UN MANUAL URGENTE

Manual para hacer frente al nuevo gobierno
(no apto para entusiastas)

Estamos en uno de esos momentos en los que la máquina periodística demuestra músculo. Es tiempo de superávit de interpretación, de exceso de opinión. Probarse en estos momentos tiene algo de redundante. Esperemos que no mucho.

Sánchez llega a la Moncloa. Lo hace de forma del todo imprevista. Basta colocarse 15 días atrás: Rajoy aprueba los presupuestos y se dispone a apurar toda la legislatura. Lo hace por efecto de la larga crisis de la democracia española —la crisis de régimen—. Crisis compleja, en la que la indignación con respecto de la clase política, el escándalo frente a su corrupción, es solo uno de los elementos. Otro, también importante, es la permanente pugna dentro de la clase política, las luchas intestinas dentro de las "élites", las guerras cainitas que han llevado a los tribunales a algo más de la mitad de los populares y a no pocos socialistas y cargos de IU.

Palacio de la Moncloa

Anotemos: la forma de lucha interna por el poder, especialmente en el PP, es la puñalada trapera. La investigación judicial anticorrupción tiene mucho de vendetta interna, de desorganización del partido tras una crisis que ha hecho menguar las rentas políticas (muchas propiamente corrupción) y lo ha dividido en facciones enfrentadas. En un sentido real y concreto, el PP ha implosionado. Y en el último salto, el PSOE se ha presentado como el turno posible, el viejo turno, pues la otra opción eran unas elecciones óptimamente dispuestas para una victoria de Ciudadanos.

Primera conclusión. Frente al relevo en el gobierno, conviene huir de la doble tentación de las  izquierdas y las derechas en sus versiones más convencionales. Lo que viene no es obviamente el Frente Popular que arruinará España, la fuga de inversiones y las políticas económicas desastrosas. Las trompetas de la Guerra Civil no suenan por ninguna parte, por mucho que se hable de un gobierno apoyado por la izquierda radical, los independentistas e incluso "la ETA". El underground de derechas es genialmente divertido, pero también harto bizarro. Pero lo que viene no es tampoco la oportunidad de un gobierno de izquierdas o de renovación democrática. El modelo portugués no vale para España; y eso que estamos hablando de un país cuya recuperación es harto dudosa y cuyo reformismo progresista se ha fundado en una increíble deflación salarial y una burbuja turístico-inmobiliaria, que aquí nos resultan también muy familiares.

En otras palabras, el gobierno de Sánchez es un gobierno de orden. Un gobierno "del turno" ante el desgaste de su viejo adversario, destruido internamente y expuesto a la luz pública como muestrario de los horrores del expolio público. Es además un gobierno avalado por Europa. Lejos de la incierta situación italiana, en la que Lega y Cinque Stelle prueban su mutua simpatía entre xenofobia y antieuropeísmo, aquí se decide por la continuidad: desde los presupuestos del PP hasta los dictados de la Unión Europea. Esto es importante. El año pasado Montoro cumplió por los pelos el déficit impuesto por la Comisión, cifrado en un 3 %. En este año se propone un 2,2 % , que puede suponer nueve mil millones más en recortes. Y el año que viene, bajo tutela europea, el estrechamiento podría ser mayor. Poco margen para programas sociales, poca holgura para giros imprevistos.

La coyuntura tampoco es favorable. Desde el crash bursátil de febrero en EEUU, la guerra comercial chino-americana se ha ido desplazando hasta convertirse en una guerra comercial contra la UE. El balanceo entre el dólar y el petróleo, con la devaluación del primero y el encarecimiento del segundo tienden a deteriorar la balanza comercial española, al tiempo que han detenido el crecimiento de la economía europea. Menos margen para el nuevo gobierno.

Además, los cambios recientes en la dirección del Banco Central y la presión alemana ya han logrado anunciar una retirada de la política de Expansión Monetaria y han puesto fecha final al programa de compra de bonos: diciembre. En lo que a España se refiere, una previsible subida de tipos empujará al alza el coste de la deuda pública. Y quizás desencadene una nueva oleada especulativa sobre los bonos, tal y como se ha visto con el amago de estas semanas a raíz de la situación italiana y el rápido aumento de la prima de riesgo de ambos países. Todavía menos margen para el nuevo gobierno.

Y aún podríamos considerar los efectos combinados de estos factores. En el escenario menos óptimo, pero también harto probable, se podría detener la reactivación del mercado inmobiliario, al tiempo que se contrae el consumo público y privado, se empuja al alza el paro y nos vemos de vuelta, en un plazo de 12 o 18 meses, a una situación más parecida a la de 2009 que a la de 2017. No parece que sea tan buen momento para un gobierno de izquierdas.

No obstante, podemos intuir la estrategia del nuevo gobierno para sortear con éxito este escenario. Del modo más obvio, se trataría de regular los tiempos, aprovechar la todavía buena coyuntura, dejar al PP tiempo para reorganizarse y vender algunos éxitos modestos. El año que viene, se anunciarían elecciones en mejores condiciones, y otra vez bajo la forma de un enfrentamiento PP-PSOE. Como casi siempre ocurre con el PSOE, esta estrategia tendría que pasar por una reedición de la "ceja" de Zapatero, esto es, "talante" y derechos civiles, cultura progre y cierto relajo en la deriva autoritaria de una parte de la judicatura. Y ¿en todo lo demás?, pues, una perfecta continuidad con las políticas de Estado, cada vez más determinadas por Bruselas.

Puede que para muchos esto sea suficiente. Si consideramos la política como una pantalla, como un juego estético, indudablemente es mejor un gobierno que aparentemente no esté formado por una caterva de ladrones, que detenga la deriva nacionalista y absurda que ha convertido en "gran problema de Estado" la homóloga deriva de las élites políticas catalanas, o que proponga toda clase de guiños (casi siempre con efectos más cosméticos que reales) en materia de memoria histórica, reconocimiento de minorías y derechos civiles. Pero esta es la forma de la política democrática en tanto escenario o teatro, en tanto representación empeñada en la sustancial despolitización de lo que podemos considerar las viejas materias de la gran política: la redistribución real del poder político (y por ende de la forma del Estado) y de la riqueza (y por ende de la forma de la economía).

 Conviene considerar también que Podemos no supone un cambio en la forma teatral de la política, ni tampoco una suerte de control eficaz a la gobernanza progre que nos propone el PSOE. Antes al contrario, Podemos se va a situar a la izquierda en todas las guerras culturales que se desaten de aquí a final de legislatura y va a azuzar en todas la materias señaladas. Sin embargo, cuando se trate de plantear alguna de las cuestiones duras que atañan a las grandes políticas de Estado como la Unión Europea, la especialización de la economía española o simplemente la necesidad de armar a una sociedad inerme y desorganizada políticamente, difícilmente podrá ser más que otro factor de orden. Así lo ha sido en lo que se refiere a la organización de su área política, patente en la verticalización del partido y su nula ausencia de democracia interna. No cabe esperar que sea distinto si tiene responsabilidades de Estado.

"Reformismo", vieja palabra, sirvió durante décadas como peyorativo y despreciativo de la renuncia revolucionaria. También sirvió, y por eso nos interesa, para nombrar a aquellos partidos de la izquierda que, cada vez más encerrados en la lógica institucional, propugnaban una gestión progresista en materias irreformables. Curiosamente estos partidos practicaban unánimemente la soberbia de Estado, en tanto entendían poco o mal que solo mediante la organización de fuerzas sociales simétricas o mayores que las inercias de lo que se quiere cambiar se podía obtener algún éxito.

Hoy podemos decir que tenemos un gobierno de orden, que va a jugar al espejo del reformismo; en el caso de Podemos con toda su fuerza. La cuestión no está en desvelar públicamente su "mentira". Ésta, como sucedió con Zapatero, González y con todos los gobiernos de la izquierda de este país (incluidos Carmena y Colau), se acabará imponiendo como decepción o impotencia. La cuestión está en construir una posición activa (de movimiento) capaz de empujarles mas allá de sí mismos.

Las materias de esta posición están sobre la mesa: pensiones, control de la judicatura, libertad de expresión sin excepciones, reforma del código penal (en un sentido obviamente libertario), la agenda del 8M, inversión del rescate bancario en políticas de vivienda, recuperación de los sistemas de salud y educación frente a concertada y seguros privados, y más allá: renta básica, control financiero y un nuevo frente por la radical reforma de la Unión Europea. Materias todas siempre prometidas y siempre postergadas.

Pero la premisa de esta política (que considero la única posible) consiste en cortar de raíz y desde hoy mismo con toda adhesión y con toda ilusión respecto de un "cambio", que si delegamos en ellos jamás se producirá.

Como conspiradores cínicos frente a la izquierda en el poder y respecto al voto que alguna vez pudimos conceder, tenemos que empezar a elaborar un programa de conquistas concretas que necesariamente supondrá plantearles oposición, explotar sus contradicciones y obligarles a hacer aquello que prometen, pero que nunca están dispuestos a llevar a cabo. Hoy la situación está algo más abierta, pero solo a condición de que la sepamos aprovechar.

FUENTE: ctxt.es
Tribuna
Emmanuel Rodríguez
02/06/2018

EL MONTO TOTAL DEL RESCATE BANCARIO

Para que tampoco olviden a cuánto ascendió (más o menos) el total del "Rescate Bancario" y cual fue la mentira gubernativa, aquí les adjunto un interesante artículo publicado por el diario El Salto, donde explican, a las claras, cómo ha gestionado el gobierno de España este peliagudo asunto, y cómo afecta a nuestros esquilmados bolsillos.

Citizen Plof

A nadie le costará recordar frases del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, o del ministro de Economía, Luis de Guindos, negando que el rescate a las cajas y la banca fuera a costar un céntimo a los contribuyentes. Pues bien, lo que iba a salir gratis, de momento, ha costado 54.353 millones, 861 euros a cada ciudadano del Estado español.

Esos son los cálculos que maneja el Banco de España (BdE), que el mes pasado actualizó sus datos. Tras la publicación de estas cifras, Rajoy afirmó que “la alternativa habría sido la quiebra”, lo que habría supuesto “ausencia de crédito” y que los depositantes “habrían perdido ahorros”. Aunque en ningún momento habló de pérdidas, Rajoy admitió que, cuando se venda la banca saneada, podrán recuperarse “algunos” de lo recursos empleados en su recapitalización.

La actualización del BdE da cuenta, no solo del dinero inyectado, sino de lo ya recuperado y lo que estima recuperar. Se da por perdido ¡¡¡el 75%!!!  de las ayudas públicas recibidas por la banca.

En el repaso de las cantidades que recibieron las 14 entidades financieras socorridas desde 2009 suele diferenciarse entre lo aportado por dos instituciones, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). Esta diferenciación responde al distinto origen de los capitales que las conforman. La primera se nutre fundamentalmente con capital público, mientras que el FGD está constituido por dinero que aporta la propia banca, es decir, con capital privado.

Una cuantía por determinar

De momento, el BdE cifra el rescate bancario en un total de 62.754 millones de euros, cifra de la que, eso sí, resta el importe ya recuperado más lo que estima recuperar con la futura venta de Bankia. El total de dinero público invertido en el rescate, entre inyecciones de capital, avales y garantías, suma 54.353 millones, según este organismo.

A día de hoy el Estado solo ha sido capaz de recuperar un 7% del mismo. En el escenario más optimista, el BdE espera recuperar un total de 14.275 millones. La futura venta de Bankia, fusionada recientemente con Banco Mare Nostrum, es la clave que determinará cuánto se recupera finalmente. 

Desde que comenzaron las ayudas a la banca escuchamos una sopa de cifras de la que es difícil sacar algo en claro. Los propios organismos oficiales publican cifras diferentes sin explicar claramente la razón de la desigualdad. En este sentido, el Tribunal de Cuentas aseguró en enero que, hasta 2015, el rescate había costado 122.122 millones de euros, cantidad muy distinta a los 62.754 millones que maneja el BdE. La diferencia estriba en que el primero incluye la totalidad de avales concedidos por el FROB en el proceso de reestructuración.

Gran parte de estos los otorga el Estado a los bancos que han comprado entidades con problemas, normalmente por un euro. Pero, según el consultor y analista financiero Alejandro Inurrieta, “los avales hay que computarlos porque tienen un coste financiero y de oportunidad. Técnicamente es un dinero que el Estado no podría gastar, que tendría que tener comprometido para el caso de que hubiera que ejecutarlo”.

Los rescates que no se cuentan. Al margen del baile de cifras publicado hasta ahora, lo cierto es que gran parte del rescate bancario nunca ha estado reflejado en las estadísticas oficiales. Tanto el Gobierno como la UE y el BCE han participado en el salvamento de un sector que disfrutó de unos beneficios récord en los años de bonanza e incurrió en “prácticas abusivas y de riesgo sistémico”.

Al estallar la crisis, mientras que en otros países, como Estados Unidos o Alemania, se inyectaban ingentes cantidades de dinero público a la banca, en España las ayudas públicas no se produjeron. Esto parecía una ventaja, y así lo vendieron políticos y supervisores, quienes aseguraban que el sistema bancario español estaba en mejores condiciones que el resto al no haber comercializado hipotecas subprime.

Pero uno de los motivos por los que se retrasó el empleo de dinero público es que el rescate comenzó por otra parte: por los pequeños ahorradores que habían sido engañados con las preferentes. “En España, el primer rescate a la banca recayó sobre las espaldas de los depositantes”, señala el periodista Andreu Missé en su libro La gran estafa de las preferentes. Gracias a ellas las entidades españolas pudieron aguantar un tiempo extra, hasta que llegó la segunda ola de la crisis. 

El segundo rescate silencioso tiene un nombre menos conocido: los activos fiscales diferidos (DTA), un instrumento contable gracias al cual la banca puede apuntarse como activo un dinero que en realidad se ha dedicado a otros fines. Hacienda daba esta posibilidad si el banco en cuestión aseguraba que tendría beneficios para reponerlo en el plazo de pocos años, pero en el transcurso de la crisis, la UE consideró que podían ser una forma de ayuda de Estado encubierta y decidió restringir su uso.

En ese momento el Gobierno emitió un real decreto para que 30.000 millones de estos activos DTA fueran garantizados por el Estado y no tuvieran que reconocerse pérdidas en los libros contables de los bancos. Para el analista Inurrieta, esta legislación “favorece claramente a la banca al permitirle tener unos balances más saneados y mantener la estabilidad de su acción”.

Desgraciadamente no ha sido el único caso de regulación favorable, como atestigua el caso de las cláusulas suelo, “otro ejemplo de regulación sesgada hacia el que provee el crédito, en detrimento del consumidor”, afirma. 

Unidos a estos rescates encubiertos, en los últimos meses hemos asistido a la quiebra del Banco Popular y al aumento de dudas sobre la solvencia de Liberbank y Unicaja. Se trata de los últimos coletazos de la crisis del sistema financiero español, que puede seguir generando costes. De hecho, tras la quiebra de Banco Popular, el Santander ha ejecutado 500 millones de las garantías de los activos fiscales que han salido directamente de las arcas del Estado.

Comparaciones odiosas

Pero no todos los países han perdido en sus rescates. Lo cierto es que, de las grandes economías europeas, España tiene el dudoso honor de ser la que más dinero público ha perdido en el mismo.

En 2013, la Casa Blanca publicó un informe con los resultados de las ayudas públicas. Se había recuperado hasta el último céntimo prestado, tanto inyecciones de capital como el programa de compra de activos tóxicos. Además, se habían cobrado 88.500 millones de dólares en intereses, ingresando un total de 700.000 millones.

En Europa, España es el país que más dinero lleva perdido, un 4,3% de su PIB. Esta tasa es la mayor de las grandes economías europeas, seguida de la alemana con un 1,3%. Mientras, el rescate británico, que alcanzó los 23.000 millones de libras, se recuperó por completo y con intereses. El rescate de 10.000 millones de euros de Holanda a ING se recuperó también con intereses. La otra gran economía europea, Francia, incluso ha ganado dinero con el rescate.

FUENTE: elsaltodiario.com
23/10/2017

LA UE NO ES REFORMABLE, HAY QUE DESOBEDECER

Movimiento 15-M (Madrid)

En Europa sí hay una alternativa de izquierda radical, de ruptura anticapitalista, de opción internacionalista, antimperialista, feminista, ecologista… Pero, si la izquierda radical, como ocurrió en Grecia provoca una frustración esa ventana se va a abrir mucho más hacia la extrema derecha. Una fuerza de izquierda que pretende lograr un cambio tiene que comprometerse a desobedecer, a movilizar a la ciudadanía y a buscar la solidaridad entre los pueblos.

Para los países periféricos como Grecia, la desobediencia implica la suspensión del pago de la deuda para poder tener un margen de maniobra para invertir en su economía. Es necesario, una correlación de fuerzas frente a los acreedores para obligarlos a sentarse en una mesa de negociación. 

En Europa hay una alternativa de izquierda radical

Jeremy Corbyn

En la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, la coalición France Insoumise liderada por Melenchon se quedó a sólo un %1,7 de votos para pasar a la segunda vuelta. En EEUU si Bernie Sanders hubiera sido el candidato para enfrentarse a Donald Trump, Sanders hubiera ganado las elecciones. En Gran Bretaña al Partido Laborista de Corbyn solo le faltaron 800.000 votos para ganar al Partido Conservador. Corbyn hizo una campaña muy de izquierda, de ruptura total respecto a la orientación de Blair, optando por una orientación internacionalista del Brexit y una campaña económica de re-nacionalización. En la parte británica de Irlanda, el Sinn Fein ha pasado de 4 a 7 diputados. Es decir, se mantiene en Europa una ventana ampliamente abierta hacia una orientación de izquierda radical, de ruptura anticapitalista, de opción internacionalista, antimperialista, feminista, ecologista… 

Pero si la izquierda radical, como ocurrió en Grecia, provoca una frustración esa ventana se va a abrir mucho más hacia la extrema derecha.

Gobiernos de cambio

A partir de mayo 2015 gobiernos de cambio llegaron al poder a nivel del Estado español. El problema es la capacidad que tiene el Estado, a todos sus niveles, para absorber a la izquierda radical. El margen de obra de los municipios es muy limitado: la cantidad de servicios que se podrían remunicipalizar es tremendamente limitada, ya que debido a la obligación de pagar la deuda no pueden reinvertir en remunicipalizar de manera importante estos servicios.

En Cádiz se ha celebrado el II Encuentro Municipalista contra la Deuda Ilegítima y los Recortes. Esta iniciativa proviene de un manifiesto radical que reclama la auditoría de la deuda para determinar la parte ilegítima. Al mismo tiempo, se convoca a los municipios de cambio fuerte (Ahora Madrid, Barcelona en Común,..) a que se unan a los municipios medianos y pequeños estrangulados por la deuda para enfrentarse al gobierno. Si los gobiernos de cambio optan únicamente por actuar como mejores gestores de la miseria de las finanzas públicas, la perspectiva va a ser frustrante. Si ésta buena gestión se combina con un enfrentamiento al gobierno, hay alternativa.

Lecciones de la capitulación del gobierno de Alexis Tsipras en Grecia

Una fuerza de izquierda que pretende lograr un cambio tiene que comprometerse a desobedecer en caso de llegar al gobierno: desobedecer los tratados de la UE, los dictámenes de la Comisión Europea y de los acreedores.

El caso griego es el ejemplo, claramente, contrario. Tsipras logró ser Primer Ministro con un apoyo popular muy fuerte pero apostó por mantener una buena relación con la Comisión Europea a través negociaciones: continuando con el pago de la deuda se podría llegar a una solución. Pero eso no es posible: la Unión Europea no es reformable. Lo que un gobierno de cambio sí puede hacer, es utilizar el margen de maniobra que le concede el apoyo popular que tiene, para enfrentarse a la Comisión Europea con argumentos de justicia social, de voluntad de romper con la austeridad. Es decir, queda la opción de desobedecer. Un gobierno de cambio tiene que comprometerse a movilizar a la ciudadanía. 

Tsipras y Varoufakis viajaban no sé cuantas veces al mes y vivían en cuartos de hoteles negociando con la Comisión o con el FMI, sin movilizar al pueblo griego, sin llamar a los pueblos de Europa para solidarizarse con los griegos y hacer un frente común para enfrentar a la Comisión Europea. Si Tsipras hubiera informado, constantemente, del contenido real de las negociaciones, si hubiera convocado a movilizaciones, si hubiera estado dispuesto a aceptar visitas de organizaciones populares de otros países, habríamos tenido otra situación. Grecia, uno de los países más débiles y periféricos de la zona euro, estaba en condiciones de ganar la batalla contra la Comisión Europea, empezando por declarar una suspensión de pagos.

La desobediencia implica la suspensión del pago de la deuda

Tsipras vació el Tesoro Público, exigió a las administraciones públicas y a las empresas públicas transferir su liquidez al Banco Central para pagar la deuda. No tenía dinero para iniciar un plan de emergencia humanitaria a un nivel suficientemente amplio. Entre febrero y junio 2015, Grecia pagó 7000 millones de deuda a sus acreedores sin recibir ningún centavo de euro en contrapartida. Mientras tanto, el BCE hizo todo lo que le permiten sus estatutos contra el gobierno de Tsipras.

Primero, limitó la liquidez a los bancos griegos, estableciendo la liquidez de emergencia que es mucho más costosa. Unos meses más tarde, cuando Tsipras convocó al referéndum, el BCE cerró totalmente la liquidez, incluso de emergencia. El BCE utilizó todos los mecanismos contra el gobierno de Tsipras mientras éste no utilizó ninguno.

Para los países periféricos como Grecia, la desobediencia implica la suspensión del pago de la deuda para poder tener un margen de maniobra para invertir en su economía. Es necesario una correlación de fuerzas frente a los acreedores para obligarlos a sentarse en una mesa de negociación.

Esto habría que combinarlo con otras medidas unilaterales: control de capital, socialización del sector bancario y aumento del déficit fiscal, para incrementar el gasto público. Esto es posible y necesario. Es cierto que podría desembocar en la expulsión de la zona euro, aunque no existe una formal legal para ello, ya que corresponde a cada país decidir si sale o no de la unión monetaria. En mi opinión, antes de salir de la zona euro, queda desobedecer y abrir un margen de maniobra para activar una transición en la cual hay una posibilidad de acumular fuerzas y mantener el apoyo popular utilizando formas de movilización, participación y auto-organización popular.

Es una opción radical pero un gobierno puede tomar esas opciones si ha logrado de manera previa convencer a la ciudadanía de que es necesario: hay elementos estratégicos de la vida actual en sociedad que tienen que ser re-transferidos al sector publico. El servicio de salud, la educación, la energía o el sector financiero privado siempre han de ser públicos. Los poderes públicos necesitan tener instrumentos para invertir de forma masiva en la transición ecológica y ello implica socializar al sector bancario.

La UE no es reformable. Se trata de llevar una batalla en contra de esa UE y mostrar a los pueblos que sí hay posibilidades utilizando la capacidad de tomar medidas soberanas unilaterales de enfrentamiento.

FUENTE: http://www.cadtm.org
Eric Toussaint
15/07/2017

Aunque he incluido una fotografía en la que parece que, la Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo  (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están apretando el cuello de Alexis Tsipras, está claro que lo que le aprietan es otra cosa. Fíjense bien.

¿SABES REALMENTE EN QUÉ MUNDO VIVES?

Nuevo gobierno de España - XII Legislatura

El recién constituido Gobierno de España ha sido forzado con inusitada precipitación por los poderes económicos, dejando más de un cadáver político por el camino.

El motivo de este golpe de mano es la urgencia por cumplir con la agenda económica de la élite.

La Comisión Europea ha ordenado a España seguir con el plan de recortes, empezando con un tijeretazo de 5.500 millones de euros para 2017.

El gobierno de Rajoy ya está preparando una contundente subida de impuestos.

Se nos ha dicho que el consenso entre los partidos políticos para formar gobierno era necesario "por el interés general de los españoles", eufemismo que significa "debemos tener gobierno para aplicar los nuevos recortes impuestos por la élite bancaria internacional".

Austeridad para el pensionista, para el dependiente y para el parado. No hay austeridad para los amos del dinero, que pueden "auto-financiarse" cuando les venga en gana, ya que la máquina de imprimir dinero les pertenece.

 

Ningún noticiario te va a informar de cuánto, cómo y cuándo emiten más dinero para sus lujos porque todo el sistema les pertenece.

Tu presidente de gobierno no manda en la política monetaria de tu propio país; es un mero testaferro de sus amos. Las órdenes vienen de Europa", o lo que es lo mismo, del Banco Central Europeo (BCE) que es quien emite los euros, y que no está regulado por ningún gobierno al que votas.

La política monetaria del BCE viene determinada por las órdenes del Banco de Pagos Internacionales con sede en Basilea. Es decir, una institución que no pertenece a la U.E,. dicta la política monetaria de dicha U.E.

Banco de Pagos Internacionales (Basilea - Suiza)

El Banco de Pagos Internacional no está regulado por ninguna ley, ni europea, ni americana, ni de ningún tipo. Es un organismo opaco y por encima de cualquier legislación nacional o supranacional. No tiene que auditar sus cuentas, no tiene que dar explicaciones a nada ni a nadie.

El BCE sigue exactamente el mismo modelo de la Reserva Federal de EE.UU.: una absoluta opacidad tras de la cual la banca privada decide qué es lo que más conviene a sus intereses. Intereses diametralmente opuestos a los tuyos.

El Banco de Pagos Internacional es el instrumento de un privilegiado grupo de multimillonarios que son los propietarios de todo el sistema monetario internacional.

Los partidos políticos son financiados por la banca.

Una misteriosa gestora de fondos de inversión controla a las mil empresas más importantes del mundo.

Los políticos en realidad sirven a los intereses de la élite de banqueros, no a tus intereses como ciudadano. Y sin embargo sigues votando, una y otra vez, a marionetas cuya única función es estrujarte siguiendo las órdenes de los amos del dinero.

Solo te dejan elegir la cara que quieres ponerle al recaudador, pero no te dejan -ni te dejarán- elegir la naturaleza del juego.

 Todo el Sistema es una farsa.

Fuente: http://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es

¡BANQUERITOS... TITOS, TITOS, TITOS...!

Según un estudio efectuado por IU, basado en los últimos datos de financiación del Eurosistema, con el dinero que el BCE entregó a los bancos españoles se podrían haber creado (agárrense bien):

¡¡¡5,5 millones de empleos!!! 

Ése es el cálculo que ha realizado el responsable federal de Políticas Económicas de Izquiera Unida y concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, quien ha apuntado que:

"O recuperamos los bancos centrales europeos para ponerlos al servicio del empleo y de la economía productiva o podemos olvidar el término democracia en Europa"

"Las cifras de la financiación del Eurosistema a las entidades de crédito son espectaculares, no sólo por su elevadísimo importe, sino también por su inoperancia a la hora de conseguir los efectos que dicen se perseguían".

"Está claro que el sistema de bancos centrales europeos, encabezado por el BCE, ha sido sustraído de la voluntad popular para realizar políticas monetarias favorables a las élites".

Deja ver si se acerca alguno y le puedo quitar los huevos

¡LEVÁNTATE Y ANDA!

No me hizo mucha gracia lo de ser un cerdo, 

pero no cabe duda de que resulta una alegoría poderosa.

Aunque yo, mas que niños mamando, 

habría puesto vampiros chupándole la sangre.

Ciudadano Plof

LA GRAN ESTAFA (BIS)

La gran banca europea 'trasvasa' beneficios a paraísos fiscales para evadir cientos de millones a Hacienda

El informe de la consultora Richard Murphy FCA para el Grupo Verde/ALE del Parlamento Europeo, al que ha tenido acceso 'Público', revela que gigantes como el Deutsche Bank, el Royal Bank of Scotland o el holandés Rabobank Group declaran buena parte de sus beneficios en Malta, Finlandia o Curaçao para defraudar impuestos en sus países de origen

Vista de la sede de Deutsche Bank en Fráncfort. EFE/Christoph Schmidt

Los mismos grandes bancos europeos a los que Grecia ha de pagar principal e intereses religiosamente, porque la Troika prohíbe hacer quitas de la deuda pública, se dedican a trasvasar cientos de millones de euros de sus beneficios a paraísos fiscales para evadir los impuestos correspondientes a las Haciendas de sus respectivos países. Y los cinco primeros del ránking de esa elusión fiscal internacional (Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank, Rabobank Group, Standard Chartered y Barclays) están entre los mayores beneficiarios de las descomunales primas de riesgo que se le han aplicado al Estado griego durante la crisis financiera global, en la que alguno de ellos tuvo que ser rescatado con decenas de miles de millones de las mismas arcas públicas a las que ahora defrauda.

Estas son las conclusiones del informe encargado a la consultora Richard Murphy FCA por el grupo de Los Verdes/ALE, tras una larga investigación efectuada por el Comité Especial sobre Impuestos del Parlamento Europeo (TAXE Committee), a cuyo contenido ha tenido acceso Público.

Maniobras de la 'Gran Coalición' para socavar el control a la banca europea

 

 Composición actual del Parlamento Europeo

Los primeros indicios sobre estas prácticas defraudadoras, que detraen de las arcas públicas de cada miembro de la UE cantidades gigantescas en impuestos impagados, surgieron del escándalo LuxLeaks, filtración por la que salió a la luz que el Gobierno de Luxemburgo –cuya jefatura ostentaba entonces el actual presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Claude Juncker– cerró acuerdos secretos con más de 300 grandes multinacionales para que transfiriesen sus beneficios al Gran Ducado a cambio de abonar tipos impositivos incluso inferiores al 1%, frente al 20% o 30% que deberían abonar por impuesto de sociedades en los países donde en realidad hacían esos beneficios... incluida España, por supuesto.

A raíz de ese escándalo, los grupos de izquierda y ecologistas de la Eurocámara trataron de impedir la designación de Juncker como presidente de la CE (el ejecutivo de la Unión Europea) y de crear un Comité de Investigación sobre Impuestos para desentrañar esas maniobras secretas de ingeniería fiscal en Luxemburgo, Holanda e Irlanda que esquilman las haciendas públicas del resto de los países. Pero la Gran Coalición (populares, socialistas y liberales) impuso a Juncker al frente de la CE y "sólo permitió crear una comisión especial, que tiene muchas menos atribuciones que un comité de investigación", recuerda Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV y uno de los 45 europarlamentarios de todos los países que trabajan ahora en ese comité.

 

Jean Claude Juncker

"En realidad, tuvieron que acceder a que se crease un comité especial porque ocurrió algo parecido a lo del TTIP", el tratado de libre comercio UE-EEUU, explica Urtasun. "Hubo muchos socialistas que se descolgaron [de las órdenes de la cúpula de sus partidos], nos firmaron la propuesta y al final se logró formar el comité. Pero ahora hemos pedido las actas del grupo de trabajo sobre información fiscal, en el que los Estados miembros intercambian información a puerta cerrada, y no nos la quieren dar".  

De hecho, muchos países no están colaborando con el comité, como la misma España, subraya Urtasun: "Los Estados que nos han pasado información son Finlandia, Luxemburgo, Reino Unido, Eslovaquia... y no todos los documentos. Por ejemplo, España aún no nos han mandado nada de lo que le hemos pedido. Si los Estados miembros siguen poniéndonos trabas para conseguir la información, volveremos a presentar en el Parlamento Europeo una solicitud de un comité de investigación, con autoridad para reclamar el material a cada Gobierno, y esta vez la presión política será mucho más fuerte".​

 Alimentando carroñeros

No obstante, el comité especial ya ha logrado reunir el suficiente material como para encargar el citado informe European Bank's Country-by-Country Reporting de Richard Murphy FCA Tax Research LLP Report, que muestra cómo la gran banca europea "ha estado sobrevalorando sus beneficios en jurisdicciones de bajos impuestos o en lugares identificables como paraísos fiscales, al tiempo que los infravaloraban en donde tienen sus mayores centros de operación". Hasta ahora, la investigación ha identificado un movimiento de evasión de beneficios superior a los 100 millones de euros, cantidad que parece pequeña sólo porque la mayor parte de los bancos no informan sobre las transacciones dentro de su propio grupo bancario, de forma que ocultan esa fuga de capitales a lugares donde tienen oficinas operativas propias.

Según las conclusiones preliminares del Tax Research LLP Report, los 26 mayores bancos de la Unión Europea hacen transitar sus ingresos a través de al menos 39 jurisdicciones nacionales para trasvasar sus beneficios hasta paraísos como Singapur, Hong Kong, Emiratos, Jersey, Malta, Curaçao, Mauricio o la Isla de Man. Pero también se los llevan a Estados de la UE que en realidad funcionan como tapaderas, ya que tienen regímenes fiscales especiales con tasas mínimas, como Irlanda, Holanda, Bélgica o el propio Luxemburgo.
 

Oficinas del Deutsche Bank en Malta

"España no está colaborando con el TAXE Committee y debería hacerlo", insiste Urtasun, "porque los acuerdos que se han hecho en Luxemburgo y en Holanda han tenido un impacto sobre la Hacienda española que nos gustaría calcular, ya que todos esos son ingresos fiscales que España no ha recibido. Son multinacionales que venden productos aquí y que han derivado ingresos a Luxemburgo para pagar un impuesto de sociedades inferior al 3%. Es algo muy grave y tenemos presentada una moción en el Congreso que ni siquiera sabemos si dará tiempo a que se debata en esta legislatura".

Sorprende, por tanto, que los mismos gobiernos que se muestran implacables con la devolución de la deuda pública de países como Grecia, se dediquen a obstruir las investigaciones sobre las fortunas que esas mismas grandes entidades financieras, beneficiadas por dicha política económica, están defraudando a sus propias haciendas. Tal parece que los gobernantes de las potencias económicas de la UE no defiendan los intereses de sus ciudadanos y sus Estados, sino los de la gran banca y en detrimento de las arcas públicas. 

Por ejemplo, el coloso financiero germano, el Deutsche Bank, con ingresos anuales de 33.000 millones de euros, deriva sus beneficios hacia la isla de Malta –un conocido paraíso fiscal de las corporaciones alemanas– y el informe estima que puede haber evadido así alrededor del 18% de sus ganancias, que rondan los mil millones de euros anuales. Este gigante bancario, con sede en Fránkfurt (igual que el BCE) y operaciones en 70 países, tuvo que abonar el año pasado multas por valor de 2.500 millones de euros, impuestas por las autoridades reguladoras de EEUU y del Reino Unido por haber manipulado las tasas de interés de referencia.

Tantos son los tejemanejes financiero/fiscales del Deutsche Bank, que lo que tiene que pagar luego en abogados, gastos judiciales y penalizaciones por sus infracciones y maniobras ilegales está empezando a socavar sus cuentas de resultados: según Bloomberg, en sólo tres años tuvo que gastarse 7.100 millones de euros en litigios. 

Durante la crisis, el DB también engaño a los reguladores bancarios estadounidenses y europeos, ocultando pérdidas por valor de 12.000 millones de dólares en las operaciones con derivados que acabaron hundiendo el casino bursátil, según confesaron en EEUU tres exempleados del coloso financiero. Y su inmenso tamaño tampoco le salvó de la necesidad de ser rescatado con fondos públicos, ya que recibió 11.800 millones de dólares del rescate de la aseguradora AIG, hundida por el estallido de esa burbuja global. Aunque nunca se reconoció que la entrega de esa suma al Deutsche Bank constituyó un rescate del banco alemán, pese a que procedía de los más de 160.000 millones de dinero público con los que se rescató la AIG.

Pero el Deu​tsche Bank no es más que el segundo del ránking de defraudadores bancarios listados en el informe. El primero es el Royal Bank of Scotland (RBS), cuyos beneficios antes de impuestos se duplicaron hasta superar los 3.700 millones de euros sólo en los primeros seis meses de este año y que, según el informe, "redistribuye" cerca del 32% de sus ganancias en países inopinados, como Finlandia, para evadir impuestos.

Además, el caso del RBS es especialmente sangrante porque en 2008 tuvo que ser rescatado con el dinero de los contribuyentes británicos: el Gobierno de Cameron nacionalizó el 82% de la entidad pagando un precio elevadísimo por acción. Esos casi 54.000 millones de euros de dinero público están muy lejos de ser recuperados, ya que Reino Unido ha estado vendiendo paquetes de acciones a la mitad de lo que le costaron.

El tercer banco en esta clasificación de mega-evasores fiscales europeos es el gigante holandés Rabobank, que transfiere el 19% de sus ganancias a paraísos como Curaçao, donde declara altísimos beneficios que sin duda nada tienen que ver con la magnitud económica de la isla. Sus beneficios netos anuales rondan ahora los 2.000 millones de euros, pero es otra de las entidades financieras que recibieron parte del fabuloso rescate de la AIG y que fueron identificadas por una investigación del muy conservador The Wall Street Journal, que estimó en 50.000 millones lo que recibieron los bancos europeos y estadounidenses de esa operación encubierta con dinero público.
  

 

Eso sí, esas entidades financieras no pueden perdonar a los Estados ni un céntimo de los intereses que les cobran por su deuda pública. ¿Cómo pretenden convencernos de eso Merkel y Juncker?

COMENTARIOS 

Paustovski 
Estos son los verdaderos dueños del sistema, los que nunca quebrarán porque son asistidos por los gobiernos de turno, los que sólo obtienen beneficios, los que mandan. Se les llena la boca de patriotismo y nación, pero se llevan fuera lo que roban. 

solajero Todo empezó cuando los partidos políticos necesitaron ingentes sumas de dinero para sus campañas electorales. 

Joanot47 
Estafa, robo y capitalismo, todo lo mismo...

FUENTE: publico.es
Tablero Global

Carlos Enrique Bayo

26/07/2015

¡Oiga!... ¿Y el verdadero problema de la "democracia" no serán los partidos políticos?

LOS PLANES DE VAROUFAKIS

Varoufakis revela cuáles eran sus planes secretos

El ex ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis tenía un plan: una vez que el BCE obligó a los bancos de Grecia a cerrar, podría actuar unilateralmente con pagarés, aplicando un recorte a los bonos griegos emitidos al BCE en 2012, con la consiguiente reducción de la deuda de Grecia y tomando el control del Banco de Grecia en manos del BCE.

Pero el primer ministro y algunos de los otros miembros del gabinete interno de Tsipras no compartían el punto de vista de Varoufakis. Después del referéndum, el primer ministro y sus más cercanos celebraron una votación secreta sobre la permanencia de Varoufakis en el gobierno. Con 4 votos a favor y 2 en contra, se tomó la decisión: la “estrella” del Ministro de Finanzas tuvo que coger su moto e irse. Y así lo hizo.

En declaraciones al medio británico New Statesman, Yanis Varoufakis rompió su silencio y habló sobre los planes secretos que estaba forjando a espaldas del pueblo griego que en su gran mayoría se oponía al Grexit por la razón que fuese.

Él dijo que pasó el último mes advirtiendo al gabinete griego que el BCE iba a cerrar los bancos de Grecia para forzar un acuerdo. Cuando lo hicieron, él estaba dispuesto a hacer tres cosas: emitir pagarés nominados en euros; aplicar un “recorte” a los bonos griegos emitidos al BCE en 2012, reducir la deuda de Grecia; y tomar el control del Banco de Grecia en manos del BCE.

 

Varoufakis confíaba en que Grecia no podría ser expulsada por el Eurogrupo; no existía ninguna disposición legal para tal movimiento. Pero sólo un posible Grexit podría dar a Grecia un mejor trato. Y Varoufakis pensó en el referéndum que facultaba a Syriza un mandato con el que que poder golpear con movimientos audaces, o por lo menos amagar con ellos.

Hizo alusión a este plan en la víspera del referéndum, y los informes más tarde sugirieron que esto fue lo que le costó su cargo. Cuando ofreció una explicación más clara.

Cuando la multitud celebraba el resultado del referéndum en la noche del domingo en la Plaza Syntagma, seis fuertes del gabinete interno de Syriza llevaron a cabo un voto crítico. Por cuatro votos contra dos, Varoufakis no pudo ganar apoyo para su plan, y no pudo convencer a Tsipras. 

Había querido promulgar sus medidas a principios de semana, cuando el BCE había obligado a los bancos griegos a cerrar. La noche del domingo fue su último intento. Cuando perdió, su salida del Gobierno fue inevitable”.

Banco Central Europeo (BCE)

En otra sección de la entrevista Varoufakis admite que se había contemplado un Grexit desde el principio. Se había establecido un equipo pequeño para evaluar esa posibilidad sobre el papel, jugando con las monedas y los virus paralelos. Había estado pensando en el Grexit desde el primer día que asumió el cargo, dijo.

“Él [Tsipras] no tenía claro en ese entonces cuáles eran sus puntos de vista, respecto al dracma frente al euro, sobre las causas de las crisis, y tuve que establecer los puntos de vista sobre lo que estaba pasando. Tras un diálogo iniciado, creí que había ayudado a dar forma a sus ideas en lo que debía hacerse”.

 Alexis Tsipras

Y, sin embargo Tsipras finalmente tuvo divergencias con Varoufakis porque creía que Varoufakis no podía garantizar que un Grexit funcionaría. Después de que Syriza asumiera el poder en enero, un pequeño equipo estuvo estudiando “en teoría, en el papel” cómo llevarlo a cabo. Sin embargo, Tsipras dijo que, “No estoy seguro de que de pueda salir bien, porque la gestión del colapso de una unión monetaria necesita una gran cantidad de experiencia, y no estoy seguro de que tengamos posibilidades aquí en Grecia sin ayuda externa”. Más años de austeridad por delante, pero Tsipras tiene la obligación de “no dejar que este país se convierta en un Estado fallido”.


Bastante interesante, fue la semana previa al referéndum. El líder del partico centrista Potami, Haris Theoharis, había afirmado en el Parlamento y en varios canales de televisión que “funcionarios del Tesoro y del Gobierno griego estaban trabajando en un plan para volver al dracma.”

 Haris Theoharis

Ahora resulta que Theoharis tenía razón, sin embargo, parte de razón. Debido a que Tsipras no apoyó a su ministro de finanzas en el plan del dracma, ni Varoufakis fue capaz de continuar con la implementación en la vida real del plan concebido Nunca hubo un plan sólido para volver al dracma, por parte del Gobierno, un Plan B, sólo en la teoría, como posibilidad no madurada.

De todos modos, Varoufakis dijo al NewStatesman, que él se sintió aliviado al dejar el gobierno.

 Yanis Varoufakis

Fuente: elcomunista.net
14/07/2015