MAGISTRADO ULTRACONSERVADOR

El perfil ultraconservador del magistrado Requero, uno de los que ha suspendido la exhumación de Franco

José Luis Requero, magistrado del Tribunal Supremo. EFE/Archivo

Cuando en el año 2005 el magistrado José Luis Requero Ibáñez era vocal del Consejo General del Poder Judicial escribió la siguiente frase: "Llamar matrimonio a las uniones homosexuales supondría un cambio tan radical como llamar matrimonio a la unión entre un hombre y un animal".

Han pasado 14 años desde aquel momento y la carrera de Requeño Ibáñez ha ido viento en popa. Del CGPJ saltó a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo y, de hecho, ha sido uno de los cinco magistrados que ha decidido suspender la exhumación de Franco.

José Luis Requero Ibáñez es miembro del Opus Dei, tiene diez hijos y en sus tiempos en la Audiencia Nacional declaró nula la campaña gubernamental "Póntelo, pónselo" para fomentar el uso del preservativo porque esta era "inveraz y parcial". La decisión fue polémica. Era el año 1990. Pero no sería su única polémica. La principal de todos fue su férrea oposición al matrimonio igualitario.

El diario El País recogía la siguiente expresión del juez Requero: "Me quedo sin argumentos para decir por qué no se pueden casar dos hermanos o un hombre con muchas mujeres, o la unión entre un hombre y un animal si al fin y al cabo todo depende de la demanda social", proseguía.

Aún así el magistrado Requero siguió ascendiendo aunque fuera siempre con polémica. En 2014, su nombramiento al Supremo supuso una cascada de críticas, tal y como refleja también una noticia de El País. Por dos motivos. 

El sector conservador del CGPJ se saltó el habitual procedimiento de nombramiento y lo impuso como un acto de fuerza rompiendo el pacto con el resto de vocales progresistas. Segundo, porque los vocales progresistas no acertaban a entender cómo el grupo conservador había ascendido a un ultraconservador que había comparado el matrimonio homosexual con un casamiento entre "un animal y un hombre" hasta el Supremo. 

Y allí ha permanecido hasta estos días, en los que Requero ha tenido que decidir si paralizar o no la exhumación de Franco. De hecho, la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica presentó el lunes una queja ante el CGPJ en la que avisaba de que la imparcialidad del tribunal podría verse comprometida por la presencia de Requero en el grupo de magistrados.

El motivo, no obstante, no era la contrastada homofobia del magistrado ni la consonancia de algunas de sus sentencias con su ideología ultraconservadora. Tampoco que hubiera pedido al entonces rey Juan Carlos I que no sancionara la ley de Rodríguez Zapatero del matrimonio homosexual.

En esta ocasión la denuncia de la ARMH estaba basada en los vínculos de amistad que unen a este juez con Santiago Milans del Bosch, sobrino del ex teniente general golpista, colaborador de la Fundación Francisco Franco y dueño de un bufete de abogados que ha representado a la familia del dictador en algunos casos como el de las esculturas del pórtico de la gloria de la catedral de Santiago de Compostela. 

"La relación entre José Luis Requero y Santiago Milans del Bosch es larga y estrecha; fueron compañeros durante unos años en la Audiencia Nacional, el magistrado es el padrino de una hija del abogado", denuncia la ARMH, que considera que "la cercanía de Requero y Milans del Bosch plantea serias dudas acerca de su imparcialidad, algo que de ser así comprometería seriamente la decisión que pueda tomar la Sala".

La decisión de la Sala, no obstante, ya está tomada: la exhumación ha sido suspendida a la espera de analizar el recurso presentado por los Franco. La sentencia definitiva se conocerá, según el propio auto, en "un tiempo razonable".

De momento, lo que sí se sabe, es que para los jueces que han tomado esta decisión el dictador Francisco Franco fue jefe del Estado español desde el 1 de octubre de 1936, apenas dos meses después del golpe de Estado del 18 de julio y más de dos años del final de la Guerra Civil. Y eso que hasta 1950 la ONU mantenía vigente una resolución que excluía a España de todos los organismos de esta institución supranacional.

También se conoce que Requero en el año 2010 ya estaba preocupado por el futuro del Valle de los Caídos y no, precisamente, por albergar los restos del dictador ni por le hecho de que España desobederia las recomendaciones de la ONU de exhumar al dictador. Lo que le preocupaba a Requero es, precisamente, el cierre del mismo:

"Y que el monumento más visitado del Patrimonio Nacional –el Valle de los Caídos– lleve camino de convertirse poco a poco en el Valle que se Cae –o que se deja Caer– permitirá justificar su cierre. Lo secundario es su origen franquista; lo relevante es que en un monumento del futuro Estado laicista vive una muy sólida comunidad de Benedictinos", escribía Requero en La Razón. 

FUENTE: publico.es 
Alejandro Torrús 
Madrid - 05/06/2019

"Señores, qué pachanga..."

CÓMO PONER NERVIOSO A UN JUEZ

LA BAJA CALIDAD DE LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA

La pervivencia de la cultura franquista

La versión dominante de lo que fue la transición de la dictadura a la democracia, promovida por el establishment político-mediático español, es que esta fue resultado de un consenso democrático entre los herederos de los vencedores y de los vencidos en la Guerra Civil, dando como resultado el establecimiento de una democracia –guiada por la Constitución– homologable a cualquier otro régimen democrático existente en la Europa Occidental.

He criticado extensamente esta versión señalando que tal transición, lejos de ser modélica, fue resultado no de un consenso entre iguales sino fruto de una correlación de fuerzas enormemente desigual entre, por un lado, las fuerzas ultraconservadoras que dominaban el aparato del Estado y la gran mayoría de los medios de información y, por el otro, las fuerzas democráticas (lideradas por las izquierdas) que acababan de volver del exilio, salir de la prisión o dejar la clandestinidad. 

Ni que decir tiene que las movilizaciones sociales (y muy en particular las obreras) fueron determinantes para forzar el fin de la dictadura. Pero a nivel institucional, las izquierdas eran muy débiles: el resultado de aquella transición así lo ha mostrado.

Cuarenta años después de la transición, entre otros muchos problemas, España continúa teniendo:

(1) uno de los Estados del bienestar de la UE-15 menos financiados (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo dentro de la UE) , es decir, con menos recursos para los servicios públicos del Estado del bienestar (como sanidad, educación, vivienda social, servicios sociales, escuelas de infancia -mal llamadas guarderías en España-, servicios domiciliarios y otros) y para transferencias públicas (como pensiones y ayudas familiares, entre otras); 

(2) un sistema electoral poco proporcional y escasamente representativo que ha discriminado y marginado a las fuerzas políticas que lideraron la resistencia durante la dictadura, y que ha favorecido a las zonas conservadoras a costa de las progresistas;

(3) un profundo conservadurismo en muchos aparatos del Estado, como la judicatura;

(4) una escasísima diversidad ideológica de los medios de comunicación (entre los cuales no hay ni un gran rotativo de izquierdas);

(5) un sistema educativo claramente sesgado que favorece la versión conservadora de la historia de España;

(6) una permanencia del franquismo y sus símbolos: el dictador que dirigió uno de los regímenes más represivos y sanguinarios que hayan existido en Europa en el siglo XX (por cada asesinato político que cometió el régimen fascista de Mussolini, el régimen de Franco cometió 10.000, siendo España, después de Camboya, el país que tiene un mayor porcentaje de personas desaparecidas por causas políticas en el mundo) ha continuado gozando de un gran monumento de homenaje durante cuarenta años de democracia;

(7) la Iglesia Católica continúa gozando de enormes privilegios, reproduciendo una cultura franquista muy extendida en muchos y grandes sectores de la población.

(8) el debate político raramente se plantea en términos democráticos: el insulto, la grosería y la mala educación son características del debate político español, características mucho más acentuadas en los personajes de derechas que en los personajes de izquierdas, aunque algunos de estos también han terminado contagiándose.

FUENTE: publico.es
Pensamiento Crítico
Vicenç Navarro
28/01/2019

La tomadura de pelo de la Transición fue para mear y no echar gota; tanto que, a estas alturas, la inmensa mayoría de los españoles desconoce aún que todo fue un montaje orquestado por la CIA estadounidense y el gobierno alemán para darle oxígeno al régimen franquista, con vistas a la integración de España en la UE.

MARCHENA Y LOS TITIRITEROS

Manuel Marchena

En torno a la figura de Manuel Marchena, el flamante y novísimo adalid de la independencia judicial, existen dos hechos irrefutables. El primero es su indiscutible calidad técnica como jurista, algo que sus colegas le reconocen casi por unanimidad; el segundo es su adscripción ideológica al PP, casi tan incuestionable como lo anterior.

En el seno del Supremo abundan los magistrados conservadores pero Marchena es el PP en mayúsculas, su nuncio en el Tribunal, su togada referencia con puñetas de encaje.

Baltasar Garzón

Marchena tiene sus obsesiones. La más conocida se llama Garzón, al que trajo por la calle de la amargura con una instrucción de tres años por aquellos cursos de Don Baltasar en Nueva York a cuenta del Banco Santander, la famosa causa del “querido Emilio”, que acabó archivando por prescripción no sin antes atribuirle un delito de cohecho impropio.

Y también tiene sus detractores, que le buscan la vueltas a cuenta de la creación de una insólita plaza de fiscal para su hija Sofía gracias a los oficios de la directora de la Escuela Judicial de Barcelona, Gema Espinosa, a la sazón esposa del magistrado Pablo Llarena. Que Marchena esté llamado a presidir el juicio a los líderes del procés encausados por Llarena ha servido para alimentar la maledicencia.

Pablo Llarena

Desde este martes Marchena es, además, espejo de rectitud por su renuncia a prestarse al enjuague con el que PP y PSOE habían aliñado la composición del Consejo General del Poder Judicial en el que se le reservaba su presidencia y la del Tribunal Supremo.

No es habitual que en medio del cambio de cromos uno de ellos salga respondón y arruine el cambalache, aunque hay veces que no sólo obliga la nobleza sino también las circunstancias.

Miembros del CGPJ

Lo que ha molestado al juez no ha sido una componenda de la que hay que suponerle informado, si no por Pedro Sánchez, que es de los que le organiza a Portugal un Mundial de fútbol sin que se entere, sí por quienes le creían en la nómina de sus afectos.

Con lo que no ha podido tragar es con el papel de capataz que le asignaba el portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, que debería haber dimitido ayer mejor que hoy pero los miembros del Opus conjugan mal ese verbo.

Ignacio Cosidó

Al magistrado le ha podido la humillación de verse retratado como la marioneta perfecta para controlar “desde atrás” la Sala de lo Penal y la del 61, es decir las que juzgan a políticos y deciden sobre los partidos.

Su arranque de dignidad es una reacción epidérmica que no hay que interpretar como independencia sino como urticaria.

Controlar "desde atrás"

Marchena ha intentado escapar a la deshonra a la que le condenaban unos desvergonzados titiriteros que nada más conocer su insólita abdicación preventiva se rasgaban las vestiduras y se culpaban mutuamente del estropicio.

En su huida se ha encaramado a un pedestal y ha empezado a ser adorado como la encarnación del libre albedrío. "No es que los dioses estén locos; los que están de la olla son los creyentes".

Fotograma de la película "Los dioses deben estar locos"

FUENTE: publico.es
Tierra de nadie
Juan Carlos Escudier
21/11/2018

Esto se parece a una democracia,
como una diarrea a un cagajón.

A JUECES Y PERIODISTAS

Poned boca y culo, jueces y periodistas

Estoy cansado de escuchar a izquierda y a derecha, a siniestra y a diestra, a carpetos y vetones, a morados y naranjas, a corruptos y a honrados, a machos y a hembras, a niños y abuelos eso de que hay que respetar las decisiones judiciales. Qué cojones de decisiones judiciales, si un elevadísimo tanto por ciento de nuestros jueces son unos zafios.

Habrá que decirlo alguna vez, mis adorados trolls. Nuestra judicatura es zafia, clasista, machista, meona, lacaya, heredada y escasamente atenea y venusina. Dejémonos de monsergas y asumamos que nuestra corrupción no es culpa de unos chorizos, sino de los jueces que nunca los han perseguido.

La justicia española está llena de puñetas y repuñetas

El asunto de La Manada, la sentencia, ha predispuesto a la calle a una respuesta muy virulenta y apasionada, como si fuera la primera vez que nuestros jueces adoptan decisiones no solo incomprensibles, sino irracionales, estúpidas y hasta delincuenciales. Una togada que sentencia a un chaval aceitunero que se ha disfrazado de Cristo en Instagram, es una delincuente. 

El Código Penal es interpetrable. La ética y la humanidad no lo son. La poesía también es interpretable. “Me gustas cuando callas porque estás como ausente”, decía Neruda. Pues por eso darle una hostia a una tía para que cierre la boca y dejarla ausente en el suelo no es violencia, sino poesía, interpretarán nuestros jueces. Lo decía Neruda. Te quedas como ausente. Callada. Cuánto amor, que mata.

Todos los periódicos, los rancios y los nuestros, estamos coincidiendo en un exceso de respeto hacia el poder judicial. Yo siempre respeto las decisiones judiciales, decimos todos con enorme grandilocuencia y no menor alcurnia. Como si los jueces, en España, ya no nos hubieran demostrado que son el puto cáncer de esta mierda de país. Por decirlo muy fino. A veces propendo a lo poético, pero es sin querer. 

Si nos ponemos a mirar de un tiempo a esta parte, yo creo que las sentencias de nuestros jueces invitan a pensar que, para tener una sociedad más justa, quizá tengamos que ordenar un sistema en el que los delincuentes juzguen a los jueces. Sería un mundo más justo, que es por lo que luchamos los politoxicómicos, esos raros seres honestos y pelín mitológicos.

Este caso de La Manada se ha vuelto muy intelectual, pues hay coños, penes, bocas, culos y prepucios. O sea, la crítica de la razón práctica en lo oscuro de cinco tíos en un portal. Y unos jueces dicen que no hay violación. Yo iría directamente a darles por el culo a los jueces para que supieran, pero es que yo ya estoy mayor para tanta algarabía. O no.

El problema es que en este caso todos, jueces, hemos visto el vídeo; todos, jueces, hemos leído la quedada en las redes de estos violadores antes de pillar a su presa; y colgaron su hazaña en assbook, o como se llame esa cosa, y todos sabemos que están incluso en otro jucio por temas similares. Unos angelitos. El problema de nuestros jueces es que se visten como putas, con faldas, y a lo mejor por eso deberíamos violarlos. Como hacen ellos con nuestra gente.

Leo esto en El Mundo, páginas nobles, tercera de opinión: “LA SENTENCIA a ‘La Manada’ de sólo abuso sexual (compadecible con los hechos del expediente: fuera del mismo no hay ni debe haber vida inteligente) ha levantado la ira de esa parte de la sociedad que odia a la mitad de la población por razón de sexo". De sexo masculino, concretamente.

«No es abuso, es violación» y «Yo te creo» claman entre vestiduras rasgadas aquellos que no estuvieron presentes la penetrante noche de autos ni, la mayoría, siquiera en el aséptico y contradictorio procedimiento sobre los actos.

Esta opresión moral, libérrima expresión oralizada, está amparada por nuestro poco militante ordenamiento constitucional. Como quemar efigies del rey. O promover la partición del Estado. Para que el calcetero sea sólo un ladrador poco mordedor: la libertad frente a toda coacción, la de Stuart Mill, la que oprime la opresión“. 

La “penetrante noche” y la “libérrima expresión oralizada”. A la mujer violada le tiene que hacer mucha gracia tan exquisita poesía. Y al autor de tales gracias, que en El Mundo se disfraza bajo el pseudónimo Tadeu, le daría yo penetrante noche y libérrima expresión oralizada, entre cinco, a ver si le quedaban boca y culo para defecar otra falacia así. Siento haber sido tan bruto, oh trolls. Pero es que aun me queda un poquito de alma. De pudor. De amor. De ti. De algo.

FUENTE: publico.es
El repartidor de periódicos

Aníbal Malvar - 26/05/2018

SI YO FUERA JUEZ

                                   Barcoj                        Blesa                          Rato

No encarcelaría a Blesa ni a Rato ni a Barcoj, aunque lo pidiese el fiscal, que no lo va a pedir, pero los mantendría imputados y les impondría severas medidas cautelares para evitar manipulaciones en sus patrimonios o que huyeran. Luego me iría el fin de semana a una casa rural para estudiarme bien bien el Código Penal porque no es posible que entre más de 600 artículos no haya forma de trincarles más allá de delitos fiscales, que ya han prescrito salvo los dos últimos dos años y por tanto solo se podrá investigar el 17 % de lo que han arramplado con las tarjetas, antes no era que fuese mucho más tiempo sin que prescribiesen porque fue el propio Rato quien redujo el plazo de cinco a cuatro años,, o sea que en la mayoría de los casos cuando se descubren, si se descubren, los delitos ya están prescritos y a los autores, encima, no les queda ni mácula social. Llevo 20 años en la judicatura y no termino de entender por qué prescriben los delitos. Pero bueno, es lo que hay. Para los 83 restantes que se llevaron la pasta hay que esperar a ver qué dice Hacienda, pero barrunto que dirá que, si devuelven lo que gastaron con las tarjetas, no hay delito y no se les podrá imputar, ante el cabreo general. Al final me quedaré si saber si lo de las tarjetas era una golfada pura y simple o era una forma encubierta de aumentarles el sueldo, dado lo pobres que eran y lo poco que cobraban. En cualquiera de los casos, un atraco, dicho sea como si yo fuera un paisano ágrafo. 

Elpidio Silva - Juez del caso Blesa, inhabilitado por el Poder Judicial

Me da pena Elpidio. Creo que no lo hizo bien y se pasó en sus atribuciones porque los correos de Blesa aún eran secretos y por tanto legalmente no existían. Pero el hecho es que de los tres magistrados que lo condenaron, el presidente votó en contra, es decir, que fue un dos a uno, ya sé que no tiene que haber unanimidad, pero no estoy seguro de que ahora, con todo este lío de las tarjetas descubiertas, lo hubieran condenado, en fin, veremos qué dice el Tribunal Supremo. Le deseo suerte.

Y por lo que a mí respecta, poco más puedo hacer. Así que, si yo fuera juez y no me hubiera tocado este caso, iría a la puerta de la Audiencia a llamarles ladrones, mezclado con la gente, y luego lo vería en el telediario y le diría a mi mujer y a mis hijos que qué putada que se vayan de rositas y de gaviotitas. Pero como ya venía lo del ébola y lo de Catalunya ya ni hablábamos más del asunto. Y eso que mi hijo mayor me había preguntado, oye, Blesa ¿cuánto había cobrado de sueldo durante todos esos años?, ¿y Rato y Barcoj? Ahora en serio, lo importante era que Teresa Romero se estaba recuperando. Pero desde luego, si yo fuera juez, al Director General ese y a la ministra Mato los empapelaba aunque me echasen de la carrera. Y si me apuran, a Rajoy también.

FUENTE: publico.es
Puntadas sin hilo
Arturo González
16 oct 2014

Que "jodíos" los tíos; apretándonos las clavijas a los ciudadanos y gastando el dinero a espuertas.

¿Recuerdan que cuando un día dije que hasta las putas les pagábamos, algunos me lo recriminaron?

ALGO HUELE MAL EN LAS ALTAS INSTANCIAS DEL ESTADO

Absueltos los dos antidusturbios acusados de agredir a una periodista durante el 22-M

La jueza estima que las pruebas presentadas por la reportera agredida son insuficientes. Entre esas evidencias se encuentran tres vídeos que acreditan el ataque y muestran el número de identificación de los agresores

Plaza de Colón - Madrid (22 de marzo de 2014)

Los dos agentes de la Policía Nacional (UIP) que fueron juzgados por agredir a una periodista durante las Marchas de la Dignidad han sido absueltos por el juzgado de instrucción número 41 de Madrid. 

En el juicio celebrado el pasado 16 de septiembre la acusación pidió una compensación por lesiones consistente en 94,29 euros por los tres día en los que estuvo de baja la periodista y una multa de 10€ al día durante dos meses para los agentes. El total de la compensación pedida por la acusación se aproximaba a los 700€, cifra que los antidisturbios finalmente no tendrán que pagar.

Susana Sanz, la reportera agredida, presentó como pruebas tres vídeos que acreditaban el ataque, la declaración de otros dos periodistas testigos del suceso y un parte de lesiones en el que se incluían 30 fotos de los daños causados por los antidisturbios. 

En la sentencia, a la que Público ha tenido acceso, la jueza estima que esas pruebas son insuficientes y que, por lo tanto, prevalece la presunción de inocencia de los agentes. La sentencia dice que los vídeos no eran lo suficientemente nítidos y que en ellos no se puede apreciar ni el incidente ni el numero de indentificación de los agentes. 

Durante el juicio, la fiscalía y los abogados defensores de los policías llegaron a insinuar que los vídeos estaban manipulados. Esta sospecha estaba fundamentada en que se había realizado un montaje de los mismos para hacer zoom en los números de identificación de los agentes y que se percibieran con mayor claridad. También pusieron en duda que existiese una agresión policial ya que, según declararon, la periodista podría haber sufrido las lesiones en cualquier otra circunstancia.

Por su parte, los dos antidisturbios admitieron haber participado en el dispositivo policial del 22-M con el número de identificación aportado por la acusación aunque aseguraban "no recordar" haber agredido a la periodista. La sentencia tambien expone que uno de los antidisturbios recibió un golpe en la cabeza durante los disturbios que le impide recordar con claridad lo que pasó.

 Hubo evidencias de que individuos encapuchados iniciaron los disturbios del 22-M: 

uno de ellos arroja objetos a la policía antes de las cargas en Colón. 

Más adelante ayuda a esposar a un detenido.

La periodista agredida asegura que "va a seguir dando guerra" y que recurrirá la sentencia ante la Audiencia Provincial. Podra hacerlo gracias a que la organización holandesa Free Press Unlimited, que se dedica a luchar por la libertad de prensa a nivel internacional, se hará cargo de los costes judiciales si el recurso es desestimado.

A pesar de que se muestra decepcionada por la absolución, Susana Sanz celebra que esto sirva para retratar la impunidad con la que se permite ejercer la violencia a las fuerzas del orden. "No tenían como excusarles y se agarran a un clavo ardiendo", declara la periodista. A su modo de ver, este caso da buena cuenta de las carencias democráticas que sufre España tanto en materia judicial como a la hora de proteger la libertad de prensa y garantizar el derecho a la información.

FUENTE: publico.es

Daniel Martín

Madrid 16/10/2014

¡Sí!... Porque no huele a justicia,          huele a podrido.