"¡TATE QUIETO, GÜEVÓN!"

Sarkozy: “Es un honor ser llamado fascista por un comunista”

El presidente acentúa su viraje hacia la derecha para conquistar los votos logrados por el Frente Nacional en la primera vuelta

Mitin de Nicolas Sarkozy en Seine-Saint-Denis, un suburbio de París, hoy a mediodía. Público en un 99% joven y de raza blanca, en un barrio de aluvión, de mayoría musulmana. Visiblemente agitado y sudoroso, y con una retórica violenta, el todavía jefe del Estado francés da otra vuelta de tuerca a su viraje hacia la extrema derecha, demuestra que su esperanza de ganar pasa por dividir al país de cara al segundo turno, y redobla sus ataques contra los inmigrantes, su adversario socialista y los medios de comunicación.

Al calor de la investigación por homicidio voluntario a un policía del barrio que disparó a un hombre hace unos días, Sarkozy defiende “el derecho a la presunción de legítima defensa” para los gendarmes y los policías. Se trata de una propuesta de Marine Le Pen que no está en el programa original de la UMP.

Luego ataca a Le Monde y a Libération, que estos días han subrayado su giro extremista: “Yo no hablo para los ‘bobós’ (burgueses bohemios) del Boulevard Saint Germain”, dice en referencia a Le Monde, sin citarlo.

Sobre L'Humanité, que le ha comparado con el mariscal Pétain, afirma: “Ser tratado de fascista por un comunista es un honor”.

Dirigiéndose a los electores del Frente Nacional, comenta: “Os respeto, os escucho, y en cierta manera os comprendo. ¿Me convierte eso en un compañero de ruta de FN?”.

Durante todo el mitin, no cesan los ataques a los inmigrantes. Brama contra los socialistas por querer dar derecho de voto a los residentes extranjeros en las municipales, reivindica en nombre del laicismo “el mismo menú en los comedores escolares para todos los niños” (de diversas confesiones religiosas), y afirma que François Hollande “recurre al apoyo de las comunidades” (musulmanas) y de “las mezquitas”, “porque ha perdido el apoyo popular”.

"Fue un error renunciar a escribir en el proyecto de Constitución europea que Europa tiene raíces cristianas porque muchos europeos creyeron en ese momento que Europa les quería quitar su identidad”, añade. “Durante años incluso mis amigos se han resistido a aceptar lo que es una evidencia desde hace mucho, que Francia tiene raíces cristianas. No hago apología de ninguna Iglesia”.

Y para concluir: “Sobre el territorio de la República francesa, mientras sea jefe del Estado, nunca se contestará el Holocausto ni el genocidio de los armenios. Aborrezco el racismo, detesto a los racistas, detesto a los antisemitas”.

Información tomada de EL PAÍS - INTERNACIONAL

Miguel Mora París

 
- "¡Tate quieto, güevón!"

AL CARAJO

Disfrutando de una tardía sobremesa, nos hallábamos sentados en una terraza callejera, charlando sobre la inmoralidad que suponen los actuales recortes y medidas restrictivas a las que nos está sometiendo la derecha, cuando observé que, en la mesa de al lado, una pareja bastante mayor (frisarían los 80 años) bien planchados y arregladitos, en un silencio casi religioso, no perdían comba de lo que hablábamos.

Mi mujer hacía hincapié en cómo están "crujiendo" a los funcionarios a base de bien: recortándoles el salario, obligándolos a trabajar gratis un determinado número de horas mensuales, retirándoles parte de las pagas extras... Hasta que, en un momento dado, la pareja sentada en la otra mesa, abona su cuenta y se levanta (me fijé en que habían dejado 5 céntimos de propina) y el señor, al pasar junto a mí, dice, con rabia contenida:

- ¡Poco les quitan!

Mi reacción inmediata habría sido mandarlo a lo más alto del mástil por entrometido, pero por respeto a su edad, opté por callarme (cosa poco común) aunque me quedé pensando que se le vía el plumero. Sólo le faltó apostillar:

- ¡Comunistas de mierda!



LLAMARME GUANCHE (VÍDEO)

¿QUIÉN EMPUJA AL REY?

El monarca español se rompe a cada rato. Vuelve a ser operado al salírsele la prótesis que le fue implantada hace escasos días, a raíz de la caída sufrida en Bostwana tras la conocida cacería de elefantes (¿habría alguno blanco?)



A mí me desconcierta que se fracture tanto, hasta el punto de preguntarme si habrá alguien que lo empuje a propósito.

 La III República no creo que sea, porque sé, de buena tinta, que tiene prohibida la entrada a palacio.



¿QUIERE SER FELIZ?

¿Quiere ser feliz? Hágase cura, bombero o fisioterapeuta.

Un estudio en EE UU elabora una lista de las 10 profesiones más deseables:

 

1. Cura 

2. Bombero

 3. Fisioterapeuta

 4. Escritor

5. Profesor de educación especial

6. Maestro

7. Artista

8. Psicólogo

9. Vendedor de servicios financieros

10. Operario de maquinaria pesada

Fuente: Diario El País

No sé de que se extrañan.

Toda la vida se ha dicho aquello de...

“vivir como un cura”

REPSOL NO ES ESPAÑA

Aunque nos quieran liar con tanto palabrerío, hay que tener claro que las petroleras no son la patria, por mucho que los dirigentes se empeñen en hacérnoslo creer con sus manidas llamadas a la unidad y al patriotismo. Tengan muy clarito que Repsol no es España, ni los ciudadanos españoles del montón nos beneficiamos un ápice de sus multimillonarias ganancias; si acaso los ricachones de siempre que, en su día se hicieron con grandes paquetes de acciones de la empresa ante la compra inminente de YPF; vaya usted a saber con que tipo de información privilegiada.



Hace tiempo que Repsol pasó de ser una empresa pública a una multinacional petrolera, donde más de la mitad de su accionariado está en manos extranjeras ¿Y ahora quieren que el pueblo español se manifieste a su favor , se solidarice con ellos y apoye medidas internacionales de presión? No les falta sino pedirnos que le declararemos la guerra a Argentina por una mierda de petróleo. ¡Háganme el favor!

Por lo que yo sé, el gobierno argentino acusa a Repsol-YPF de no invertir lo acordado en el país y de no hacer lo suficiente para aumentar la producción de hidrocarburos. Repsol se defiende aportando cifras. Dicen que mientras YPF invirtió 2.158 millones de dólares en el año 2010, el segundo operador invirtió sólo 870 millones de dólares y los terceros, cuartos y quintos entre 300 y 200 millones cada uno,  y que en el pasado ejercicio invirtieron por valor de 3.255 millones.



Pero yo me pregunto: ¿Cubren esas cantidades los porcentajes prometidos? Mucho me temo que no; de lo contrario el gobiernos argentino no se habría atrevido a tomar tan drástica medida.

CÓCTEL LETAL EN EL SAHEL

La franja del Sahel se ha convertido en un territorio sin ley

ANTONIO PARREÑO (Corresponsal de TVE en Rabat) 15.04.2012

Un cóctel letal de pobreza, sequía, rebeliones armadas, presencia cada vez mayor de grupos terroristas y de narcotraficantes, junto a la existencia de Estados débiles y corruptos ha convertido a la franja del Sahel en un territorio sin ley. Y lo que es peor, en un foco de inestabilidad cada vez más peligroso para el África subsahariana y el norte de África, y por extensión, también para Europa.

El reciente golpe de Estado protagonizado por un grupo de militares de grado medio en Mali, antigua colonia francesa, lo ha puesto claramente de manifiesto. Los sublevados justificaron el golpe que derrocó al presidente Amadou Toumani Touré en la falta de medios con los que el ejército maliense contaba para hacer frente a la rebelión independentista tuareg en el norte del país.

Pero la confusión provocada por la asonada en Bamako solo sirvió para poner las cosas más fáciles a los rebeldes, que avanzaron posiciones rápidamente y han conquistado las principales ciudades del norte como Gao, Kidal o la antaño turística Tombuctú y han proclamado la independencia del territorio, que denominan Azawad.

La reactivación de la rebelión tuareg

La rebelión tuareg, un conflicto de baja intensidad durante años y que llevaba congelado desde 2009, se reactivó a partir de enero como consecuencia del efecto retardado de la primavera árabe en Libia: Tras la caída del régimen de Gadafi, a la que contribuyó la OTAN con su intervención, muchos combatientes tuaregs alistados durante años en el ejército libio tuvieron que regresar, pero lo hicieron cargados de armamento, aprovechando el descontrol que siguió a la muerte del dictador, y que varias ONGs denunciaron entre la indiferencia general. Y ha sido cuestión de pocas semanas que se unan a la rebelión.

Los tuareg, agrupados en el llamado MLNA (Movimiento para la Liberación Nacional del Azawad), han sido tradicionalmente laicos, pero han construido una alianza de circunstancias con los terroristas de Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) y el grupo islamista Ansar al Dine, desde hace tiempo presentes en la zona, y que al parecer controlan partes importantes de las ciudades conquistadas.



Según algunas fuentes, a ellos se les han sumado decenas de combatienes nigerianos de Boko Haram, el grupo islamista autor de varios atentados importantes en Nigeria contra los cristianos. Esos grupos tienen en común su intención de aplicar la sharia, la ley islámica, en las zonas que ya controlan y, en útima instancia construir un Estado islámista.

Miles de personas se han visto obligadas a huir de sus casas por culpa de los combates, y se hacinan en campos de refugiados improvisados en los países vecinos (Mauritania y Níger, fundamentalmente). Y todo ello en medio de una crisis alimentaria de grandes proporciones que se vive en la zona desde hace meses. Según ONGs y varios organismos internacionales, la crisis amenaza ya a 15 millones de personas y un millón de niños van a sufrir desnutrición severa si no se actúa.



MAÑANA, HIJO MÍO, TODO SERÁ DISTINTO (POEMA)

Se marchará la angustia por la puerta del fondo

que han de cerrar, por siempre,

las manos de hombres muertos.

Reinará el campesino sobre la tierra suya

-pequeña, pero suya-

florecida en los besos de su trabajo alegre.

No serán prostitutas las hijas del obrero,

ni las del campesino;

pan y vestido habrá de su trabajo...honrado

Se acabarán las lágrimas del hogar proletario.

Mañana, hijo mío, todo será distinto.

Sin látigo, ni cárcel, ni fusil

que supriman las ideas.

Caminarás por las calles de tus ciudades,

en tus manos, las manos de tus hijos,

como yo no lo puedo hacer contigo.

No encerrará la cárcel tus años juveniles,

como encierra los míos;

ni morirás en el exilio.

Temblorosos los ojos

anhelando el paisaje de la patria,

como murió mi padre.

Mañana, hijo mío, todo será distinto...

Edwin Castro Rodríguez

EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (CONCLUSIÓN)

Una guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán está vinculada indisolublemente a la asimétrica relación estadounidense-israelí, que margina y censura cualquier análisis crítico de políticos y militares estadounidenses. Dado que la actual configuración del poder sionista en Estados Unidos puede aprovechar el poder militar estadounidense en apoyo del impulso israelí de dominio regional, los dirigentes israelíes y la mayoría de sus militares se sienten libres para emprender las más atroces aventuras militares destructivas, y saben muy bien que pueden confiar en Estados Unidos para apoyarlos con sangre y dinero estadounidenses. Pero después de toda esta servidumbre grotesca a un país aislado y racista, ¿quién rescatará a los Estados Unidos? ¿Quién impedirá el hundimiento de sus buques en el Golfo y la muerte y mutilación de centenares de marines y miles de soldados? ¿Y dónde estarán los israelíes y los sionistas estadounidenses cuando las tropas de elite iraníes y sus aliados chiíes invadan Irak y tenga lugar un levantamiento generalizado en Afganistán? Los egoístas diseñadores israelíes de la política pasan por alto el colapso probable del suministro mundial de petróleo debido a su guerra planificada contra Irán. ¿Se dan cuenta los agentes sionistas en Estados Unidos de que a consecuencia de arrastrar a Estados Unidos a participar en la guerra de Israel, la nación iraní se verá obligada a incendiar los campos de petróleo del Golfo Pérsico?

¿Tan barato ha llegado a ser ‘comprar una guerra’ en Estados Unidos? Por unos pocos millones de dólares en contribuciones a las campañas de políticos corruptos, mediante la infiltración deliberada de agentes que defienden que ‘Israel es lo primero’, académicos y políticos en la maquinaria belicista del gobierno estadounidense y gracias a la cobardía moral y la autocensura de los principales críticos, escritores y periodistas que se niegan a señalar que Israel y sus agentes deciden la política de nuestro país en Oriente Próximo, nos encaminamos directamente a una guerra mucho más allá de cualquier conflagración militar regional, al colapso de la economía mundial y al empobrecimiento brutal de centenares de millones de personas en todo el mundo: norte, sur, este y oeste.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (MÚLTIPLES PUNTOS DE CONFLICTO)

De la misma manera que un ataque por parte de Estados Unidos e Israel contra Irán involucraría muchos objetivos, los militares iraníes también tendrían una plétora de objetivos estratégicos de fácil acceso. Aunque sea difícil predecir exactamente dónde y cómo respondería Irán, una cosa es segura: responderá al ataque inicial de Estados Unidos e Israel.

Dada la supremacía de Israel y Estados Unidos en fuerza marítima y aérea de medio y largo alcance, Irán se concentrará seguramente en objetivos de corto alcance. Éstos incluirían instalaciones militares estadounidenses y las rutas de suministro en tierras de Irak, Kuwait y Afganistán y objetivos israelíes con misiles lanzados desde el sur de Líbano y posiblemente desde Siria. En el caso de que algunos misiles iraníes de largo alcance esquiven el ‘escudo antimisiles’ tan alardeado del Estado israelí, los pueblos y ciudades israelíes podrían pagar cara la imprudencia y arrogancia de sus dirigentes.

El contraataque iraní llevará a un recrudecimiento [bélico] por parte de las fuerzas estadounidenses e israelíes mediante la expansión e intensificación de la guerra aérea y marítima a todo el sistema iraní de seguridad nacional, lo que incluye bases militares, puertos, sistemas de comunicación, puestos de mando y centros gubernamentales de administración, muchos de los cuales se ubican en ciudades densamente pobladas. Irán contraatacará mediante el lanzamiento de su mayor activo estratégico: un ataque coordinado por tierra por parte de la Guardia Revolucionaria junto con sus aliados de las tropas chiíes iraquíes que luchan contra las fuerzas estadounidenses en Irak. Irán coordinará los ataques a las instalaciones estadounidenses en Afganistán y Pakistán junto con la creciente resistencia armada nacionalista islámica.

El conflicto inicial, centrado en los llamados objetivos militares (instalaciones de investigación científica), se extenderá rápidamente a objetivos económicos, lo que llaman los estrategas militares estadounidenses e israelíes los objetivos ambivalentes civiles y militares. Esto incluiría campos de petróleo, carreteras, fábricas, redes de comunicación, emisoras de televisión, instalaciones de tratamiento de agua, embalses, centrales eléctricas y oficinas administrativas, como el Ministerio de Defensa y el cuartel general de la Guardia Republicana. Irán, ante la destrucción inminente de su economía e infraestructura (lo que ocurrió en el vecino Irak con ocasión de la invasión no provocada por parte de Estados Unidos en 2003), respondería con el bloqueo del Estrecho de Ormuz y el envío de misiles de corto alcance a los principales campos y refinerías de petróleo de los Estados del golfo, como Kuwait y Arabia Saudí, a una distancia de sólo diez minutos, lo que inhabilitaría el flujo de petróleo hacia Europa, Asia y Estados Unidos y hundiría la economía mundial en una depresión profunda .

No se debe olvidar que los iraníes son probablemente los más conscientes dentro de la región de la desolación total de la que han sido víctimas los iraquíes después de la invasión de Estados Unidos, que hundió la nación en un caos total y devastó su infraestructura avanzada y el sistema administrativo civil, sin mencionar la aniquilación sistemática de su altamente cualificada elite científica y técnica. Las olas de asesinatos patrocinados por el Mossad de científicos, académicos e ingenieros iraníes sólo son un anticipo de lo que tienen en mente los israelíes para los científicos e intelectuales destacados y los trabajadores altamente cualificados de Irán. Los iraníes no deben tener ninguna duda de la pretensión de los estadounidenses e israelíes de enterrarlos brutalmente en la edad oscura de Afganistán e Irak. No tendrán ningún papel en el Irán desolado, de la misma manera que no lo tuvieron los iraquíes en el Irak posterior a Sadam.



De acuerdo con el General estadounidense Mathis que está a cargo de las fuerzas estadounidenses en el Oriente Próximo, el Golfo Pérsico y Asia occidental, ‘el primer ataque israelí probablemente tendrá espantosas consecuencias en toda la región y para [los destacamentos de] Estados Unidos allí’ (New York Times, 19/3/2012). El cálculo ‘espantoso’ del General Mathis sólo tiene en cuenta las bajas militares estadounidenses, es decir varios centenares de marines en los buques de guerra dentro del alcance de los misiles de los artilleros iraníes.

Sin embargo la valoración más ilusoria e interesada respecto al resultado y las consecuencias de un ataque aéreo israelí contra Irán procede de los principales dirigentes, académicos y expertos en inteligencia israelíes, que reivindican para sí mismos una inteligencia superior, unas defensas superiores y una comprensión superior (si no racista) de la ‘mente iraní’. El Ministro de Defensa israelí Barak se jacta de que cualquier respuesta iraní infligiría, como mucho, bajas mínimas en la población israelí.



La visión israelí interesada de reordenar el equilibrio del poder en la zona, predominante en los principales círculos belicistas israelíes, pasa por alto la probabilidad de que ni los ataques aéreos ni las defensas antimisiles israelíes sean determinantes en la guerra. Los misiles de Irán no se podrán contener, sobre todo si llegan al ritmo de varios centenares por minuto desde tres direcciones: Irán, Líbano, Siria y posiblemente desde submarinos iraníes. En segundo lugar, el colapso de las importaciones de petróleo asolará la economía energética israelí, altamente dependiente. En tercer lugar, los principales aliados de Israel, especialmente Estados Unidos y la Unión Europea, sufrirán una tensión severa a medida que se les arrastra a participar en la guerra de Israel y se encuentran defendiendo el Estrecho de Ormuz, las guarniciones del ejército en Irak y Afganistán y los campos de petróleo y las bases militares en el Golfo. Un conflicto de este tipo movilizaría a las mayorías chiíes en Bahréin y en las provincias estratégicas ricas en petróleo de Arabia Saudí. La guerra generalizada tendrá un efecto devastador en el precio del petróleo y en la economía mundial. Provocará la furia de consumidores y trabajadores en todas partes causada por el cierre de fábricas, y la conmoción que ocasionaría en el frágil sistema financiero tendría como consecuencia una depresión mundial.

El ‘complejo de superioridad’ patológico de Israel da como resultado que sus dirigentes racistas sobrevaloran sistemáticamente sus propias capacidades militares, técnicas e intelectuales, mientras infravaloran el conocimiento, la capacidad y la valentía de sus adversarios (en este caso iraníes) islámicos regionales. Hacen caso omiso de la capacidad probada de Irán para mantener una guerra defensiva, compleja, prolongada y de múltiples frentes, para recuperarse de un ataque inicial y desarrollar las armas modernas apropiadas para infligir graves daños a sus atacantes. Irán contará con el apoyo activo e incondicional de la población musulmana mundial y quizá con el apoyo diplomático de Rusia y China, que obviamente considerarán un ataque contra Irán como otro ensayo general para contener su creciente poder.

EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (LOS TIEMPOS)

Los ‘expertos’ militares israelíes prevén acabar con los objetivos iraníes en pocos días -algunos piensan en un solo fin de semana- y quizá sin la pérdida de un solo piloto. Anticipan que el Estado judío celebrará su brillante victoria en las calles de Tel Aviv y Washington. Su propio sentido de superioridad les engaña. Irán no luchó en una guerra brutal que duró una década contra los invasores iraquíes apoyados por Estados Unidos y los asesores militares occidentales e israelíes para someterse ahora a unos cuantos ataques aéreos y de misiles por parte de Israel. Irán es una sociedad joven, educada y movilizada, que puede recurrir a millones de reservistas dentro de un espectro político, étnico, de género y religioso impulsado a actuar a favor de su nación bajo ataque. En una guerra para defender la patria todas las diferencias internas desaparecerían con el fin de hacer frente al ataque no provocado de Israel y Estados Unidos que amenazaría toda su civilización y la cultura y tradiciones de 5.000 años, además de los modernos avances y organizaciones científicos conseguidos. La primera ola de ataques por parte de Estados Unidos e Israel conducirá a unas represalias feroces que no se limitarán a las zonas originales del conflicto ni terminarán con los ataques israelíes, incluso en el caso de que se destruyan las instalaciones de investigación nuclear de Irán o maten a algunos de sus científicos, técnicos y trabajadores cualificados. La guerra continuará en el tiempo y se extenderá geográficamente.

EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (LA GEOGRAFÍA)

Washington y Tel Aviv alegan y parecen creer que su ataque planificado contra Irán será una ‘guerra limitada’ con objetivos limitados, que durará pocos días o semanas y no tendrá graves consecuencias.

Nos dicen que los generales eminentes de Israel han identificado todas las instalaciones de investigación nuclear críticas que sus ataques aéreos ‘quirúrgicos’ eliminarán sin los horrorosos daños colaterales para la población de los alrededores. Cuando el supuesto programa de ‘armas nucleares’ esté destruido, todos los israelíes podrán seguir con sus vidas con la seguridad de que se ha eliminado otra amenaza ‘existencial’. La noción israelí de una guerra limitada en el ‘tiempo y en el espacio’ es absurda y peligrosa y subraya la arrogancia, la estupidez y el racismo de sus autores.

Para acercarse a las instalaciones nucleares de Irán las fuerzas estadounidenses e israelíes se enfrentarán a bases bien equipadas y defendidas, instalaciones de misiles, defensas marítimas y fortificaciones a gran escala dirigidas por los Guardias Revolucionarios y las Fuerzas Armadas Iraníes. Además los sistemas de defensa que protegen las instalaciones nucleares están conectados por carreteras, aeródromos y puertos civiles dentro de una infraestructura tanto civil como militar que incluye refinerías de petróleo y una gran red de oficinas administrativas. La ‘eliminación’ de los supuestos emplazamientos nucleares requerirá la extensión del alcance geográfico de la guerra. La capacidad científica-tecnológica del programa nuclear civil de Irán implica un gran abanico de instalaciones de investigación, lo que incluye universidades, laboratorios, emplazamientos fabriles y centros de diseño. La destrucción del programa nuclear civil de Irán requeriría que Israel (y por tanto Estados Unidos) atacase mucho más que las instalaciones de investigación o los laboratorios escondidos debajo de una montaña remota. Requeriría ataques generalizados y múltiples contra objetivos por todo el país, es decir una guerra generalizada.



El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, ha declarado que Irán responderá con una ‘guerra equivalente’. Irán igualará la amplitud y el alcance de cualquier ataque. “Les atacaremos al mismo nivel que nos ataquen a nosotros”. Eso significa que Irán no limitará su respuesta al derribo de los bombarderos estadounidenses e israelíes que entren su espacio aéreo o al lanzamiento de misiles contra los buques de guerra estadounidenses que se encuentren en sus aguas, sino que extenderá la guerra a objetivos equivalentes en Israel y los países ocupados por Estados Unidos en las proximidades del Golfo. La ‘guerra limitada’ de Israel se convertirá en una guerra generalizada y se extenderá más allá de Oriente Próximo.

El actual fetiche ilusorio de Israel acerca de su minucioso sistema defensivo antimisiles se desenmascarará cuando se lancen cientos de misiles de gran potencia desde Teherán, el sur de Líbano y los Altos de Golán.

EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (LOS CÁLCULOS MILITARES DE EE.UU. E ISRAEL)

Los diseñadores de las políticas estratégicas estadounidenses e israelíes no se ponen de acuerdo sobre las consecuencias de un contraataque por parte de Irán. Los dirigentes israelíes minimizan la capacidad militar de Irán para atacar e infligir daños al Estado judío, que es su única preocupación. Confían en la distancia, en su escudo antimisiles y en la protección de las fuerzas aéreas y navales estadounidenses situadas en el Golfo que cubrirían su ataque furtivo. Y por parte de Estados Unidos los estrategas militares saben que los iraníes son capaces de infligir bajas considerables a los buques de guerra estadounidenses, que tendrían que atacar las instalaciones costeras iraníes con el fin de apoyar o proteger a los israelíes.



La inteligencia israelí es famosa por su capacidad de organizar el asesinato de personas por todo el mundo: el Mossad ha organizado con éxito actos terroristas en el extranjero contra dirigentes palestinos, sirios y libaneses. Por otra parte la inteligencia israelí tiene un historial muy pobre en cuanto a sus cálculos sobre las grandes empresas militares y políticas. Infravaloraron gravemente el apoyo popular, la fuerza militar y la capacidad de organización de Hizbulá durante la guerra de 2006 en Líbano. Asimismo la inteligencia de Israel no entendió la fuerza y capacidad del movimiento democrático popular egipcio cuando se sublevó y derrocó el aliado regional estratégico de Tel Aviv, es decir la dictadura de Mubarak. Mientras los dirigentes israelíes ‘fingen paranoia’ -al lanzar tópicos sobre las ‘amenazas existenciales’- les ciegan su arrogancia y racismo narcisistas y subestiman repetidamente la pericia técnica y la sofisticación política de sus adversarios islámicos regionales y árabes. La prueba irrefutable de esto es cómo menosprecian la capacidad de Irán para responder a un ataque aéreo planificado por parte de Israel.

El gobierno de Estados Unidos ya se ha comprometido abiertamente con Israel a apoyar un ataque contra Irán cuando suceda. Washington afirma específicamente que defenderá a Israel ‘incondicionalmente’ si le atacan. ¿Cómo pretende Israel evitar un ataque si sus aviones bombardean y disparan misiles sobre las instalaciones, las defensas militares y los sistemas de apoyo de Irán, sin mencionar las ciudades, los puertos y la infraestructura estratégica iraníes? Por otra parte, teniendo en cuenta la colaboración del Pentágono y los sistemas de inteligencia coordinados con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), su papel en la identificación de objetivos, rutas y la trayectoria de misiles, el suministro de armas y las cadenas de abastecimiento serán críticos en caso de un ataque de las FDI. No hay ninguna posibilidad de que los Estados Unidos se disocien de la guerra del Estado judío contra Irán una vez que el ataque haya empezado.

EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (INTRODUCCIÓN)

Rebelión
13-04-2012

 La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán

James Petras
Traducido del inglés para Rebelión por Christine Lewis Carroll y revisado por Caty R.

Introducción

La amenaza creciente de un ataque militar de Estados Unidos e Israel contra Irán se basa en varios factores que incluyen:

(1) la reciente historia militar de los dos países en la región,

(2) las declaraciones públicas de los dirigentes políticos estadounidenses e israelíes,

(3) los ataques recientes y en curso contra Líbano y Siria, aliados destacados de Irán,

(4) los asesinatos de científicos y funcionarios de seguridad iraníes por parte de grupos terroristas y/o comisionados, bajo el control de Estados Unidos o el Mossad,

(5) el fracaso de las sanciones económicas y la coacción diplomática,

(6) la intensificación de la histeria y las demandas extremas para que Irán ponga fin al enriquecimiento de uranio destinado al uso civil,

(7) los ‘ejercicios’ militares de provocación en las fronteras de Irán y los juegos de guerra destinados a intimidar y hacer un ensayo general de un ataque preventivo,

(8) los poderosos grupos de presión belicistas tanto en Washington como en Tel Aviv, lo que incluye los principales partidos políticos israelíes y el poderoso AIPAC [ Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel], y por último

(9) la 2012 National Defense Authorization Act (el decreto de emergencia de Obama, propio de Orwell, del 16 de marzo).



La guerra propagandística de Estados Unidos opera por dos vías:

(1) el mensaje primordial es la proximidad de la guerra y la voluntad de Estados Unidos de utilizar la fuerza y la violencia. Este mensaje se dirige a Irán y coincide con las declaraciones israelíes sobre los preparativos bélicos,

(2) la segunda vía tiene como objetivo el ‘público liberal’, lo que incluye a un puñado de ‘académicos sabios’ (o los ‘progresistas’ del Departamento del Estado) que subestima la amenaza de guerra y argumenta que los diseñadores de políticas ‘sensatos’ en Tel Aviv y Washington saben que Irán no posee armas nucleares ni capacidad de fabricarlas ahora ni en el futuro cercano. El propósito de este ‘cambio de opinión liberal’ es confundir y menospreciar la opinión pública mayoritaria, contraria a más preparativos bélicos, y hacer que descarrile el floreciente movimiento antibelicista.

Huelga decir que los militaristas ‘racionales’ utilizan un ‘doble discurso’ al despachar con ligereza todas las pruebas empíricas e históricas que demuestran lo contrario. Cuando Estados Unidos e Israel hablan de guerra, la preparan y la provocan, es porque quieren la guerra, igual que en 2003 contra Irak. Bajo las actuales condiciones políticas y militares internacionales, un ataque contra Irán, en principio por parte de Israel con el apoyo de Estados Unidos, es altamente probable, incluso aunque las condiciones económicas mundiales aconsejen lo contrario y las consecuencias estratégicas negativas repercutan en todo el mundo durante décadas.

PROHIBIDO (POWERPOINT)

Prohibido

View more PowerPoint from Plof

NEOCOLONIALISMO ESPAÑOL

Ramón Moreno

19/abr/2012

Hace décadas que España practica un indisimulado neocolonialismo en América Latina, sobre todo, en sus antiguas "provincias", donde multinacionales españolas de diversos sectores (banca, seguros, telefonía, hidrocarburos, etcétera) se han posicionado en varios países latinoamericanos en los que actúan como si estuvieran en tiempos del imperio. Con esas ínfulas y la acendrada españolidad de ese Gobierno del Partido Popular con su mayoría absoluta, se ha llegado a los extremos de tirantez política en el que ha desembocado la pretensión argentina (ya consumada, como luego veremos) de nacionalizar el 51% de la petrolera YPF, filial de Repsol.

Tal ha sido la confrontación verbal entre ministros españoles y autoridades argentinas que el grave asunto trascendió el ámbito bilateral hispano-argentino, trasladándose hasta la misma Cumbre de las Américas, celebrada la semana pasada en Colombia, donde el problema de YPF y el contencioso anglo-argentino por la soberanía de las islas Malvinas fueron los temas estrella. Hasta tal punto que el presidente de EEUU, Barack Obama, se desmarcó claramente del asunto Repsol-YPF y no se pronunció sobre las islas Falkland para el Reino Unido, con quien se posicionaría de facto. Recuérdese que la guerra de las Malvinas se produjo con el Gobierno conservador de Margaret Thatcher, la Dama de Hierro, que tuvo todo el apoyo de la Administración republicana del presidente Ronald Reagan.

El primero en pronunciarse sobre ese "affaire" fue el ministro español de Industria, Energía y Turismo, el canario españolista José Manuel Soria, que está hecho un "gallito" (que por ser de Telde se cree la reencarnación de León y Castillo), quien advirtió de que "un gesto de hostilidad contra empresas españolas será interpretado como un gesto hacia España, y traerá consigo consecuencias". A las "contundentes" declaraciones de Soria correspondió toda una ofensiva diplomática del ministerio español de Asuntos Exteriores, cuyo titular, García Margallo, advirtió nuevamente al Gobierno de Buenos Aires que podía acabar convirtiéndose en un "apestado internacional"; al tiempo que lograba que Bruselas se posicionara del lado español, lógico, y pidiera a la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, que respetase "las inversiones extranjeras en su país".

 Pero ¿qué es YPF y qué peso específico tiene en la economía argentina? En una breve aproximación a esta petrolera, vemos que es una de las mayores empresas argentinas, buque insignia del mercado de hidrocarburos, y una marca emblemática que el imaginario popular asocia al pasado esplendoroso del país, lo que explica su importancia estratégica para la Casa Rosada.

YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales) fue fundada en 1922, quince años después del descubrimiento de petróleo en Argentina, y fue una de las empresas pioneras en el mundo como petrolera estatal, inspirando la creación de otras grandes del sector, como la brasileña Petrobas. En 1989 comenzó su proceso de privatización bajo el Gobierno de Menem, transformándose en sociedad anónima. El sector privado tenía en 1998 el 75% de las acciones de la compañía, manteniendo el Estado argentino la acción de oro, y en 1999 Repsol compró casi la totalidad del accionariado público y privado, controlando más del 97% de YPF. En 2007, el grupo argentino Petersen, de la familia Eskenazi, afín al entonces presidente Néstor Kirchner, esposo de la actual mandataria, ya fallecido, compró el 14,9% de YPF a Repsol y en mayo de 2011 adquirió un 10% adicional.

Esta petrolera, participada por Repsol en un 57,43%, es el primer contribuyente neto a la hacienda argentina, el mayor productor de hidrocarburos del país y uno de los principales empleadores, con una plantilla de 13.500 trabajadores. El Gobierno de Fernández de Kirchner responsabiliza a la empresa de la bajada en la producción por falta de inversión, aunque YPF sostiene que en 2011 realizó inversiones récord por 13.300 millones de pesos (3.022,7 millones de dólares), un 50% más que en 2010. El pasado año YPF anunció el descubrimiento de hidrocarburos en el yacimiento de Vaca Muerta, al oeste del país, donde ya ha producido más de 700.000 barriles, lo que disparó los recelos de la presidenta argentina. Pese a que la compañía poseía a comienzos de este año derechos sobre 26 bloques exploratorios y 91 áreas de explotación, en las últimas semanas ha perdido una quincena de licencias en seis provincias.

Y nada más terminar la VI Cumbre de las Américas, y como "donde las dan las toman", a las 16, hora canaria, del pasado lunes, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner cumplió su amenaza y remitió al Congreso de su país un proyecto de ley que declara de "interés público nacional" la empresa y contempla la expropiación del 51% de YPF, propiedad de la petrolera Repsol. Téngase en cuenta que YPF aporta la mitad de toda la producción de hidrocarburos de Repsol, lo que supone un duro varapalo para los intereses neocoloniales españoles en la zona. Porque aquí llueve sobre mojado; recuérdese la cuestión de Aerolíneas Argentinas, la compañía de bandera del país, adquirida por Viajes Marsans, que, como se sabe, fue a la quiebra recientemente sin haberse despejado el futuro de esa compañía de aviación.

Inmediatamente, y temiendo además por el futuro de las cuatrocientas empresas españolas que operan en Argentina, el Ejecutivo español se reunió en gabinete de crisis y se convocó una multitudinaria rueda de prensa en la que comparecieron los ministros de AA.EE., García Margallo, e Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, que tacharon la decisión del Gobierno argentino de "hostil, unilateral y arbitraria", advirtiendo de que España tomará "medidas claras y contundentes", que se irían anunciando en días siguientes.

¿Cómo no iba el Gobierno argentino a reaccionar así, nacionalizando YPF, una empresa estratégica del sector energético, y explotar legítimamente, en beneficio propio, sus yacimientos de hidrocarburos que Repsol pretendía seguir esquilmando? ¿No tiene derecho el Estado argentino a avanzar hacia su soberanía energética, a disponer libremente de los recursos naturales de su territorio y a defender sus intereses?

LO MÁS IMPACTANTE DEL TSUNAMI DE JAPÓN (VÍDEO)

SERMONEANDO

EL PAÍS
Opinión

En la polémica en torno a las palabras del obispo de Alcalá, el verdadero disparate es que se emita una misa por un canal público

Elvira Lindo 11 ABR 2012 - 00:10 CET

Hace años vi un documental sobre jóvenes gais judíos ortodoxos (todos los adjetivos son necesarios) que luchaban porque se les permitiera ser rabinos. Dedicaban su juventud a ese empeño y sufrían horrores con la negativa de una Iglesia en absoluto tolerante con su condición sexual. Durante la hora que duraba la película yo me preguntaba, ¿por qué no dedican sus energías a otra cosa? ¿por qué no llaman a las puertas de otra religión que los admita? Para los creyentes españoles la posibilidad que propongo de cambiar a otra religión si la tuya no te admite tal cual eres pueda sonar frívolo; no lo es en cambio para muchos ciudadanos americanos que eligen su fe en función de las condiciones que cada Iglesia ofrece y demanda.



Nosotros aún no hemos establecido una relación plenamente democrática con la Iglesia católica: ni el Estado (que aún no entiende el laicismo), ni los creyentes, ni tampoco los ateos. En la polémica en torno a las palabras del obispo de Alcalá en contra de la homosexualidad y del aborto no he visto que en ningún momento haya quien se plantee que el verdadero disparate de este asunto es que se emita una misa por un canal público que pagan católicos y fieles de otras religiones, ateos, agnósticos, gais, lesbianas, transexuales, heteros, mujeres a favor de la ley de plazos, mujeres a favor de los tres supuestos y siga usted añadiendo las incontables variables de la ciudadanía. A mí, lo que diga este obispo me importa bien poco, y en cierto modo no me parece mal que exprese con tal claridad lo que piensa, siempre que lo haga para su público. Cada club, religión o creencia tiene reservado el derecho de admisión. Imponer que instituciones tan arcaicas adoctrinen a sus fieles de una manera que consideramos justa acaba siendo una restricción poco democrática. Eso sí, que prediquen en su casa, no en la de todos.

USAR INTERNET PARA ALTERAR EL ORDEN SERÁ DELITO

Usar Internet para alterar el orden será delito de integración en organización criminal

Imagen de disturbios urbanos en Barcelona (Efe)

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, avanzó este miércoles en el Congreso de los Diputados algunas de las novedades de la reforma legal que pretende llevar a cabo el Gobierno para hacer frente a los actos vandálicos como los que tuvieron lugar en Barcelona durante la huelga general. El ministro anunció que se incluirá como "delito de integración en organización criminal" alterar "gravemente el orden público" y concertar concentraciones violentas por cualquier medio de comunicación como Internet y las redes sociales.

"Nos parece fundamental para hacer frente a estos movimientos que actúan concertadamente previamente y con técnicas de guerrilla urbana incluir como delito de integración en organización criminal las acciones cuya finalidad sea alterar gravemente el orden público y aquellas que, con tal fin, se concierten por cualquier medio de comunicación", explicó el Ministerio a Europa Press debido a que en el interior del hemiciclo Fernández Díaz no pudo terminar de concretar esta medida por falta de tiempo.



"También pretendemos incluir como delitos de desórdenes públicos los supuestos en los que se penetre en establecimientos públicos o se obstaculice el acceso a los mismos ampliando el tipo de daños con alteración del orden público a los daños que se produzcan por interrupción o perturbación de cualquier servicio público", añadió.

Resistencia pasiva, atentado contra la autoridad

Antes, Jorge Fernández Díaz, había avanzado en la Cámara el deseo de Interior de incluir "como delito de atentado contra la autoridad la resistencia activa o pasiva grande ante las fuerzas de seguridad e incluir entre las modalidades de acometimiento las amenazas y comportamientos intimidatorios, la embestida y lanzamiento de objetos peligrosos y considerar como agravante la comisión de estas conductas delictivas".

En su intervención, el ministro lamentó que "por desgracia" estos actos no suceden sólo en Barcelona. "No hay que responder desde el Código Penal a iniciativas de guerrilla urbana pero tampoco recurrir al buenismo jurídico".



Según ha dicho estas reformas parten de una iniciativa de reforma del ordenamiento jurídico en la que su Departamento viene trabajando desde hace dos meses en colaboración con el Ministerio de Justicia que dirige Alberto Ruiz Gallardón.

OPINIONES DE LOS LECTORES:

COMENTARIO 73 .- La casta política que, desgraciadamente, tiene el poder en España, monarquía incluida, tiene pánico a Internet. Al gobierno no lo le gusta nada que corra libremente información por la red y que a través de Internet los ciudadanos, hartos de la corrupción y el despilfarro de su dinero, se organicen para protestar. No vivimos en una verdadera democracia, votar cada 4 años y que los políticos hagan lo que les de la gana sin rendir cuentas a los ciudadanos del incumplimiento de sus programas electorales es una estafa al pueblo español que por desgracia, borreguilmente, va a votar las listas cerradas que les proponen las ejecutivas mafiosas de los partidos políticos mayoritarios. La situación económica es insostenible ,los ciudadanos están cada día mas hartos de la corrupción y el despilfarro de la casta política y su monarquía. Dada la situación, este gobierno de incompetentes optan por medidas represoras contrarias a la libertad de expresión disfrazándolas de medidas para salvaguardar el orden público. Lo que no quiere el gobierno es que los ciudadanos le ocupen las calles y utilicen Internet para organizarse. El gobierno sabe que no puede controlar la red y por eso recurre al derecho penal.

burgondio

12/04/2012, 17:24 h.