23/6/17

LOS 19

Los franquistas que el gobierno español no quiere ver en los tribunales

Son 19 y la mayoría fueron ministros, comisarios de policía, capitanes, coroneles del Ejército y jefes de la Guardia Civil durante el franquismo. Sobre todos ellos pesan hoy acusaciones de tortura y homicidio perpetrados durante la Guerra Civil y el régimen franquista (1936-1977), pero el gobierno de España parece estar dispuesto a hacer todo lo posible para evitar que tengan que comparecer ante los tribunales… 

España, tras cuatro décadas de democracia, no sólo no ha juzgado a los responsables de las muertes provocadas por el golpe de estado y la represión franquista escudándose en la vigencia de la Ley de Amnistía de 1977, sino que bajo el amparo del ahora gobernante Partido Popular (PP), que todavía cuenta con cuadros franquistas entre sus filas, les ha otorgado posiciones de poder y reconocimientos por su labor profesional.



Fue precisamente el ejecutivo del PP el que se negó a extraditar a parte de estos 19 investigados para que fueran llevados ante los tribunales argentinos, donde se instruye la única causa abierta contra el franquismo en el mundo.

De nada sirvió, que, en 2015, la ONU instara a España a extraditar a los “responsables de violaciones graves de los Derechos Humanos mientras no se tomen medidas para garantizar el acceso a la justicia y el derecho a la verdad de las víctimas ante las instancias legales españolas”. El ejecutivo mantuvo que la ley otorga a España la competencia para enjuiciar a sus propios ciudadanos, que la materia investigada había prescrito y que buena parte de los supuestos delitos penales no eran considerados como tales cuando se llevaron a cabo.

estos-19-franquistas-gobierno-espanol-no-quiere-ver-tribunales-causa-servini-1304-body-image-1460535483

estos-19-franquistas-gobierno-espanol-no-quiere-ver-tribunales-causa-servini-1304-body-image-1460535530

19-franquistas-servini-gobierno-espaol-tribunales-body-image-1460534720

19-franquistas-servini-gobierno-espaol-tribunales-body-image-1460534436


Publicado por Red Express
Autora del artículo: María Altamira

LA ESPERA


LOS TELONEROS (CRÓNICA JUDICIAL)

Los teloneros de Rajoy en la Gürtel lo niegan todo

Si uno se creyera sus respuestas la conclusión sería terrible: la acusación se levanta sobre facturas, papeles y pruebas malinterpretadas por funcionarios de justicia torpes o conspiranoicos.

Principales implicados en la Trama Gürtel

Lo primero que hizo Javier Arenas al terminar de declarar y abrir de nuevo la entrada a la salita en la que esperan los testigos fue reírse. Una risa guasona que se oyó por un error de cálculo; no esperó a cruzar el marco de la puerta. No sabemos cómo respondieron dentro los pesos pesados que esperaban: Ángel Acebes, Rodrigo Rato, Jaime Mayor Oreja. Si rieron, lo disimularon bien cuando aparecieron más tarde, caminando con hartazgo y --sobre todo Mayor Oreja-- con una visible voluntad de castigo reprimida: los ojos marcados con la acritud de quien sabe que no puede tomarse ninguna revancha, ni siquiera por cauces pasivo agresivos.

Desfiló por delante del tribunal una era de la política española. Dijeron poco y negaron mucho, pero representaron a la perfección el broche de cieno con que se ha cerrado un periodo histórico cuyos protagonistas pretendieron vender como apoteosis de la prosperidad. España iba bien, lo decían en los mítines y lo sentían de verdad porque dopado uno se percibe exultante. Plazas de toros, banderitas azules; los peperos presumían como colibríes mientras detrás de ellos corrían comisiones, donaciones fraudulentas, tratos de favor, defraudación, malversación: estafa económica, política y humana. Estos cuatro hombres, citados como testigos, llevaban restos de aquella gloria en el rostro, pero había que escarbar bien para encontrarlos, ahora se han convertido en pura irritación.


Una tónica general: negaron todo, aseguraron haberlo olvidado todo y lo que recordaron, lo hicieron con debilidad, adornando las afirmaciones con creos y supongos. Si uno se creyera las respuestas de los cuatro de Aznar con bigote, la conclusión sería terrible: la Gürtel se levanta sobre facturas, papeles y pruebas malinterpretadas por funcionarios de justicia bien torpes, o bien conspiranoicos. Ya no dicen que la Gürtel “es una trama contra el PP” como en aquella famosa comparecencia en la que salió Rajoy escoltado por toda su guardia como si fuera Pablo Iglesias. No lo dicen así porque esa línea no engarzaba bien con su discurso de colaboración con la justicia (que sirve para cobijarse mientras se lobotomizan discos duros); pero en lo que se desprende de sus maniobras de defensa, el resultado es el mismo. Negar tan categóricamente la práctica totalidad del caso Gürtel sólo puede significar que existen voluntades oscuras para destruir a los conservadores.

Llegaron pronto los protagonistas y ninguno se dejó ver por el vestíbulo. Salió primero Javier Arenas, antiguo secretario general de los populares (1999-2003), exministro de Trabajo primero y luego de Administraciones Públicas, además de un rosario de cargos más que lo sitúan como hombre fuerte del PP. 

Javier Arenas

“Nunca, nunca el partido recibía una donación a cambio de algo; eso me lo decía don Álvaro Lapuerta, que era conocido así (don) dentro de la sede”, comenzó Arenas. Su citación, por iniciativa de Bárcenas, pretendía aclarar las funciones y responsabilidades del extesorero y arrojar luz sobre la campaña para las elecciones autonómicas de 2003, uno de los acontecimientos aprovechados por la trama para atascarse el bolsillo. Arenas afirmó no estar muy al tanto de adjudicaciones y contrataciones para la campaña. Era un hombre ocupado: “Hacía muchos mítines diarios y no participé (en las reuniones de campaña), además era ministro de Administraciones Públicas”.

Algunas pistas, sin embargo, sugieren que sí conocía de cerca los contactos y contrataciones entre las empresas de Correa y el PP. La sala proyectó una carta que le envió Álvaro Pérez El Bigotes reclamando el pago de una deuda del partido en Galicia. En ella se aludía a unas instrucciones previas que él mismo había indicado a Bárcenas. Su secretaría, sentenció Arenas frente al juez, remitió automáticamente la misiva a tesorería por tratarse de un asunto económico. Durante la vista, había asegurado no acordarse de  situaciones en las que había participado él directamente; no obstante, en este caso, su memoria mejoró y garantizó sin dudar que la carta había sido reenviada a tesorería y que, por eso, no había podido leerla ni tenía constancia de ella. Arenas se esforzó por desconectarse de Gürtel. Encontró una estrategia tan gráfica como carente de sentido: negó haber celebrado reuniones privadas con Correa y sus acólitos. Cosa poco relevante teniendo en cuenta su fluida amistad con Bárcenas en aquel momento.

Bárcenas - Correa

Cuando llegó la hora de hablar de sobresueldos y de los papeles del extesorero, Arenas inauguró el estilo que seguirían sus compañeros. “No conocía ninguna contabilidad, y menos una contabilidad B”, “todo lo que he percibido lo he declarado a la Hacienda Pública”, y así.  Negó de múltiples formas, hasta que se le ocurrió emplear la palabra “jamás”. La pronunció una vez como si aguantara una calavera en la mano, se gustó y la usó para todo. Por ejemplo: “Jamás he tenido un encuentro con Luis del Rivero”, expresidente de Sacyr que, según la investigación, recibió dinero en Suiza procedente de Correa. A veces decía “nunca” y luego remataba: “Jamás, nunca jamás”. Algo en la sonoridad le seducía, quizás esa ‘j’ o la ‘s’ final que podía arrastrarse y crear un pequeño silencio. Los políticos suelen confundir la retórica excesiva con la credibilidad.

Otro negador profesional, Ángel Acebes, tomó asiento. El exministro deL Interior mantiene todavía la expresión apática con que tropezó en la crisis del 11M. Tiene el pelo más blanco y la piel más rojiza, pero conserva los ojos huidizos de entonces. El testimonio del político debía aclarar qué pasó con la compra de acciones de Libertad Digital, presuntamente, a cargo de la caja B de Génova. Alberto Recarte, expresidente de la cadena, se había reunido con él para anunciarle la ampliación de capital. “Iría a verme como miembro del PP igual que fue a ver a decenas de miembros del PP”, relativizó Acebes, certificando una sintonía entre la televisión y los conservadores que iba más allá de la simpatía ideológica. El testigo necesitaba a la sazón apoyos mediáticos para su teoría de la conspiración sobre los atentados yihadistas.
 
Ángel Acebes

La fiscal Concepción Sabadell lo interrogó sobre los más de 100.000 euros que se le atribuyen como pagos en efectivo de la caja B. “No tengo ni la más remota idea de a qué se debe”, esquivó él, “las retribuciones siempre eran con las retenciones correspondientes”.

Jaime Mayor Oreja, en directo, es un hombre compacto al que resulta imposible imaginar en chándal. Debió acabársele la “extraordinaria placidez” el día en que murió Franco: se le notaba huraño, aunque contenido, por aquello de no conjurar la mala suerte. Tiene la voz marrón y cuarteada como la piel de un puro. Se le requería para que aportara su versión como exdiputado del Parlamento Europeo (2004-20014) sobre los viajes que se facturaron desde el Partido Popular Europeo y la Fundación de Estudios Europeos y que, según el escrito de acusación,  sirvieron a Bárcenas para sacarse un pellizquito más. Expresó que “en modo alguno” el PP podía disponer de los fondos del partido en Europa y que eran los propios eurodiputados quienes se gestionaban los viajes y la mayor parte de los eventos. El abogado de la acusación popular del PSOE, Virgilio Latorre, le preguntó sobre los 93.000 euros que le atribuyen los papeles del extesorero. Mayor Oreja no sabía nada del tema.

 Jaime Mayor Oreja

El último de los que pueden considerarse los cuatro teloneros de Mariano Rajoy en el juicio fue un tipo al que, a fuerza de verlo por la Audiencia Nacional, se le cogería cariño si no fuera porque se llama Rodrigo Rato. A pesar de estar en su casa, al Jesucristo económico de España no se le veía cómodo en la sala. Se le citó para explicar si existía trato de favor en las adjudicaciones de contratos para las campañas electorales. Admitió participar en los comités, pero solo con un enfoque comunicativo: “Teníamos muchas reuniones para decidir mensajes, leer noticias, ver qué estaban diciendo los otros partidos…”, explicó. Al mismo tiempo, aseveró que Lapuerta y Bárcenas nunca le solicitaron ayuda para colocar ciertas adjudicaciones públicas. Con respecto a los pagos que le achaca el registro de la caja B, siguió la línea de sus compañeros: “Ni Lapuerta ni Bárcenas me entregaron dinero en efectivo”, le faltó cerrar el argumento con éxito, él podía hacerlo mejor que nadie. Solo necesitaba añadir una idea: para qué iba a querer más billetes si entre la tarjeta black y todo lo defraudado a Hacienda llegaba a fin de mes como un jeque.

Ministros, diputados, secretarios generales y, en un mes, un presidente del Gobierno. Los testigos lo son porque han visto algo y el PP, como mínimo, ejercía de voyeur mientras la banda de la Gürtel se empachaba.

Rodrigo Rato

FUENTE: Ctxt.es
San Fernando de Henares
Esteban Ordóñez
20/06/2017

Desmemoria absoluta de los ex altos cargos del PP. 

Todo se redujo a "no lo sé, "no me consta", "lo desconozco"... igualito, igualito que el caso de la Infanta.

Toda una guasa. 

ATENCIÓN MÉDICA A INMIGRANTES


22/6/17

FILANTROCAPITALISMO EN SANIDAD

Amancio Ortega: “Es la realidad, estúpido”

Amancio Ortega, fundador de Inditex

“Una vez que dejemos de valorar más lo público que lo privado, seguramente estaremos abocados a no entender por qué hemos de valorar más la ley (bien público por excelencia) que la fuerza”
(Tony Judt)

Estamos revueltos. Internet se ha incendiado en un debate polarizado después de que la Fundación del empresario Amancio Ortega, dueño de Inditex, anunciara la donación finalista de 320 millones de euros a la sanidad pública para equipamientos en la lucha contra el cáncer.


Esta inversión, en principio, posibilitaría adquirir más de 290 mamógrafos y equipos de radioterapia de última generación, que se instalarían en hospitales públicos de las diferentes Comunidades Autónomas tras el correspondiente acuerdo.

Más allá del calor emocional suscitado, algo que a primera vista resulta loable y beneficioso para el bien común, no parece tan evidente cuando uno se detiene a reflexionar y une las piezas que forman este entramado tan complejo de entender: la realidad actual.



La instalación de un equipo tiene costes asociados, en este caso, para la sanidad pública, en instalaciones, personal, mantenimiento, materiales, etc. Sin embargo, en la donación planteada se recurre al recurso-máquina, pero no al recurso-profesional ni al recurso-mantenimiento/renovación.

Sin profesionales, mantenimientos, actualizaciones y renovaciones, no es posible un rendimiento adecuado de los equipos. ¿Quién va a costear la nueva infraestructura, el personal, su mantenimiento, los materiales, etc., tanto el primer año como los siguientes?


Mamógrafo digital

Esto es extensivo al sistema sanitario en su estado actual, que se encuentra infradotado en personal profesional y cualificado, con ausencia de óptimos servicios de mantenimiento y un importante ‘apagón tecnológico’, con freno total en las inversiones en equipos tecnológicos desde hace años.

¿Hay que aceptar ese dinero? ¿Qué supone para la estrategia y políticas sanitarias? ¿Qué utilidad efectiva se puede conseguir a nivel global con esas donaciones? ¿Se puede hacer Filantropía de otra forma?



FUENTE: publico.es
Menos mal que no se oye lo que pienso
Juan Antonio Palacios Castaño
Colaboran: Grupo LARCS
20/06/2017



Es el gobierno el que tiene la obligación de velar por la salud de los ciudadanos y proveer lo necesario para ello; como ha hecho con los banqueros... ¡je, je, je...!

DERECHO Y DELITO


LA GUERRA PREVISIBLE

El bloqueo de Catar, el "petro-yuán" y la posible guerra contra Irán

Donald Trump

Vale la pena leer el discurso de Trump a los líderes del Golfo reunidos en Arabia Saudí el 21 de mayo en su totalidad. Es muy preocupante.

Después de haberse elogiado por venta de armas a los saudíes de 110.000 millones de dólares, continúa hablando de la amenaza planteada por el terrorismo y qué trabajo maravilloso es para los EE.UU. y los "gulfis" -el principal Estado de la región patrocinador de los escuadrones de la muerte y sus aliados vecinos– es la lucha para combatirlo. A continuación pasa a afirmar que en la raíz del terrorismo de la región está al acecho, adivinen quién. La primera potencia que conduce el retroceso regional de ISIS y Al Qaeda... Irán.

“Terroristas hambrientos de su territorio, su financiación y el falso atractivo de su ideología cobarde, serán la base para derrotarlos”, dice, “pero ninguna discusión sobre la eliminación de esta amenaza sería completa sin mencionar al Gobierno que ofrece a los terroristas las tres condiciones: puerto seguro, respaldo financiero y la posición social necesaria para su reclutamiento”. Así es casi exactamente cómo Joe Biden -en su intento de encubrir la participación de EE.UU.- describía a los anfitriones saudíes de Trump tres años antes. Pero Trump no está hablando de los patrocinadores saudíes de ISIS, está hablando de Irán -el mismo responsable, con sus aliados sirios y rusos- de que la bandera de ISIS no está flameando hoy en Damasco.

Damasco. capital de Siria

Se pone peor. Mira el siguiente paso, justo después de hacer un llamamiento a “todas las naciones con conciencia para trabajar juntas para aislar a Irán”:
“¿Vamos a quedarnos indiferentes ante la presencia del mal? ¿Vamos a proteger a nuestros ciudadanos de su violenta ideología? ¿Vamos a dejar que su veneno se esparza por nuestras sociedades? ¿Vamos a dejar que se destruyan los sitios más sagrados de la tierra? Si no enfrentamos este terror mortal sabemos lo que traerá el futuro, más sufrimiento y desesperación. Pero si actuamos, si dejamos esta magnífica sala unificados y decididos a hacer lo necesario para destruir el terror que amenaza al mundo, entonces no hay límite para el gran futuro que tendrán nuestros ciudadanos.
La cuna de la civilización está a la espera de comenzar un nuevo renacimiento. Sólo imaginen lo que el mañana podría traer. Gloriosas maravillas de la ciencia, el arte, la medicina y el comercio para inspirar a la humanidad. Las grandes ciudades construidas sobre las ruinas de las ciudades destrozadas. Nuevos puestos de trabajo e industrias que elevarán a millones de personas“.
Ruinas en los suburbios de Damasco

Este es el lenguaje del genocidio. El heroísmo y el genocidio han ido siempre de la mano en la ideología colonial interiorizada en las tendencias de Trump, para quien "la construcción de grandes ciudades sobre las ruinas de las ciudades destrozadas", ya sean los nativos americanos, los palestinos o, al parecer, también los iraníes, siempre ha sido la más alta distinción.

Algunos han acusado a Trump de cometer errores de novatos  en su primera incursión en el turbulento Oriente Medio. Pero creo que sabe exactamente lo que está haciendo. Sabe muy bien que la «ideología» vagamente definida, de la que habla como «veneno que se esparce» será mucho más fácilmente interpretada por sus anfitriones como el chiísmo -el credo al que en realidad se adscribe irán- que como waabismo, la sectaria ideología tras de ISIS, al-Qaeda y el Estado saudí. Y sólo para dejar claro lo que exige que se haga a este enemigo mal definido, pero con el guiño del entendimiento del enemigo, se explica en detalle:
“Las naciones del Medio Oriente no pueden esperar a que el poder estadounidense aplaste a este enemigo por ellos. Las naciones del Oriente Medio tendrán que decidir qué tipo de futuro desean para sí mismas, para sus países y para sus hijos.
Es una elección entre dos futuros y es una opción que América NO PUEDE hacer por ustedes.
Un futuro mejor sólo es posible si sus naciones expulsan a los terroristas y extremistas. Empújenlos fuera.
Expúlsenlos de sus lugares de culto.
Expúlsenlos de sus comunidades.
Expúlsenlos de su tierra santa y
Expúlsenlos de esta tierra".

¿No suena horrible que Trump dé luz verde a una guerra total de erradicación de los chiíes de la región, esto es, una guerra muy similar a las que en realidad se están librando, en Siria, Yemen y otros lugares, por parte del Gobierno de Trump, sus anfitriones y sus apoderados? 

Al mismo tiempo, al haber encontrado más difícil de lo esperado destrozar el acuerdo con Irán, Trump está esperando en cambio que se anule simplemente chantajeando a las demás naciones por separado para que no lleguen a acuerdos con Irán, asegurando de esta manera que el levantamiento formal de las sanciones sea sustituido por un bloqueo llano.

Aquí es donde interviene Catar, que claramente no ha entrado en el juego del programa aprobado por EE.UU., y Arabia para "aislar a Irán". Esto es en parte debido a que desde que el actual emir derrocó a su padre, prosaudí, en 1995, Catar ha logrado la independencia real de Arabia Saudí como un sello distintivo de su política exterior. Pero es sobre todo debido a que Catar e Irán comparten el yacimiento de gas natural más grande del mundo, conocido en Catar como Campo Norte y en Irán como South Pars.

El mayor yacimiento de gas natural del mundo

De hecho los dos países han tenido relaciones dignas por un tiempo: en mayo de 2010, por ejemplo, en marcado contraste con la actitud de línea dura de sus vecinos del Golfo, el emir de Catar, Al-Thani unió fuerzas con el presidente Assad de Siria, nada menos, para apoyar las propuestas diplomáticas de Turquía sobre el programa nuclear de Irán. Después, en 2014, en un "ensayo general" de la crisis actual, los saudíes, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin retiraron a sus embajadores de Doha tras una propuesta de Catar para ayudar a Irán a desarrollar su parte del Campo de gas del Norte / South Pars. Pero lo que está ocurriendo ahora es mucho más grave. Y eso es en gran parte debido al probable impacto trascendental de las decisiones que están considerando sin duda las dos potencias: por donde pasará el gas, cómo va a llegar hasta allí y en qué moneda se va a vender. 

En abril de este año una moratoria autoimpuesta de 12 años sobre el desarrollo del Campo Norte compartido con Catar llegó a su fin, lo que abriría, potencialmente, una avalancha de gas natural licuado (GNL) en el mercado en los años venideros. ¿Pero adónde iría? Originalmente Catar había estado esperando para construir un gasoducto de GNL en el Mediterráneo a través de Arabia Saudí, Siria y Turquía. De hecho muchos han especulado que el bloqueo de Assad a esta propuesta a favor de una ruta Irán-Irak-Siria fue una razón importante para el apoyo de Catar a la insurgencia contra el Gobierno sirio. 

Sin embargo el fracaso de esta insurgencia ha significado la muerte de esta propuesta, dejando a Catar obligado a mirar a Asia Oriental -ya sus clientes más importantes- para sus mercados de gas natural licuado. Pero la mayor parte de la existente infraestructura de oleoductos de GNL que van hacia el este está controlada por Irán. Para Catar, entonces, cortar sus vínculos con Irán sería como cortarle la nariz al país musulmán. Esta es la razón por la cual los saudíes tienen por objetivo demostrar que la alternativa es cortarle toda la cara.


Para los EE.UU., los riesgos no podrían ser mayores. En 2012 Irán comenzó a aceptar yuanes para sus pagos de petróleo y gas, seguido por Rusia en 2015. Si esto despega, literalmente podría significar el principio del fin del poder global de EE.UU. El dólar es la principal moneda de reserva del mundo, en general, sólo porque el petróleo se comercializa actualmente en dólares.

Los países que buscan reservas de divisas como el seguro contra las crisis dentro de sus propias monedas tienden a mirar hacia el dólar, precisamente porque es efectivamente "convertible" en petróleo, el principal bien mundial de los productos básicos. Esta sed mundial de dólares es lo que permite a los EE.UU. imprimir cantidades infinitas de ellos, prácticamente de forma gratuita, que posteriormente puede cambiar por bienes y servicios reales con otros países. Esto es lo que se conoce como "privilegios de señorío", es decir, la capacidad de absorber cantidades de bienes y servicios de otros países cada vez mayores sin tener que proporcionar algo de valor equivalente a cambio. A su vez es este privilegio lo que ayuda a financiar los enormes costos de la maquinaria militar de Estados Unidos, que se valúa en más de 600.000 millones de dólares al año.

Sin embargo todo este sistema se vendría abajo una vez que los demás países dejen de usar el dólar como moneda de reserva primordial. Y esto se propuciría a partir de que el petróleo deja de ser comercializado en dólares. Esta es una razón por la que los EE.UU. estaban tan interesados en perseguir a Saddam Hussein después de que comenzó la comercialización de petróleo iraquí en euros.


Y poco a poco este cambio ya está ocurriendo. En 2012 el Banco Popular de China anunció que dejaría de aumentar su tenencia de dólares de EE.UU. y dos años después Nigeria aumentó su tenencia de yuanes del 2 % al 7 % del total de sus reservas de divisas. Muchos otros países se están moviendo en la misma dirección.

Al mismo tiemp, China ha estado en una juerga de compra de oro, en crear dos veces al día sus propios precios del oro en yuanes en 2012 como parte de lo que el presidente de la Bolsa de Oro de Shanghai llama la “internacionalización del renminbi” -el sistema de moneda de la República Popular de China, introducido en 1948 (N.del T.). En última instancia, el objetivo es la fabricación de yuanes totalmente convertibles en oro. Una vez que esto sucede la elección para los países productores de petróleo entre el comercio de petróleo en dólares, cada vez con menos valor, o cambiarlo por renminbi -convertible en oro- será una obviedad. Para Catar el tirón ya puede ser irresistible. 

De ahí la urgencia de castigar de forma preventiva a Catar por su probable evolución hacia una sociedad conjunta con Irán para suministrar GNL a Asia con el precio en yuanes. El objetivo es demostrar que si desairar a Irán puede llevar al suicidio económico a largo plazo, será un suicidio político en el plazo inmediato hacer otra cosa y debe continuar sus actividades en moneda dólar. Hasta qué punto Trump y sus amigos árabes están dispuestos a hacer esto queda por verse. Pero Trump ha sugerido en varias ocasiones que el objetivo de tener un ejército es usarlo.


FUENTE: https://www.counterpunch.org/2017/06/16/the-qatar-blockade-the-petro-yuan-and-the-coming-war-on-iran/

Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.


Que tipos como ése lleguen a dirigir los destinos de la humanidad, es lo que me hace renegar de esa "democracia" que, a diario, nos venden.

¡IMPORTANTÍSIMO!


21/6/17

MIEDO Y DESCONFIANZA

Villacañas: "La marca fundamental de la derecha española es no confiar nunca en su propio pueblo"


Pablo Iglesias entrevista en 'Otra Vuelta de Tuerka' a José Luis Villacañas, filósofo y autor de 'Historia del poder político en España'.
Un momento de la entrevista de Pablo Iglesias en 'Otra Vuelta de Tuerka' a José Luis Villacañas

José Luis Villacañas (Úbeda, 1955) analiza en Otra Vuelta de Tuerka la genealogía de los bloques de poder que han dominado históricamente la política en España, en conversación con Pablo Iglesias. Desgrana los conceptos clave con los que explica la especificidad de las élites españolas en Historia del poder político en España (RBA, 2014): nación tardía, nación existencial, nación constitucional o revolución sin revolución.

Villacañas, rescata el concepto acuñado por el científico Helmut Plessner que calificó a Alemania de nación tardía. El autor, sostiene que si bien España se constituyó como Estado a partir del Tribunal de la Inquisición, no consiguió constituirse como nación. "Podemos decir que la nación tardía es un síndrome. El Estado español no ha estado nunca en condiciones de configurarse como nación".

 
Tribunal de la Santa Inquisición

La Constitución de Cádiz de 1812, tal y como señala el filósofo, sería un momento histórico representativo de la falta de sincronía entre la nación constitucional y la nación existencial: "la nación que se estaba constituyendo en Cádiz nada tenía que ver con la nación que se levantaba en armas contra los franceses", indica.

En este sentido, Villacañas introduce otro concepto para explicar el mecanismo por el cual las clases populares son capaces de erosionar el poder pero no de asaltarlo: la revolución sin revolución. "Los republicanos vieron muy claro que 1812 fue una ocasión perdida. Creían que con un mínimo de violencia revolucionaria se hubiera impedido un siglo y medio de Guerra Civil". A diferencia de los ideales derivados de la Revolución francesa, en España no existía una revolución activa que promoviese una sociedad civil fuerte.


Villacañas identifica así dos déficits en la historia política española: Por un lado, el fracaso del federalismo que, según el autor, "ha sido una tragedia para este país". Por otro, que "en España las constiuciones se hayan visto siempre como un muro de contención de la democracia".

Sobre las posibilidades de transformación del momento político actual, Villacañas insiste en que "tenemos que evitar por todos los medios una revolución pasiva" manejada por las élites. Por contra, indica que "deberíamos estar en condiciones de influir en la realización de una agenda propia".


NOTA: Entrevista completa en  http://www.publico.es/publico-tv/la-tuerka/otra-vuelta-de-tuerka

FUENTE: publico.es

LAS GUILLOTINAS

 
- ¡"Ma"! ¿De qué color eran las guillotinas?

-¡Ay, mi hijo! no lo sé. Pregúntale a tu padre a ver si lo sabe.

- ¡Vale!... ¡"Pa" ! ¿de que color eran las guillotinas?


- Ni lo sé, ni me interesa. Pregúntaselo a tu abuelo.

- (Que familia más culta tengo)... ¡Bebo! ¿de qué color eran las guillotinas?

- Pues yo no he visto ninguna, pero lo lógico es que fueran rojas para que la sangre no cantara demasiado.


-¡Jo! Bebo, eres la leche. Si de lo que se trataba era de todo lo contrario. Pretendían asustar a la gente lo más posible.

- ¡Coño! Pues entonces estarían pintadas de negro. La combinación de esos dos colores, es la que más asusta a la monarquía, al clero, a la aristocria y a toda suerte de mamones varios.


Citizen Plof

GRAN MENTIRA (OTRA MÁS)

La gran mentira del coste cero del rescate bancario


Pese a las promesas del Gobierno, hay 60.000 millones irrecuperables, según el Banco de España. Dos terceras partes recaerán sobre los contribuyentes. Con la mitad de ese dinero se podrían haber evitado los recortes en sanidad y educación.

El gobernador de Banco de España, Luis María Linde, en una comparecencia en la Comisión de Presupuestos del Senado. EFE/Juan Carlos Hidalgo 
El gobernador de Banco de España, Luis María Linde, en una comparecencia en la 

El Gobierno de Mariano Rajoy prometió reiteradamente en 2012 que el rescate del sistema financiero no costaría ni un euro a los contribuyentes españoles. Hoy, todavía no se ha desdicho de ello, a pesar de que incluso el Banco de España sostiene lo contrario. Casi el 80% de los recursos empleados son ya prácticamente irrecuperables, según sus cálculos.

El dinero con el que se llevó a cabo el rescate, en teoría ya concluido, procedía de dos fuentes: el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGDEC). El primero de ellos tiene carácter público, mientras que el segundo se nutre de aportaciones realizadas por todas las entidades de crédito, en función de su tamaño.

En conjunto, el FROB y el FGDEC movilizaron 76.410 millones de euros para sostener el sistema financiero, amenazado por la quiebra de las cajas de ahorros más contaminadas por la crisis del ladrillo. A fin de atender sus compromisos, España tuvo pedir a la Unión Europeo en junio de 2012 una línea de crédito de 100.000 millones, que nunca se ha llegado a agotar.

Rescate bancario

El Gobierno nunca admitió que aquello fuera un rescate, y mucho menos una intervención comparable a las que sufrieron Irlanda, Grecia, Portugal o Chipre. Pero lo cierto es que no fue una ayuda incondicional, sino que llevaba aparejada fuertes exigencias en materia de reducción del éficit público y una redoblada supervisión externa de la economía española.

Entonces ya estaban en marcha las políticas de austeridad, que inauguró José Luis Rodríguez Zapatero en mayo de 2010 y que acentuó Rajoy tras ganar con mayoría absoluta las elecciones generales de noviembre de 2011. Pero el rescate financiero tuvo el efecto de agravarlas, ante la necesidad de satisfacer las nuevas exigencias impuestas por Bruselas.

La intervención de los bancos y cajas


Nadie conoce mejor que los propios españoles la envergadura de los recortes aplicados, que arrojan dos datos especialmente dramáticos. En los años más duros de la crisis, las administraciones públicas redujeron sus presupuestos educativos en casi 9.000 millones y los de sanidad, en otros 12.000. Protección por desempleo y pensiones también fueron objeto de importantes ajustes.

Los 76.000 millones de euros destinados a sanear el sistema financiero tuvieron como principal destinatario a Bankia, resultante de la fusión de Caja Madrid con Bancaja y otras entidades más pequeñas. Evitar su quiebra requirió 22.424 millones en ayudas públicas, según datos del FROB, que se quedó con accionista mayoritario y a día de hoy controla un 65% del capital. 

Bankia, sin embargo, no fue la única entidad intervenida. En la misma situación se vieron Caja Castilla La Mancha, Cajasur, Banco de Valencia, Catalunya Banc, Novacaixagalicia, Unim o BMN. Todas, después de saneadas, pasaron a formar parte de diversos grupos bancarios, a cambio de cuantiosas garantías para el comprador frente a posibles quebrantos futuros. Por detrás de Bankia, la que más fondos públicos requirió fue Catalunya Banc (12.052 millones), seguida del Banco de Valencia (5.498) y de la CAM (5.249). Hoy pertenecen, respectivamente, a BBVA, Caixabank y Sabadell, que han ganado tamaño gracias a su anexión y han reforzado así su posición en el oligopolio bancario.


De los 76.410 millones de euros destinados al saneamiento financiero, sólo se han recuperado 4.139 millones (un 5,41% del total), de los que 3.466 corresponden al FROB y 673 al FGDEC, según el Banco de España. Y la previsión es sumar otros 12.198, procedentes de la venta de activos y, en particular, de la participación que el Estado aún mantiene en Bankia.

El regulador cifra esta última operación en 9.734 millones de euros, pero se trata de una estimación muy optimista, teniendo en cuenta el valor actual de la entidad en Bolsa. La capitalización de Bankia al cierre de la sesión del viernes 16 de junio era de 11.520 millones, por lo que el 65% no llegaba a los 7.500.

La asunción de BMN por parte de Bankia


La idea del Gobierno es que Bankia asuma BMN, fruto de la fusión en 2010 de Caja Murcia, Caixa Penedés, Sa Nostra y Caja Granada. En tal caso, es previsible que el valor de Bankia suba, pero también lo hará el dinero público invertido en el grupo resultante, pues BMN recibió ayudas por importe de 1.645 millones de euros.

Aun si cumpliéndose los pronósticos del Banco de España, seguirían faltando 60.613 millones de euros por recuperar: 39.542 del FROB y 21.071 del FGDEC.

Dicho de otra manera, los contribuyentes tendríamos que apechugar con casi 40.000 millones, lo que supone un 4% del PIB en números redondos y que se suman a los sacrificios exigidos a cambio del rescate financiero de 2012.


Con la mitad de ese dinero, que se ha ido en reflotar entidades al borde de la quiebra y en dejarlas limpias de polvo y paja para su posterior absorción por otras de mayor tamaño, habría dado para evitar los recortes efectuados sólo en sanidad y educación.

Pero el Gobierno antepuso la salvación del sistema financiero al mantenimiento del Estado del bienestar.

18/06/2017



Más claro, el agua...

"Limpita", se entiende.

PROMESA, REVERENCIA E IMPAGADOS (MANEL F.)





Citizen Plof

20/6/17

CR7 VS HACIENDA

“Cambiar la Constitución para que Ronaldo sea inimputable”: ola de peticiones surrealistas en Change


Lo de que los futbolistas defrauden a Hacienda, como la corrupción del Partido Popular, va de caso aislado en caso aislado. El último caso en salir a la luz ha sido el de Cristiano Ronaldo, acusado de estafar 14,7 millones de euros. Quienes no parecen sentirse defraudados son algunos de sus seguidores, que han abierto una petición en change.org para que la deuda de Ronaldo sea perdonada y que continúe en el Real Madrid. "Queremos que Cristiano se quede, el dinero nos da igual", señala la petición, que está dirigida al Gobierno de España y que hasta el momento ha recogido un total de 1.519 firmas.

Pero no ha sido la única. La primera petición ha desatado una oleada de ingeniosas solicitudes ante la situación del futbolista portugués. Una de ellas, que se modifique la Constitución para que Cristiano Ronaldo sea inimputable, dirigida a los partidos políticos. "Solicito que modifiquen la Constitución para que Cristiano Ronaldo esté al mismo nivel que su Majestad el Rey Don Felipe de Borbón y Grecia", agrega.


El lado contrario también se ha manifestado. "Hacienda somos todos y el dinero defraudado por el futbolista es necesario para mejorar la educación y la sanidad, por ejemplo", agrega otra petición titulada 'Que paguen la deuda de Cristiano Ronaldo los que piden que se la perdonen'. Esta última, dirigida al Gobierno de España y al Ministerio de Hacienda.

"A nuestro señor presidente o, en su defecto, al vecino del alcalde" va dedicada la petición de change de penalizar, quitando la nacionalidad española, a aquellos que quieren perdonar la deuda a Cristiano Ronaldo. Esta petición reúne ya nada más y nada menos que 32 firmas. 




¡Cojonudísimo!... Me reafirma en la apreciación de que hay conciudadanos que, en lugar de cerebro, tienen un balón.