Mostrando entradas con la etiqueta Declaraciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Declaraciones. Mostrar todas las entradas

29/1/19

HA LEVANTADO AM POLLAS EN LAS REDES SOCIALES



La rueda de prensa de Pedro Sánchez, en la que asegura que "si Maduro no convoca elecciones en ocho días reconocerá a Guaidó como presidente de Venezuela", ha levantado ampollas en redes sociales.

A muchos les ha parecido de mal gusto exigir votaciones en un país cuando en España, desde Catalunya, se llevan varios años pidiendo un referéndum de autodeterminación.


Venezuela reconocerá la República Catalana si no hay referéndum en 8 días. ¿Se imaginan?

A. Sánchez Moreno



¡Pedrito!: "te estás meando por fuera de la bacinilla".
¡Coherencia, muchachito, coherencia!

Citizen Plof

15/1/18

"AGUJEROS DE MIERDA"

Críticas a Donald Trump por llamar "agujeros de mierda" a El Salvador, Haití y varios países africanos

El presidente estadounidense reaccionó así cuando dos senadores le plantearon un proyecto de ley migratorio que otorgaría visados a algunos de los ciudadanos de países que han sido retirados recientemente del programa TPS.

Donald Trump

También sugirió que preferiría recibir en Estados Unidos más inmigrantes de Noruega en lugar de los de esas naciones, informó este jueves el diario The Washington Post.

"¿Por qué tenemos a toda esta gente de países (que son un) agujero de mierda viniendo aquí?", afirmó Trump durante una reunión con legisladores en la Casa Blanca, de acuerdo con el diario, que cita a dos fuentes familiarizadas con el encuentro. Trump reaccionó así cuando dos senadores le plantearon un proyecto de ley migratorio que otorgaría visados a algunos de los ciudadanos de países que han sido retirados recientemente del programa de Estatus de Protección Temporal (TPS), como El Salvador, Haití, Nicaragua y Sudán.

Los comentarios de Trump dejaron impactados a los legisladores presentes en la cita, según el diario, que no aclara si el presidente se refería también a Nicaragua con su exabrupto, y tampoco identifica a los países africanos afectados.


Preguntado al respecto, un portavoz de la Casa Blanca, Raj Shah, no negó que Trump hubiera hecho esas declaraciones. "Ciertos políticos de Washington eligen luchar por países extranjeros, pero el presidente Trump siempre luchará por el pueblo estadounidense", dijo Shah en un comunicado citado por varios medios.

Sin embargo, tras la polémica levantada, Trump aseguró haber utilizado "un lenguaje duro" en su conversación. "El lenguaje utilizado por mí en la reunión de DACA fue duro, pero ese no fue el lenguaje empleado. Lo que fue realmente duro fue la extravagante propuesta hecha, un gran paso atrás para DACA", dijo el mandatario en su cuenta de Twitter, al comentar el Programa de Acción Diferida (DACA), que protege a jóvenes inmigrantes llegados a EEUU como niños.

Los políticos exigen disculpas

 Paul Altidor

El embajador de Haití en Estados Unidos, Paul Altidor, consideró este jueves una "agresión" los comentarios de Trump. El embajador aseguró a la cadena MSNBC que su Gobierno ha presentado una petición formal al Ejecutivo estadounidense para que explique las palabras del presidente de EEUU.

Según recoge la cadena MSNBC, Altidor aseguró que su Gobierno condena "vehementemente" los comentarios de Trump al considerar que están "basados en estereotipos" y, en base a ello, el diplomático añadió contundente: "O el presidente ha sido mal informado o no ha sido bien educado".

El diplomático aseguró que la embajada de Haití en Washington ha recibido quejas de muchos ciudadanos estadounidenses de ascendencia haitiana que piden a Trump que se disculpe. "Los haitianos luchamos junto a los soldados estadounidenses en la guerra de la independencia de Estados Unidos y seguimos siendo grandes contribuyentes a la sociedad estadounidense", destacó Altidor, según recoge MSNBC.

Mia Love

Políticos demócratas y republicanos condenaron también las "racistas" declaraciones de Trump.

"Los comentarios (del presidente) son desagradables, divisivos, elitistas y contrarrestan los valores de nuestra nación", consideró en un comunicado la legisladora Mia Love, la primera mujer afroamericana del Partido Republicano en ser elegida para el Congreso y cuyos padres huyeron de Haití en 1973.

Dentro del Partido Republicano, también expresaron repulsa el senador por Oklahoma, James Lankford, y el gobernador de Ohio, John Kasich, una figura moderada dentro del partido y que compitió contra Trump en las primarias por la nominación republicana para las elecciones de 2016. 
"Estados Unidos fue construido sobre la espalda de los inmigrantes de todas partes del mundo. Debemos honrar esa historia, no rechazarla", señaló Kasich en su perfil de Twitter.

John Kasich

Asimismo, nada más hacerse públicos los comentarios, numerosos legisladores de la oposición demócrata criticaron al mandatario. En un comunicado, la presidenta del Caucus Hispano del Congreso, la demócrata Michelle Luján Grisham, llamó al resto de legisladores, tanto demócratas como  republicanos, a rechazar con fuerza la declaración "vil" de Trump que "erosiona la fibra moral" que une al pueblo estadounidense.

"Estos comentarios del presidente de Estados Unidos son sorprendentes y vergonzosos. Lo siento, pero no pueden ser definidos de otra manera que como racistas", afirmó en una rueda de prensa el portavoz de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas, Rupert Colville. "No se puede rechazar un país entero o un continente como 'agujeros de mierda', cuyas poblaciones enteras, que no son blancas, no serán bienvenidas", agregó.

Contra la "lotería de los visados"


El proyecto de ley negociado por seis senadores bipartidistas eliminaría la llamada "lotería de visados" que cada año asigna 50.000 visas a ciudadanos de países con una baja tasa de emigrantes en Estados Unidos, un mecanismo que beneficia mayoritariamente a países de África.

Según dijo a Efe una fuente del Senado que pidió el anonimato, la mitad de esos visados se reasignarían a los que hasta ahora estaban protegidos por el TPS y la otra mitad estaría reservada a inmigrantes que demostraran cualidades profesionales que merecieran su entrada en Estados Unidos, el famoso "mérito" que defiende Trump.

El acuerdo también abriría un camino a la ciudadanía para más de un millón de jóvenes indocumentados que llegaron al país de niños, conocidos como "dreamers" ("soñadores" en español), y concedería más de 1.000 millones de dólares para proyectar y construir una barrera física en la frontera con México.

"Dreamers"

Tras el revuelo causado por sus palabras, Trump ha negado en su cuenta de Twitter haber usado "ese lenguaje" en la reunión del presidente con varios legisladores.

Sin embargo, el senador demócrata Dick Durbin, uno de más activos en la lucha por los derechos de los inmigrantes indocumentados, confirmó este viernes que Donald Trump sí calificó como "agujeros de mierda" a varios países como El Salvador, Haití y otras naciones africana. 

FUENTE: publico.es
Washington 
12/01/2018



Siento vergüenza ajena.

El pueblo estadounidense no merece tener de presidente a un pato. 


5/6/17

ATENTADOS Y FÚTBOL




Preguntan a José María Aznar por los atentados de Londres y acaba hablando… de fútbol. El momento lo ha recogido el programa ‘Al Rojo Vivo’ en La Sexta. Un grupo de periodistas pide su impresión al expresidente del Gobierno sobre los atentados terroristas que el pasado fin de semana dejaron siete muertos y decenas de heridos en Londres.

La sorprendente respuesta de Aznar, flanqueado por su esposa Ana Botella, pasó por una breve alocución sobre la importancia del compromiso en la lucha contra el terrorismo, para, al final, concluir pidiendo a los reporteros “hacer un punto y a parte” para decir con una sonrisa en la boca que está “muy contento” con la victoria del Real Madrid.

FUENTE:  http://www.publico.es/tremending
05/06/2017


El giro hacia lo trivial ante un asunto tan grave, demuestra su catadura moral y las pocas luces que le iluminan la sesera.

¡Cosas de Aznarito! que diría mi abuela.

3/4/17

EL BURKA

El secretario de Defensa: "El Ejército está para que nadie ponga un burka a mi hija"

El número dos de Cospedal desata sus prejuicios en el Congreso para defender el aumento del gasto militar

Agustín Conde, nuevo secretario de Estado de Defensa.

El secretario de Estado de Defensa, Agustín Conde, ha dado vía libre a sus prejuicios este jueves hablando de la necesidad de contar con unas Fuerzas Armadas con capacidades para hacer frente a las "amenazas" externas.

Conde ha sostenido esta postura durante su comparecencia en la Comisión de Defensa del Congreso, donde ha insistido en que el Ejército español tiene la labor de defender los derechos y libertades de los ciudadanos frente a cualquier amenaza externa, la integridad del país y contribuir al mantenimiento de la paz.

 María Dolores de Cospedal y Agustín Conde

El 'número dos' de Defensa: 
homófobo, anti-Podemos y adulador de Cospedal

"Los que creemos que tenemos un gran país que ha construido grandes cosas, que ha levantado una sociedad ejemplar en muchas cosas y en el que se vive mucho mejor que en la mayoría de sitios del mundo, queremos tener la capacidad de defender eso y que nadie imponga un modo de vida a los españoles distinto del que defendemos —ha subrayado—.


"Para eso están las Fuerzas Armadas, 
para que a mi hija nadie le ponga un burka". 

El secretario de Estado ha hecho esta defensa de las Fuerzas Armadas después de las intervenciones de los portavoces de los grupos parlamentarios, algunos de los cuales habían criticado el gasto en Defensa. "Podemos sacar la conclusión de que quieren un país más débil, menos protegido y que garantice menos la seguridad de nuestros ciudadanos", ha dicho Conde censurando al diputado de Podemos Miguel Ángel Bustamante.


En este sentido, ha aprovechado para criticar los "modelos" del partido morado y ha expuesto que, mientras el gasto en Defensa de España no llega al 1% del Producto Interior Bruto, el de Venezuela es del 1,2%, el de Bolivia del 1,6%, el de Ecuador del 2,7% o el de Grecia del 2,2%.

No ha hecho referencia, sin embargo, al gran porcentaje del presupuesto de partidas destinadas al gasto militar que, hasta ahora, no ha sido incluido en las cuentas oficiales del Ministerio. Ejemplo de esto ha sido el pago de la deuda de armamento (vía créditos extraordinarios invalidados luego por el Constitucional), la I+D militar, que subvenciona el Ministerio de Industria, o las misiones en el exterior, a cargo del fondo de contingencia.


El gasto en armas da para mantener 
el poder adquisitivo de las pensiones

"Algunos parece que quieren un país cuanto más débil mejor. Otros queremos un país fuerte, sólido, seguro y con capacidad de disuasión", ha apuntado remarcando que siempre piensa en "amenazas exteriores y no en ninguna otra cosa".

El "sagrado"símbolo de España

Por el contrario, el diputado de ERC, Joan Tardá, ha explicado que su formación no cree que la unidad de España deba garantizarse mediante "la fuerza de un Ejército" ni tampoco está de acuerdo en que el modelo de defensa no sea preventivo sino que "esconda una opción desarrollista de la industria armamentística".

FUENTE: publico.es

25/3/17

DIJSSELBLOEM EL IMPRESENTABLE

Con estos socialdemócratas no hacen falta neoliberales

Jeroen René Victor Anton Dijsselbloem

Decía Keynes, que los políticos siempre son “esclavos de algún economista difunto” aunque no sean conscientes de ello. La famosa cita continua señalando que “los maniáticos de la autoridad, que oyen voces en el aire, destilan su frenesí inspirados en algún mal escritor académico de algunos años atrás”. El presidente del Eurogrupo, el socialdemócrata holandés, Jeroen René Victor Anton Dijsselbloem, afirmó el pasado lunes, en la reunión de esa camarilla que maneja de facto la Unión Europea, que los países del norte de Europa habían mostrado su “solidaridad con los países en crisis”, lo que él, como socialdemócrata, consideraba “extremadamente importante”, para añadir a continuación: “quien exige solidaridad también tiene obligaciones. No puedo gastarme todo mi dinero en licor y mujeres y a continuación pedir ayuda. Este principio se aplica a nivel personal, local, nacional e incluso a nivel europeo”.


Sería tentador criticar al señor Dijsselbloem partiendo de la famosa tesis de Max Weber de la ética protestante y el espíritu del capitalismo, a propósito de esa ideología de la austeridad, que remite las recompensas por los ajustes en este valle de lágrimas a la “justicia eterna”, como diría Edmund Burke. Pero resulta que este político patético estudió en colegios católicos (en eso se parece al reaccionario Burke), así que merece la pena explorar de qué economista difunto es prisionero. Hasta ahora estábamos acostumbrados a que los socialdemócratas, en su particular descenso a los infiernos del progresivo hundimiento electoral, tomaran como referente a los iconos de los neoliberales, como el pobre Adam Smith, que nunca dijo lo que suelen afirmar de él los analfabetos que jamás lo leyeron. Smith, que consideró el sistema de “libertad perfecta” como una mera “Utopía”, y fue un defensor de los pobres y los trabajadores (“ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros es pobre y miserable”), llegó a afirmar que los altos salarios alientan entre los trabajadores la “confortable esperanza de mejorar su condición y de terminar sus días quizás en paz y plenitud” (aquí en la tierra y no en el cielo); y vale recordar, ahora que hay elecciones a la patronal, que para Smith la productividad se eleva si se trata bien a los trabajadores (“los salarios son el estímulo del esfuerzo, que, como cualquier otra cualidad humana, mejora en proporción al incentivo que recibe”) y, por tanto, funciona exactamente al revés de la fábula neoliberal sobre los salarios como resultado de la productividad, lo que, dicho sea de paso, es incoherente con el cuento de los Garicano y compañía de que la economía trata de incentivos.


Sin duda, el señor Dijsselbloem, como especialista en economía agraria, debió conocer el pensamiento del reverendo T. Robert Malthus, famoso por sus críticas a la política social del gobierno de su época, que intentó frenar el ascenso de las ideas radicales en el Reino Unido (por contagio de la Revolución francesa), generalizando algunas medidas de ayuda a los pobres adelantadas a nivel local en el sur del país (el llamado sistema de Speenhamland). Toda esta masa de población de pobres y parados estacionales, que Malthus interpretó como fruto del puro azar (eran los que llegaron tarde al “banquete de la naturaleza”), soslayando convenientemente el proceso de desposesión que habían sufrido con las privatizaciones del momento, fue contemplada por este economista de la misma manera que hoy nos ve a los países del sur de Europa el inefable Dijsselbloem con su retórica reaccionaria: ni siquiera tenemos derecho a estar donde estamos, como les pasó a los que llegaron tarde al banquete de la naturaleza del párroco Malthus.


Uno de los economistas más lúcidos de todos los tiempos, Albert Hirschman, escribió un maravilloso ensayo sobre las figuras retóricas a las que recurren sistemáticamente los políticos conservadores para convencernos de que no somos los mejores jueces de nuestros propios intereses. Esas figuras son las que utilizó Malthus para demoler el proyecto de ley de ayudas a los pobres que presentó el gobierno del Reino Unido en 1796 al Parlamento: la tesis del efecto perverso (ayudar a los pobres generaría más miseria porque les permitiría tener hijos a mayor velocidad que el crecimiento de la producción agrícola), la tesis de la inutilidad (por tanto, ayudar a los pobres no serviría de nada) y la tesis del peligro, la que dice que ayudar a los pobres tendría el efecto de que se acomodaran a vivir de las ayudas, y, en vez de ahorrar siendo austeros, se gastasen esos fondos en “borracheras y libertinaje”, o sea, el alcohol y las mujeres del señor Dijsselbloem. No sabemos si este socialdemócrata holandés, que responde perfectamente a la definición que de los políticos dio Adam Smith (“ese animal insidioso y astuto cuyas recomendaciones se orientan por las fluctuaciones momentáneas de la realidad”), es consciente de ser prisionero de Malthus del que destila su “frenesí”, o simplemente responde a la otra parte de la cita de Keynes con la que empecé este artículo y es otro “maniático de la autoridad que oye voces en el aire”.


Lo que sin duda se me ocurre como moraleja de esta penosa pero reveladora anécdota es que los alucinados socialdemócratas europeos deberían revisar urgentemente sus referencias intelectuales. Malthus escribió su Ensayo sobre la población (1798) no solo contra el proyecto de ayudas a los pobres de su gobierno, sino contra Thomas Paine, el creador de la primera propuesta de Estado del bienestar (Derechos del hombre 1792) y de la renta universal garantizada e incondicional (Justicia agraria, 1797). El señor Dijsselbloem debería echar un vistazo a las raíces intelectuales de su partido (Partij van de Arbeid, que significa Partido del Trabajo) salvo que le parezca perfecto seguir cosechando ese último resultado electoral del pasado 15 de marzo por el cual los socialdemócratas holandeses pasaron del 24,8% de los votos y 38 diputados a 5,7% de los votos y 9 diputados. Tras este "estupendo" resultado es seguro que el señor Dijsselbloem cogerá su merecida puerta giratoria en agradecimiento a los favores prestados.


Marx, que ya criticó al Partido de los Socialdemócratas Alemanes antes de que naciera, dijo de Malthus que era el adorador de las clases dirigentes, lo llamó perro sicofante (persona que calumnia) y habló de su cinismo sacerdotal y de que el hombre malthusiano (propenso a las borracheras y el libertinaje) solo existía en el cerebro de Malthus. Sería muy fácil terminar este artículo diciendo que el señor Dijsselbloem responde perfectamente a la descripción que hizo Marx de Malthus y de su doctrina pestífera. Pero en realidad, lo que me parece es que las declaraciones del señor Dijsselbloem responden, por encima de todo, a lo que Freud denominó el discurso de lo reprimido, aunque nunca sabremos si eso es parecerse a los europeos del sur o a su colega Geert Wilders, con el que debería quedar para cambiar de peluquero. Que en paz descanse Dijsselbloem.


FUENTE: publico.es
Otras miradas
Rafael Domínguez
23/03/2017


Que individuos como el tal Dijsselbloem gobiernen los destinos de Europa, es para caerse de culo o para darle la razón a los británicos por su brexit (y eso que no están en el sur).

1/5/16

EN CAMPAÑA...

Leyendo las declaraciones del Director General de la Policía, Ignacio Cosidó, estoy totalmente de acuerdo con él, sin que sirva de precedente, cuando dice:

"Podemos es una amenaza para nuestra democracia"

Y enfatizo la palabra "nuestra" como "suya"... "de ellos", porque, efectivamente, Podemos puede ser una amenaza para esta pantomima de democracia que nos hincaron "a las cinco"..., e intentar desbaratarla, para, con otras fuerzas progresistas, abogar por una democracia de verdad.

La gente está hasta el culo de ustedes (PP-PSOE). Llevan casi 40 años pasándose la pelota y dándo por el ídem a los pobres, cuyo número aumenta exponencialmente cada día con respecto a los ricos del país (léase: colegas, socios, parientes, amigotes...).


Y es que una sociedad en la que los más desfavorecidos nunca progresan... ¡no sirve para nada!

Ciudadano Plof

31/1/16

FELIPE, ¿POR QUÉ NO TE CALLAS?

Felipe González y exministros del PSOE, PP y UCD reclaman un Gobierno de "amplio respaldo" para que haya "estabilidad política" 

20160128Big

Querido Felipe, fuiste un encantador de serpientes, un jovencito dicharachero y seductor que conseguiste estar en el sitio adecuado en el momento adecuado. Te voté, Felipe, yo también te voté en el 82, pero ya te vi el plumero cuando pocos días antes del referéndum de la OTAN, nos dedicaste el chantaje más explícito de tu vida:

– Llamamos a votar SÍ a permanecer en la OTAN, dijiste. Si sale NO, tendrá que ser otra persona quien lo gestione.

Año del Señor "González Márquez" de 1986

Te habíamos votado porque prometiste un referéndum para sacarnos de la Alianza y lo convocaste para quedarnos. Nos vacilaste con todo el equipo. Fue la primera vez que nos chuleaste descaradamente. Años después, en 1993, redondeaste la faena cuando, habiendo perdido la mayoría, dijiste haber entendido el mensaje, y resulta que lo que entendiste no fue que tenías que mirar hacia tu izquierda, que fue lo que muchos creímos. Tú no, tu manera de entender el mensaje fue… inaugurar la saga de pactos con los nacionalistas de derechas que el tiempo ha revelado, en el caso de Catalunya, como un hatajo de ladrones que han acabado dejando en ridículo a los de la cueva de Alí Babá.

Continuaste luego mangoneando hasta que se se te acabó la gasolina sin que nunca quedara clara tu responsabilidad frente a asuntos que llevaron a la cárcel a personas de tu máxima confianza. Pudiste haberte marchado con toda la gloria que alguna vez mereciste y acabaste yéndote prácticamente con el rabo entre las piernas. ¡Qué pena, con lo que tú has sido!. ¡Qué pena, lo mal que has envejecido!

Felipe González Márquez

Es una pena en lo que te has convertido pero, aún así, todo quedaría en la esfera privada y nada tendríamos que decir si, una vez retirado, te hubieras dedicado a tus cosas y punto. Pero es que no te estás quieto-parao ni un minuto y no dejas de dar por culo día sí, día no y el de en medio también. Y lo haces además, convirtiéndote en una estrella de las puertas giratorias y suscribiendo los postulados de la derecha más recalcitrante. Desde tu atalaya venida a menos continúas pontificando, dictando lecciones y diciéndonos a todos lo que tenemos que hacer si no queremos que nos castigue mamá Merkel, la troika y el resto de amiguetes con los que decidiste alinearte tirando por la borda cualquier momento de flaqueza izquierdista de los que pudiste tener en tu vida. Si es que alguna vez los tuviste.

Ya no cuela, Felipe. Ya no infundes respeto, ni mucho menos miedo. Lo de este jueves en “El País” rebasa todos los límites de previsibilidad de tu comportamiento: “Ni PP ni PSOE deberían impedir que el otro gobierne” afirmas en ese periódico este 28 de enero en primera, a cuatro columnas. ¿De verdad eres tú? ¿Qué queda de aquel Felipe que enamoró a más de diez millones de españoles en 1982? ¿O ya eras así por aquel entonces y conseguiste engañarnos a todos? ¡Qué pena, Felipe, qué pena!

"Isidoro" califica a Podemos de "puro leninismo"
FUENTE: publico.es
Las carga el diablo
Juan Tortosa - 28/01/2016


Yo también fui uno de los ingenuos que creyó en la promesa socialista... ¡y piqué!, votándolos en el 82. Pero "¡una y no más, Santo Tomás!".

Nos tomaron el pelo miserablemente con el asunto de la OTAN; primero con aquella famosa frasecita de: "OTAN, DE ENTRADA NO", tendenciosa y con doble sentido, que vino a sustituir al NO rotundo de cuando estaban en la oposición, y luego, un descaradado SÍ a la incorporación a la Alianza.

Normalmente, los ciudadanos, a medida que envejecen se vuelven más conservadores, pero a mí me ha ocurrido todo lo contrario: cuanto más envejezco, más me radicalizo. 

Reconozco que han sido los pactos contra natura, engaños, corruptelas y mentiras diversas de esta pseudo democracia, lo que me empujó a abrazar decididamente el anarquismo, buscando la verdadera esencia de la izquierda. Y, a fé (fíjense que incongruencia), que en él se halla. Así que:

¡Salud y Anarquía!... lo demás, bobería.



10/12/15

MIENTES...


Dijiste que con vuestro partido en el gobierno no había existido impunidad con los corruptos ni con la corrupción. Mentiste. Podrías haber dicho que trabajaríais para evitar que casos de corrupción como los acaecidos se volviesen a repetir o que intentaríais regenerar el partido o cualquier otro planteamiento que no supusiera mentir de forma tan evidente.

Soraya Sáenz de Santamaría Antón, Vicepresidenta del gobierno español
 
Digo más, podrías haber pedido perdón a todos los ciudadanos y haber prometido que no volveríais a borrar discos duros con pruebas, ni a enviar SMS a corruptos, ni a repartir sobres con dinero negro, ni a pagar una sede vuestra con dinero sucio, ni… Pero no; tenías que mentir, tenías que intentar engañar a todos los ciudadanos para conseguir votos e intentar volver a gobernar. “No es país para corruptos” te faltó afirmar.

He pasado 22 días en huelga de hambre reclamando una auditoría externa y pública a las Fuerzas Armadas que no concedisteis, sobre todo porque la última que se hizo (Getafe, 2014) arrojó un balance desolador: unos 600.000 euros anuales perdidos,118.000 euros en falsos justificantes de IVA entre 2009 y 2012, una cuenta bancaria no declarada, salidas sin justificar (453.779 euros en 2010, 500.528 en 2011 y 562.080 en 2012), contratos inflados por valor de 459.912 euros, concursos amañados, comensales fantasma, compras fuera de menú (por ejemplo, 2.409 kilos de embutidos ibéricos por 43.296 euros), fraude fiscal, compras ficticias (50525 barras de pan en un mes cuando el consumo no supera las 7.000 barras mensuales) para enmascarar otras (360 botellas de vino, 456 de cerveza, 252 de cava y 160 de alcohol de alta graduación)… Historia silenciada en los grandes medios de comunicación, como muchas otras.

Captura de pantalla 2015-12-08 a las 12.04.50

El pasado 14 de octubre fui invitado al programa El Intermedio (en el que pude contar la historia porque NO es de La Sexta, sino de una productora) y fui expulsado de las Fuerzas Armadas por ello. En dicho programa se emitieron las grabaciones de un general que me prometía mejoras en las calificaciones, una condecoración y un puesto de trabajo nuevo si dejaba de ser “el tocapelotas de Prado del Rey”. No solo no se le hizo nada a este general (“Si te cuento mi vida, lo tuyo es una coña”, refiriéndose a la corrupción que había visto), sino que él mismo participó en mi proceso de expulsión al ser testigo en todos los expedientes disciplinarios y gubernativos y ser él mismo el que me cesó de mis funciones. Es decir, el mismo que intentó comprar mi silencio fue parte del proceso de expulsión. ¿Así evitáis la impunidad de los corruptos?

Tu ministro, Pedro Morénes, ese que se ha hecho rico vendiendo bombas de racimo que han terminado mutilando y asesinando a civiles, afirmó que la sanción impuesta era rigurosa y ejemplarizante.

Captura de pantalla 2015-12-08 a las 12.15.34

Tales afirmaciones constituyen un hecho, jurídicamente hablando, insólito. Los ciudadanos (los militares también) debemos ser sancionados o condenados a sanciones o condenas justas pero nunca rigurosas. Es más, cuando ello se produce debe hacerse por el bien de la justicia no para pretender ejemplarizar con nadie. Lo de azotar públicamente en las plazas, Soraya, ya no se lleva. Así que, ¿esa es vuestra impunidad contra la corrupción? ¿ejemplarizar con una sanción rigurosa al que ha denunciado corrupción? ¿Negarse a hacer una auditoría pública a las Fuerzas Armadas? Te diré más Soraya, no solo eres una mentirosa, también eres una manipuladora.

Sabidas son tus buenas relaciones con Mauricio Casals (Atresmedia) y las gestiones que hiciste para ayudar a Luis Bárcenas, alguien que vosotros mismos calificasteis de corrupto. ¿Esa es tu impunidad con la corrupción? ¿Mediar para ayudar a Luis Bárcenas? ¿Enviarle mensajes de apoyo? A mí no me llegó aquello de “Luis sé fuerte” cuando estuve encerrado, algo que de lo que me alegro porque hubiese significado ser como vosotros y prefiero el despido a ser uno de los vuestros. Prefiero el desempleo a "la familia"...

Captura de pantalla 2015-12-08 a las 12.19.24

Así pues, no te atrevas a afirmar que no hubo impunidad con los corruptos y la corrupción durante vuestro gobierno porque eso es justamente lo que habéis hecho. Habéis sido la manta que ha tapado la corrupción y ha calentado a los corruptos. Yo he vivido todo lo inimaginable por denunciarla: 139 días de encierro, 22 días de huelga de hambre, censura y boicot en los medios de comunicación, despido (ahora estoy desempleado)… y lo peor de todo es que ni soy el único ni mi historia es la más importante. Hay mucho más y muchos más como Ana Garrido, el juez Silva, Sebastián Ruiz, José Manuel Candom, Fernando Tello,… etc.

Tengo claro que todo lo que he relatado te da exactamente igual porque controlas los grandes medios de comunicación, pero cada día somos más los ciudadanos y los medios independientes. Algo peor todavía para tus intereses es que nos estamos uniendo y trabajando para conseguir algo que sí te importa: y es que no te vamos a votar y contaremos una y otra vez lo que nos ha sucedid,o para que cada día sean muchos más los que sepan el tipo de sinverguenzas que sois y tampoco os voten.


Lo cierto, Soraya, es que mientes… Y, además, mientes muy mal.

FUENTE: publico.es
Un paso al frente
Luis Gonzalo Segura
08/12/2015

28/11/15

"OJALÁ..."

Albert Rivera: "Ojalá no estemos ante una Tercera Guerra Mundial"


YIHADISMO: "Me parecería un poco raro que si nos piden ayuda los franceses, los ingleses, los norteamericanos, nosotros digamos: ‘Oiga mire, que nos pillan en elecciones’"

20-D: "Estoy dispuesto a formar un Gobierno monocolor con independientes propuestos por cualquier partido, o por dos o por tres"

INDEPENDENTISMO: "Si se suspende la autonomía en Catalunya, el responsable será Mas"

 
MEMORIA HISTÓRICA: "Quiero hacer como los norteamericanos: enterrar dignamente a nuestros muertos independientemente del bando en que lucharan"

 El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, en el hotel Palace de Madrid, donde mantuvo una entrevista con 'Público'. JAIRO VARGAS
El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, en el hotel Palace de Madrid - JAIRO VARGAS

Le da pudor hacerse una foto frente al Congreso por si se molestan los agentes que lo custodian. Y eso que es ahí donde, con toda probabilidad, ocupará un escaño los próximos cuatro años. Aunque Albert Rivera (Barcelona, 1979) prefiere soñar con La Moncloa. Las encuestas no le ofrecen esa meta, pero, para él, "imposible es sólo una opinión".  El presidente de Ciudadanos (C's) ya no se conforma con ser bisagra y se niega a hablar de pactos hasta tener la suma de escaños encima de la mesa el 20 de diciembre. 

Hay dos cuestiones con las que no le tiembla el pulso: la unidad territorial y la amenaza terrorista del Estado Islámico. En la primera se niega a ser tremendista porque se ve como la "mejor solución" al independentismo catalán. En la segunda, en cambio, no lo tiene tan claro. Frente al terror yihadista, mano dura. Aunque eso suponga entrar en una guerra...


Madrid - 26/11/2015


Mire, Don Alberto: La III Guerra Mundial lleva años en curso, lo que ocurre es que no viene a ser una guerra como las anteriores. Ahora es un conflicto atomizado; distintos focos a la vez, nutriendo a las empresas mundiales de armamento.  

Otra cosa: ¿Saben ustedes lo que habría dicho mi abuelo Juan, si todavía viviera, ante el pudor manifiestado por Rivera de hacerse fotos frente al Congreso?:

- ¡Cagón!


12/7/15

DECLARACIONES DEL EXMINISTRO GRIEGO YANIS VAROUFAKIS

Varoufakis: "Alemania quiere el 'Grexit' para después someter a Francia e imponerse en Europa"


En un artículo publicado en 'The Guardian', el exministro griego acusa a los acreedores de mantener una deuda insostenible para controlar políticamente a su país

El ministro de finanzas griego, Yanis Varoufakis (derecha), y su homólogo alemán Wolfgang Schäuble,
en la rueda de prensa que ofrecieron el pasado febrero tras una reunión en Berlín. REUTERS

El exministro de finanzas de Grecia Yanis Varoufakis publicó ayer un artículo en el diario británico The Guardian, titulado "Alemania no escatimará en el dolor griego - tiene interés en rompernos", en el que reflexiona sobre los motivos que han llevado a los líderes de la eurozona a rechazar sistemáticamente una reestructuración de la deuda.

Con las impactantes palabras "temor a Dios", el economista se refiere a la baza del miedo al colapso económico que los acreedores han jugado en todo momento con Grecia. Según cuenta Varoufakis, en su primera semana como ministro, el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, le visitó para advertirle de que o aceptaba el rescate y se olvidaba de pedir una reestructuración de la deuda, o el acuerdo para seguir recibiendo financiación se rompería y los bancos quebrarían.

"Schäuble quiere expulsar a Grecia para meterle el miedo en el cuerpo a los franceses, y hacer que acepten su modelo"


Desde ese momento, y durante los cinco meses siguientes, Varoufakis asegura que las negociaciones se produjeron "en condiciones de asfixia monetaria" provocadas intencionadamente por el Banco Central Europeo. "El aviso seguía allí: a menos que capitulásemos, pronto estaríamos frente a controles de capital, cajeros automáticos sin funcionar, bancos cerrados y, en última instancia, Grexit", explica en su escrito el exministro.

El economista apunta que Schäuble está "convencido" de que tal como están las cosas, necesita un Grexit "para limpiar el aire". "De repente, una permanente deuda pública griega insostenible, sin la cual el riesgo de Grexit se desvanecería, ha adquirido una nueva utilidad para Schauble", escribe el griego.


"En 2010 puso el miedo en las mentes y los corazones de los financistas, porque sus bancos estaban repletos de deuda griega", afirma el académico, que prosigue en el año 2012, "cuando el ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, decidió que el coste del Grexit era una inversión que valía  la pena como modo de disciplinar a Francia y  a otros". Y cree que aún no ha acabado, ya que "esta perspectiva continúa para asustar a todos los demás".

En opinión del exministro, este arma fue muy eficaz, ya que "con el Grexit agravando el pánico bancario [retirada masiva de depósitos] inducido por el BCE, , nuestros intentos de poner la reestructuración de la deuda de nuevo en la mesa de negociación cayeron en oídos sordos", cuenta Varoufakis, que narra cómo una y otra vez la respuesta era que la reestructuración ya llegaría cuando "se completase con éxito" el programa de rescate, algo inútil ya que "el programa nunca podría tener éxito sin una reestructuración de la deuda".

La UE disfrazó el rescate a la banca de solidaridad con los griegos


Sobre cómo se ha llegado a la situación actual, Varoufakis expone que en 2010, con el Estado al borde de la bancarrota, había dos soluciones. Una "sensible", "que cualquier banzquero decente recomendaría", y que consistía en la reestructuración de la deuda y la reforma de la economía; y otra "tóxica", la que finalmente se escogió, basada en recortes y más endeudamiento.

De esta manera, se puso "el rescate de los bancos franceses y alemanes por encima de la viabilidad socioeconómica de Grecia", porque "una reestructuración de la deuda habría implicado pérdidas para los banqueros", algo que según Varoufakis la "Europa Oficial" no estaba dispuesta a aceptar.

Varoufakis continúa asegurando que "para evitar confesar a los parlamentos que los contribuyentes tendrían que pagar de nuevo por los bancos a través de nuevos préstamos insostenibles", la UE justificó el rescate "como un caso de solidaridad" con los griegos, asemejándolo a un caso de "amor difícil".


FUENTE: publico.es



El "Grexit" es un palabro de reciente creación, formado por la unión de Greece (Grecia) y Exit (Salida), y se utiliza para significar la más que posible expulsión del país heleno de la Unión Europea.