Mostrando entradas con la etiqueta Congreso. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Congreso. Mostrar todas las entradas

2/12/18

EL SENADO

¿A quién se le ocurrió que tuvieramos un Senado?


La Cámara Alta fue una imposición previa que la oposición al franquismo tuvo que aceptar como tantas cosas a cambio de que llegaran de una vez a España unas elecciones democráticas

Junta Preparatoria del Senado, 1977.

El Senado ha vuelto a aparecer en la discusión pública y no precisamente por su inutilidad. Políticos, expertos y académicos empujaban cada cierto tiempo al Senado al centro de la pista de las reformas institucionales reclamando que la segunda cámara se convirtiera en una representación de los intereses de los territorios. En la calle este debate nunca caló y el Senado servía para hacer chistes por la nula visibilidad de sus trabajos. Ciudadanos cogió al vuelo esos chistes y proponía en su programa electoral su desaparición. UPyD lo hizo antes. Cosas del populismo.

Últimamente, en cambio, el protagonismo del Senado está marcado por su acento autoritario y su carácter conservador tirando a reaccionario. Y no estoy hablando de la escena más estelar desde su nacimiento, la suspensión del autogobierno de Cataluña disparando con el 155. Sino de la amenaza de aplicar su único veto irreversible al techo de gasto que le permite imponer su ideología al modelo económico por encima de los acuerdos del Congreso y que tiene al Gobierno de Pedro Sánchez en el disparadero por sus planes para saltar esa valla legal.

Esa mayoría absoluta conservadora del Senado para frenar las indeseables ocurrencias de la mayoría del Congreso nos recuerda la motivación de su nacimiento que voy a resumir brevemente en las siguientes líneas.

Uno de los presuntos padres de la Constitución de 1978, el comunista Jordi Solé Tura, se quejaba amargamente de la fealdad del Senado que estaba contribuyendo a crear antes de que naciera.

Jordi Solé Tura
(1930 - 2009)

Decía literalmente en el interior de las Cortes Constituyentes, en el verano de 1978, "que una Cámara de esas características no iba a resolver ningún problema y que los complicaría todos. Añadía que no serviría para luchar contra las desigualdades existentes ni para reequilibrar los desequilibrios".

Remataba su visión pesimista con el anuncio de que "solo serviría para contrarrestar el principio de proporcionalidad y para frenar la posible iniciativa de la Cámara fundamental, el Congreso de los Diputados". El Senado, como la Monarquía, estaban ya impresos en nuestra Constitución de 1978 antes de las primeras elecciones democráticas.

El pescado del bicameralismo estaba ya vendido mucho antes de que empezaran sus trabajos los parlamentarios de la primera legislatura que acabó siendo constituyente.

La utilización de una segunda cámara para limitar los efectos de la incertidumbre electoral estuvo siempre presente en los diseños institucionales del poder que tenía la capacidad de creación constitucional, los herederos del franquismo.


Aunque finalmente la composición del Senado se abrió en mayor medida a los resultados electorales, no dejó de ser una creación previa a los debates constituyentes que no era querida por ninguno de los partidos de la oposición democrática.

El establecimiento del Senado no sólo iba a servir para controlar en mayor medida el proceso constituyente, sino que iba a servir también para garantizar su continuidad en la nueva Constitución. Las asambleas constituyentes bicamerales tienden a crear constituciones bicamerales.

A la muerte del dictador, los reformistas del franquismo apostaron por la creación de dos cámaras como suele ser característico de las transiciones que dirigen los reformistas del antiguo régimen. La estructura bicameral incluida ya en los primeros proyectos del gobierno de Carlos Arias se mantendría hasta su inclusión definitiva en la Constitución. Según el primer borrador conocido, ambas cámaras estarían dotadas de idénticos poderes.

Cuando desde la sala de mandos del postfranquismo comenzó a diseñarse el control de las  primeras elecciones, las preferencias eran todo lo claras que podían ser en un momento en el que no se sabía qué partidos iban a concurrir a las elecciones: 

La larga mano del franquismo

Por un lado, controlar la futura Asamblea Constituyente con un contrapeso corporativo en forma de segunda cámara, una mínima representación por provincia para contrarrestar la fuerza de los partidos de la oposición democrática en los grandes centros urbanos y un  congreso  pequeño  como  techo  a  la  representación  demográfica  y,  en  menor medida, por el temor al parlamentarismo de la Segunda República.

Estas tres medidas continuarían prácticamente inalterables hasta la publicación de la primera ley electoral, en la que no intervino ningún miembro de la oposición democrática. La intención inicial de que fuera una cámara compuesta en su totalidad por la élite proveniente de las estructuras del poder franquista es evidente. 

En abril de 1976 se planteó la eliminación de los cuarenta senadores permanentes y la de los miembros del gobierno. Los autores de estas propuestas, defendidas por Adolfo Suárez, estaban posicionándose ante la ya previsible caída del presidente del Gobierno Arias por la falta de confianza del rey Juan Carlos.

Como se buscaba un espacio de reforma mínima que fuera tolerada por la oposición, un Senado de esas características hubiera resultado inaceptable para las fuerzas políticas antifranquistas. Por lo que la vía para controlar el proceso de creación constitucional, que ya se anunciaba que habría de pasar necesariamente por unas elecciones, debía de incluir un Senado cuya composición fuera mayoritariamente democrática.

Interior del Senado

El bicameralismo como herramienta de control fue puesto en marcha finalmente por el segundo Gobierno regio de Adolfo Suárez.

Su intención de convocar elecciones libres se materializó con su declaración programática de gobierno del 16 de julio de 1976. El mismo día que anunciaba la convocatoria electoral, adelantaba que su diseño parlamentario incluía la existencia de dos cámaras de las que la segunda no dependería en exclusiva del sufragio universal. Con estas ideas previas presentó el borrador de la Ley Para La Reforma Política. 

El primer Senado que apareció en el borrador que Adolfo Suárez presentó en el Consejo de Ministros de agosto de 1976 estaba en la misma línea antidemocrática que el defendido por el Gobierno Arias, incluso todavía eran menos los senadores que deberían su elección al sufragio universal. Solamente dos por provincia y uno por Ceuta y otro por Melilla.

De sus 250 senadores, 40 serían designados por el Rey en cada mandato, dieciocho por el Gobierno, cincuenta elegidos por sus corporaciones profesionales y cuarenta por las universidades y corporaciones culturales. Únicamente 102 de los 250 senadores podían escapar al control total del poder con capacidad de creación constitucional.


Esto resultaba inaceptable para que la oposición legitimara con su participación las elecciones. De los cuarenta de Ayete y la cámara completamente corporativa que se había diseñado al principio de la transición acabaron quedando los cuarenta senadores que serían designados directamente por el Rey.

Todos los partidos de la oposición habían reclamado una Asamblea Constituyente unicameral. El Gobierno de Adolfo Suárez y su partido, la UCD, se aseguraba con la elección del mismo número de senadores en todas las provincias tener aún mejores resultados que en el Congreso. Y además, para reforzar su mayoría, siempre tendría a su disposición los cuarenta senadores designados por el Rey sin pasar por las urnas.

Hay que recordar que el nombre de los senadores reales sólo se hizo público tras conocer los resultados electorales, por lo que era una herramienta de gran utilidad para equilibrar la balanza, en el caso de que los resultados electorales hubieran dado una mayoría a la oposición política.

Para las elecciones del Senado se utilizó otro mecanismo que beneficiaba de forma sutil los intereses del poder convocante. Una de las medidas que contenía la ley electoral determinaba que las papeletas para el Senado debían incluir a todos los candidatos a senador ordenados alfabéticamente, sin tener en cuenta el partido por el que se presentaban. 


Interior del Congrso de los diputados

El Gobierno de la UCD pensaba que sus candidatos eran lo más conocidos y que los electores que buscaran nombres familiares, en lugar de siglas, tenderían a situar la cruz en la casilla correspondiente a sus senadores.

La imposición de una segunda cámara con idénticas competencias para elaborar la Constitución fue aceptada como un mal menor por la oposición democrática. Eran contrarios a esta división del Parlamento pero ante la legitimidad popular obtenida por la Ley Para la Reforma Política tras el Referéndum no tenían ninguna posibilidad de defender una Asamblea constituyente unicameral.

Comenzaron a cambiar sus argumentos sobre el Senado y el enfoque viró hacia la transformación del Senado en Cámara de nacionalidades y regiones. Y anunciaban que una vez que comenzaran sus trabajos las Cortes Constituyentes harían todo lo posible para subordinar el Senado al Congreso de los Diputados y acabar con la designación directa de senadores por parte del Rey.

Su estrategia política consistía en aplazar cualquier intento de liberación de los controles establecidos previamente por los herederos del franquismo hasta la puesta en marcha de las futuras Cortes. 


Eso es lo que hicieron. Dentro de la cámara intentaron liberarse de las zonas de exclusión previas, pero no consiguieron cambiar el sistema de elección del Senado, con un sesgo conservador todavía más pronunciado que el del Congreso ni replicar el modelo alemán de una segunda cámara para representar los intereses de los territorios.

Espero no haber reabierto ninguna herida con este artículo recordando la correlación de fuerzas que había durante la transición y que explican el origen de nuestro Senado. Bastante hizo la oposición democrática con rebajar las atribuciones menos democráticas que se pretendían institucionalizar con la segunda cámara.


Cuarenta años después, sigue siendo más relevante para la calidad de nuestra democracia denunciar el sesgo conservador del Senado que su inutilidad. 

FUENTE: ctxt.es
Análisis
Braulio Gómez Fortes
05/09/2018
¿Saben ustedes, queridos lectores, por qué al Senado se le llama "Camara Alta"y al Congreso "Cámara Baja"

Pues ni más ni menos que por una cuestión de estamento social: la "Cámara Alta" reunía a la aristocracia y a la burguesía española, emulando a la británica "Cámara de los Lores", mientras que la "Cámara Baja"compuesta por los representanes del pueblo llano, se equiparaba a la "Cámara de los Comunes".

Esto ocurrió en 1834 al crearse en España el primer sistema bicameral durante la minoría de edad de la reina Isabel II, cuya madre, María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, asumió la regencia del reino tras enviudar de Fernando VII.
 

18/11/18

AL PIE DE LA LETRA


Le pidió a su marido que la llevara a ver "Los Miserables", 
y la tuvo media hora frente al Congreso.

Citizen Plof
 

23/7/18

LEONES HAMBRIENTOS


¡Me voy, pero te ahí dejo los leones!

Citizen Plof

30/7/17

CUÍDATE

Sánchez hace las paces con Ximo Puig en el Congreso del PSOE valenciano


Asegura que contará con todo su apoyo para revalidar el gobierno progresista en esta comunidad, su compromiso por apoyar el arco mediterráneo y defenderá una financiación más justa

El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez (i) y el líder de los socialistas valencianos, Ximo Puig, durante la inauguración del congreso del PSPV-PSOE, que se celebra hasta el domingo en Elche. EFE/Morell

Al menos por el contenido de su discurso, por los gestos que se vieron y por el ambiente en general que se vivió en la inauguración del XIII Congreso de los socialistas valencianos, se podría decir que Pedro Sánchez hizo este viernes las paces con el secretario general del PSPV, Ximo Puig, quien había dado su apoyo incondicional a Susana Díaz durante el pasado proceso de primarias a la dirección del PSOE. 

Sánchez no tuvo reparos en afirmar que la inauguración del Congreso supone un día grande para el socialismo valenciano, y aseguró que del proceso de primarias regional han salido vencedores todos los afiliados del PSPV y el partido.

El líder socialista, refiriéndose a Ximo Puig, aseguró públicamente que podía contar con todo su apoyo “y el de todos los socialistas de España” para tres objetivos que precisó en su intervención.

Ximo Puig

En primer lugar, aseguró que tendrá su respaldo para que en el 2019 revalide el Gobierno progresista en esta comunidad. También se comprometió a hacer una propuesta de Estado para el desarrollo del arco mediterráneo. Y, finalmente, garantizó que los socialistas pelearán porque la Comunidad Valenciana tenga cuanto antes una financiación justa. “Vais a contar con el apoyo del nuevo PSOE”, afirmó.

Sánchez incluso añoró la fórmula de Gobierno valenciano y dio claras pistas que es su plan político para intentar llegar a La Moncloa. Así, aseguró abiertamente que su objetivo pasa por “unir a la izquierda para derrotar a la derecha” en torno a un Gobierno “que sepa gobernar, como será un gobierno del PSOE”, dijo.

Por ello, apostó por una gran alianza social por el progreso que aglutine a sindicatos, asociaciones feministas, ecologistas, las que lucha contra la pobreza y hasta a las asociaciones vecinales, “a todos aquellos que deseamos una España más justa”, afirmó, y a la vez que recordó que sociológicamente en nuestro país son la mayoría. Por ello, insistió en que si los socialistas son capaces de unir a esa izquierda social, “la derrota de la derecha es segura en las próximas elecciones”.


El resto de su intervención la dedicó a explicar por qué el PSOE ha pedido la dimisión de Mariano Rajoy tras su declaración como testigo en la causa que investiga la presunta financiación ilegal del Partido Popular, y reiteró que se vaya por dignidad, “pero no por la suya, sino por la dignidad de las instituciones democráticas de este país”.

En este sentido, indicó que el PSOE está trabajado en defensa del Estado, y denunció que bajo el Ejecutivo del Partido Popular se instrumentaliza la RTVE, se crean policías políticas, se encubren casos de corrupción, se persigue a los fiscales y se amnistía a los corrupto con dinero negro, “el Gobierno del PP es como poner a un ladrón a dar lecciones de ética en los colegios”, concluyó.

FUENTE: publico.es
Manuel Sánchez
Mira, "Don Pedro", a pesar de estar bastante a la izquierda de "tu izquierda", este ciudadano quiere darte un consejo:

"CUÍDATE DE LOS IDUS DE MARZO"

El que no me ha entendido... tiempo ha tenido.

14/7/17

EL HEDOR DE LAS CLOACAS DEL ESTADO

La Policía destruyó pruebas en su archivo central para que Fuentes Gago mintiera al Congreso


'Público' ha obtenido los documentos que demuestran que el número dos de la brigada política engañó a los diputados de la comisión de investigación sobre el exministro del Interior, encubriendo su verdadera actuación gracias a la destrucción, en la base de datos policial de El Escorial, del original de su mail en el que reenviaba la grabación ilegal al CNI en el caso Nicolás

El ex inspector jefe de la Policía, José Ángel Fuentes Gago, se prepara para su comparecencia en la comisión parlamentaria que investiga la etapa de Jorge Fernández Díaz al frente del Ministerio del Interior. 
BALLESTEROS (EFE)

Fueron muchas las mentiras que pronunció –con obligación de decir la verdad– ante la comisión de investigación del Congreso de los Diputados sobre el uso partidario del Ministerio del Interior contra rivales políticos del PP. Pero José Ángel Fuentes Gago tenía una cobertura imbatible: la pistola humeante que hubiera demostrado su falso testimonio había sido destruida en los servidores de los mismísimos archivos informáticos centrales de la Policía Nacional, custodiados en los sótanos de El Escorial.

No una sola vez, sino muchas, el que fuera jefe de gabinete del director adjunto operativo (DAO), Eugenio Pino, mintió a los diputados de la comisión: al pretender que no tuvo nada que ver con la grabación ilegal de una reunión secreta en el caso del pequeño Nicolás; al sostener que estaba asignado a Asuntos Internos y que obedecía las órdenes del jefe de esa Unidad, Marcelino Martín-Blas; al negar su participación en las reuniones clave de la brigada política en el despacho de Pino; al inventarse de pronto que fue Martín-Blas quien le instó a organizar las reuniones entre el exministro Jorge Fernández Díaz y el exjefe de la Oficina Antifrau de Catalunya, Daniel de Alfonso, cuya revelación por Público tiró de la manta de las cloacas de Interior...

Jorge Fernández Díaz - Daniel de Alfonso

Tantas veces mintió Fuentes Gago –y Público puede demostrar documentalmente todas esas mentiras tras dos años y medio de investigación– que su declaración ante los parlamentarios parecía temeraria: contradijo hasta el contenido de los audios y los testimonios ante el Congreso de ambos interlocutores. Pero tenía un seguro de vida: el correo electrónico que envió a Martín Blas a las 14.56 horas del 12 de diciembre de 2014 –en el que adjuntó el archivo *.mp3 de la grabación ilegal de su conversación en sede policial con agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)– había sido completamente eliminado de los servidores de El Escorial.

El único fallo de ese crimen perfecto es que esa gravísima destrucción de pruebas (alojadas en un archivo policial central), de un flagrante caso de violación de la seguridad del Estado que está siendo investigado por la Justicia, puede ser demostrada. Para empezar, éste es el contenido del correo electrónico que Fuentes Gago remitió desde su iPhone a la cuenta de mail oficial de Martín-Blas:


En "Datos adjuntos" aparece el archivo VCE_141021_002.mp3 que corresponde a la grabación de la reunión en el despacho oficial de Martín-Blas en la que el jefe de Asuntos Internos y el inspector Rubén Eladio López hablaron con varios agentes del CNI sobre el curso de las investigaciones relacionadas con el pequeño Nicolás, quien se estaba haciendo pasar por agente del CNI e incluso enlace entre la Vicepresidencia y la Casa Real, con el fin de cometer estafas.

Aunque todavía es más incriminatorio, en el contenido de este mail –el que ha sido destruido de los archivos centrales de la Policía en El Escorial–, que Fuentes Gago ha borrado la identidad del remitente original antes de reenviarlo al comisario principal Martín-Blas. Ante la comisión de investigación del Congreso aseveró que él obedecía órdenes del jefe de Asuntos Internos porque era superior en rango jerárquico. Entonces, ¿cómo es que le oculta a su superior el origen del material que le reenvía y que sin duda es constitutivo de delito?

Eduardo Inda estaba en el despacho del DAO, con Fuentes Gago y Pino, cuando convocaron allí a Martín-Blas

Eduardo Inda

El día antes de ese e-mail incriminatorio, Pino (el DAO) había llamado a su despacho a Martín-Blas, quien se encontró allí dentro a Fuentes Gago y al periodista Eduardo Inda. Le dijeron que este último poseía una grabación de la reunión que él mantuvo con agentes del CNI dos meses antes en su despacho y el jefe de Asuntos Internos quedó asombrado y alarmado. Así que propuso enviar al día siguiente al inspector López a recoger esa grabación.

Pero cuando Rubén López fue a buscar la grabación, Inda no se la entregó. Dos veces intentó que el periodista se la entregara sin resultado, por lo que dijo telefónicamente a Martín-Blas que dudaba de que realmente existiera. Así se lo comentó el jefe de Asuntos Internos a Fuentes Gago y éste, para demostrar que sí existía, se la reenvió a su superior... borrando el remitente original de la copia que poseía. Si el remitente era Inda, no tenía por qué borrar el origen, ya que Martín-Blas había visto al periodista y ya contaba con que la fuente era él. ¿Quién era la verdadera fuente de Gago?

Pero casi al mismo tiempo (a las 15.11, o sea, sólo un cuarto de hora más tarde), Inda cedía a las presiones del inspector López y le reenviaba también copia de la grabación mediante un e-mail enviado también desde su teléfono móvil. Éste es el correo electrónico que envió el periodista, con una copia de la grabación ilegal:


Se puede comprobar que entre los datos adjuntos está el mismo archivo VCE_141021_002.mp3 que es el de la grabación. Pero, una vez más, lo más incriminatorio no es evidente y está en la parte inferior de esta captura de pantalla: con las prisas, Inda se olvida de borrar el historial del correo y resulta que esa grabación se la remitió por primera vez su colega Esteban Urreiztieta... ¡el 17 de noviembre de 2014! Es decir, los periodistas habían estado ocultando esa grabación ilegal durante casi un mes y de pronto se la ofrecían a Asuntos Internos con la intención de que la incorporase a la causa, algo que sin duda motivaría la invalidación de todas las actuaciones contra el pequeño Nicolás.

Ahora bien, cuando la comisión judicial que ayudaba al juez Arturo Zamarriego a descubrir al autor o autores de esa grabación ilegal presentó estos correos electrónicos como prueba, el fiscal se opuso a aceptarlos –pese a que procedían de ordenadores y cuentas de e-mail pertenecientes al Cuerpo de Policía Nacional– y reclamó que se aportasen los originales radicados en los servidores centrales situados en El Escorial.

El Centro de Datos tarda siete meses en informar al juez


En consecuencia, el magistrado solicitó esa información mediante un mandamiento dirigido al "Centro de Protección de Datos de El Escorial de la Dirección General de la Policía a fin de que se llevara a cabo la interceptación y el volcado de datos de contenido y registro de la cuenta de D. José Fuentes Gago: José.fuentes@policia.es durante los meses de octubre noviembre y diciembre de 2014". Tal como se puede leer en el auto emitido el pasado día 8 de julio por la jueza que sucedió en el caso a Zamarriego, la magistrada Pilar Martínez Gamo, que se reproduce al final de este artículo.

Pero lo que hace ese auto es, precisamente, archivar la subpieza secreta que se abrió para desentrañar esos correos –y desimputar definitivamente a Fuentes Gago– porque cuando finalmente el Centro de Protección de Datos remite el informe de sus archivos al juzgado (siete meses después de que se lo hubiera solicitado el juez Zamarriego) se descubre que están todos los mails de Fuentes Gago ¡a excepción del que recibió con el remitente original de la grabación!

En consecuencia, tanto Zamarriego como Martínez Gamo deciden el sobreseimiento de la causa contra Fuentes Gago... ¡porque la prueba de cargo contra él ha desaparecido de los archivos centrales de la Policía!


¿Cómo sabemos que ese original existía y fue borrado? ¿Por qué tardó siete meses en responder a un mandamiento judicial el Centro de Protección de Datos de la Policía? ¿Cómo es que no se investiga esa clara destrucción de pruebas de un caso tan grave que afecta a la seguridad del Estado?

Público cuenta también con los documentos que dan respuesta a todas esas preguntas. Pero como esta historia es ya demasiado larga, los aportaremos en un siguiente artículo.

...CONTINUARÁ

FUENTE: publico.es
Carlos Enrique Bayo
Madrid - 12/07/2017

28/6/17

PACTO DE SILENCIO

El PSOE achaca el silencio de Bárcenas en el Congreso a un pacto con el PP


El extesorero del PP, Luis Bárcenas, a su llegada al Congreso para su comparecencia 
en la comisión de investigación de la supuesta financiación ilegal del PP. EFE/Chema Moya

Tal y como había anunciado previamente, Bárcenas se negó a responder a ninguna de las preguntas que le formularon los portavoces parlamentarios sobre la supuesta financiación irregular del PP.

FUENTE: publico.es
26/06/2017

El PSOE, Podemos, Izquiera Unida, Ciudadanos, Esquerra Republicana de Cataluña, Partido Nacionalista Vasco, Unión del Pueblo Navarro, Sortu, Coalición Canaria, Nueva Canarias, Partido Aragonés, Partido Regionalista de Cantabria, Eusko Alkartasuna, Aralar, Unión del Pueblo Leonés, el propio PP, la vecina del quinto, un señor que pasaba por la calle y hasta este ciudadano amarillo, están completamente convencidos de que existe un pacto de silencio. Lo que no sabemos, es a cambio de qué.

3/12/16

CRÓNICA PARLAMENTARIA

Aquí se queda la clara, la entrañable transparencia

Los autónomos, los secretos oficiales y los avistamientos ovni protagonizan otra jornada de reprobación de las políticas del PP en el Congreso, entre ellas la ‘ley mordaza’

<p>Albert Rivera propone en el Congreso, el 29 de noviembre, una modificación en el régimen de trabajadores autónomos. </p>
Albert Rivera

Mientras en un lugar del Caribe llovían flores amarillas por la muerte del Patriarca; mientras a escasos kilómetros de allí bailaban, todos juntos, náufragos y capitanes de yate en torno a un muñeco vudú al son de Gloria Estefan; mientras asistíamos al sepelio último del siglo XX, en fin, una irreductible aldea resistía aún en la Carrera de San Jerónimo. Peleándose, todos sus habitantes, por ser más revolucionarios que el vecino.

De no ser por sus modosas formas, por el corte impecable de su traje, cualquiera hubiera dicho que quien hablaba en la tribuna (“no se trata de privilegios sino de justicia”; “han sacrificado mucho a cambio de lo que la sociedad les ha devuelto”) era un héroe arcano de Sierra Maestra. Pero no; era Albert Rivera. 

Defendiendo la Proposición de Ley de su grupo parlamentario, Ciudadanos, de reforma urgente del trabajo autónomo. “La pobreza ha llegado también a los autónomos”, reveló a toda la comunidad allí reunida. C’s planteaba “flexibilizar” la situación de estos trabajadores para que paguen en función de lo que ingresen, ya que “se les piden obligaciones fijas sin ingresos fijos”; no castigar “la segunda oportunidad” de los “emprendedores” que “fracasen” financieramente al primer intento. Entre las medidas, modificar el sistema de altas y bajas a la Seguridad Social y ampliar la llamada tarifa plana de 50 euros de los seis meses actuales a doce, también para los que vuelvan a intentar otra forma de negocio.

La línea de la pobreza

Cuando ya parecía crecerle la barba bíblica y alguno de Podemos iba a postrársele a los pies para llamarle Comandante, le asomó la pulserita naranja por la muñeca, en una ruptura cromática garrafal tanto para su traje azul marino como para su discurso (quizá comparta sastre en ambas cosas), y se entendió rápido que lo suyo es más de turista con tarifa plana de cubatas en un hotel de Varadero. Lo de la pulserita es una misteriosa constante entre los muchachos de Ciudadanos, como si acabaran todos de estar (y conocerse) en el mismo crucero caribeño. Félix Álvarez, antes Felisuco en El Informal, aplaudía entusiasta a su líder, como siempre. En Ciudadanos hay al menos tres diputados procedentes del mundo del espectáculo: 

Felisuco, Toni Cantó y Luis Salvador, histórico prestidigitador centrista que estuvo 20 años de senador del PSOE. 

Rivera terminó de demoler el encanto revolucionario al citar a Henry Ford como despedida: “El fracaso es la oportunidad para comenzar de nuevo”. Cosa que aprovechó Alberto Rodríguez, el de las rastas de Podemos, para terminar también su intervención (siempre en contra de las medidas de C’s para los autónomos, por insuficientes) diciendo que Henry Ford era “un antisemita declarado”, socio empresarial del nazismo [los de Ciudadanos vienen de Varadero pero los de Podemos parecen siempre como recién llegados de la guerrilla partisana]. Era digno de ver cómo iban yéndose los del PP mientras hablaba Rodríguez, como el que no quiere la cosa: de Posada a Floriano, pasando por Celia Villalobos, que ya ha pasado del móvil a la tablet. 

Henry Ford

Rafael Simancas habló en nombre del PSOE para argüir que su grupo aceptaba la propuesta de Ciudadanos y “cualquier avance” que mejore las condiciones de los autónomos, si bien sus medidas “no plantean reformas de fondo”; ni siquiera lo que Ciudadanos pactó en su momento con PSOE y PP. “Quizás porque el PP no les deja ahora”, dijo, “o porque su estrategia sea aprobar una ley ligerita de contenido con la que colgarse una medalla”.

El PSOE –recién llegado también a la política española– velará por dar verdadero respaldo a los autónomos, dijo Simancas. Cosa que suscribió casi punto por punto Salgado, del PP (“Bienvenidos a los esfuerzos, ¡bienvenidos!”, clamó desde la tribuna, o  plantación de caña de azúcar). La reforma para ayudar a los autónomos fue siempre “una prioridad conceptual” para el Gobierno, aseguró sin inmutarse. Conceptual: quiere decir que estuvo siempre en el concepto revolucionario del PP durante los últimos 4 años el desahogar a los autónomos, pero, por un despiste burocrático (que por esas cosas se aburrió de ser ministro el Che Guevara), en vez de bajarles las tarifas, las subieron.

Al final se aprobó la proposición por abrumadora mayoría (333 votos a favor), quedando la puerta abierta para ir modificándola con toda la ambición conceptual expuesta en la sesión de hoy. 

María Dolores de Cospedal

Para cuando la presidenta-camarada Ana Pastor había dado paso al siguiente punto del día, ya estaba en su asiento la comandante (en jefe) Dolores Cospedal: la única aquel momento en las sillas azules de los ministros. La nueva responsable de Defensa se parece cada vez más a su puesto, con un aura de emperatriz absorta descansando su capa en todos los asientos de la bancada noble. Se mesaba las manos, poniéndose crema, entre desdeñosa y distraída, como si acariciara a un tigre. Levantaba de vez en cuando las piedras azules de sus ojos hacia Mikel Legarda, del PNV; cada vez más amedrentado el hombre, temiendo que alzara mano en cualquier momento y el pulgar fuera hacia abajo.

De lo que hablaba Legarda no era del Imperio Romano pero casi: se trataba de una proposición para reformar la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales. De cuando era ministro de Información un gran compadre de Fidel Castro, por cierto: Manuel Fraga. Porque la ley que regula hoy los secretos oficiales del Estado español apenas ha sufrido modificaciones desde la muerte de nuestro patriarca autóctono, Francisco Franco.

El documento que Legarda defendió incorpora, entre otras cosas, “la obligación de que en toda clasificación de una materia se establezca el plazo de su vigencia, no pudiendo superar los 25 años para materias calificadas secretas y los diez años para las reservadas”, salvo excepciones. Se da la circunstancia de que hay documentación que no puede consultarse “desde el siglo XV para acá”. Existe un vacío en la ley en la cual, dijo Legarda, “se ampara el gobierno de turno para no desclasificar nada, llegando al puro disparate” de no poder accederse al fondo histórico, ni a “la documentación relativa a avistamientos OVNI”. Según el diputado vasco, habría hasta 1900 páginas relativas al fenómeno extraterrestre. Nadie tosió en el Hemiciclo ante la afirmación; Cospedal ni se inmutaba –sea porque el Congreso es en realidad un platillo volante, o porque ella misma vino de ahí fuera.

Platillo volante


Legarza hablaba de “solventar una situación impropia de un Estado democrático”, y el resto de fuerzas progresistas de la cámara le secundaron. Del Olmo, de Podemos, preguntó a los miembros del PP si es que tienen “miedo” de que se conozca lo que ha pasado en España no solamente en las últimas décadas sino en los años de la dictadura y anteriores. “¿Quién tiene miedo de que se conozcan sus acciones? Normalmente quienes no duermen bien”. Cospedal podría estar durmiendo con los ojos abiertos mientras le escuchaba.

El PSOE secundó la propuesta, como si no hubiera tenido nunca oportunidad de modificar nada, y su diputado Lombardo adelantó la postura común de Ciudadanos y PP: no la apoyarían con el argumento de que sólo es un parche, cuando haría falta una reforma integral. Martínez Vázquez, del PP, esgrimió efectivamente ese argumento; dijo coincidir en que “la transparencia es un cimiento de la democracia”, pero invocó los peligros de desvelar aspectos referentes a la lucha antiterrorista aún vigente. “Se hace más oportuno que nunca”, aseveró, “aquello que decía Tocqueville de que hay que acercarse al Estado con mano temblorosa, como a las llagas de un padre” (aquí tembló hasta Cospedal.) Pero la proposición se admitió a trámite, con apenas cuatro votos de diferencia: 167 síes, 162 noes. Puede que aquí se quede “la clara, la entrañable transparencia” del PP.

Como corolario de una larguísima sesión que se prolongó hasta pasadas las 10 de la noche, el Congreso también admitió a trámite proposiciones no de ley relativas a la derogación de la ley de Seguridad Ciudadana, o ley mordaza, por parte del PSOE, y a prohibir los cortes energéticos sin la intervención de los servicios sociales, por parte de Unidos Podemos. Ambas deben ganar el estatus de Proposición de Ley para ser más que palabras pero continúan en la línea de derribo de las medidas más polémicas del Ejecutivo conservador a lo largo de los últimos cuatro años. Sobre la ley mordaza se defendió el PP diciendo que la oposición “pinta una España negra” como “un Estado policial” en el que se persiguiera “el derecho a manifestación”. “No estamos en Cuba”. Porque no queremos. 


FUENTE: ctxt.es
Política - España
Miguel Ángel Ortega Lucas 
30/11/2016

28/10/16

TODOS CONTRA PODEMOS

 
Miembros de Podemos abandonando sus escaños en señal de protesta

Este ciudadano que, por enésima vez, confiesa ser un ácrata contumaz, a pesar de no entrar en el juego, se hace eco del  ensañamiento hacia Podemos por parte de la mayoría de las fuerzas políticas españolas: PP, PSOE, Ciudadanos y otros adláteres; lo que indica, bien a las claras, que le tienen más miedo que a una "lancha moros".


Al parecer y según cuenta la prensa, en la jornada de ayer, el líder de la formación naranja, Albert Rivera, insultó por bajines a Pablo Iglesias tachándolo de "capullo" y "gilipollas".

Albert Rivera

Algo que, de inmediato, aprovechó la derecha más rancia, representada por Eduardo Inda y su insufrible periódico digital "OK Diario", para abrir la edición de hoy con el siguiente titular: Rivera define perfectamente a Iglesias: "Vaya gilipollas", y a continuación con otra de sus típicas perlas: "Los podemitas son como niños; se van porque Ana Pastor no les da la palabra".

Eduardo Inda

Déjenme que, por una vez y sin que sirva de precedente, me solidarice con él: con Iglesias, no con Inda (líbreme su dios) y exponga unos sencillos razonamientos al respecto:

Aunque no comulgue (¡Jesús!, el verbo que me ha salido sin querer) con todas sus ideas, y lo considere culpable en gran medida de haber creado otro partido político a la vieja usanza, contribuyendo con ello a adulterar el espíritu del 15-M (no era esa la idea) así y todo, voy a romper una lanza por él. 

Movimiento 15-M

No me parece a mí que Pablo Iglesias tenga nada de "gilipollas", aunque es una apreciación muy personal y podría equivocarme; si acaso, un puntito de vanidad y de prepotencia sí que tiene, pero el "capullo" no se lo veo. Puede que sea por mi falta de vista o quizá porque se me van los ojos a otro sitio: esa bancada socialista que está llena de ellos, de esa nueva variedad de "capullos traidores".
 

En cuanto al abandono del hemiciclo después de que la presidenta no les permitiera la réplica ante la acusación del portavoz popular, Rafael Hernando, de "usar el nombre de España para ponerse a la venta de dictadores", en clara referencia a la querella presentada por Manos Limpias sobre las supuestas subvenciones de los gobiernos de Venezuela e Irán a miembros de Podemos, algo que ya el Tribunal Supremo había dictaminado como falso. En cuanto al abandono de la sala, repito, me parece una actuación lógica y coherente por parte de los miembros de la formación morada ante la imposibilidad de defenderse.

  Rafael Hernando

Determinados parlamentarios explicaron que durante el discurso de Iglesias, hubo diputados del PP que le gritaron "¡vete a Cuba, terrorista!"; y lo que es peor, la presidenta de la Cámara no se atrevió a llamarlos al orden en ningún momento.

Eso da una idea de la calidad democrática de la ínsula Barataria. Perdón, quise decir, de España.

  
"Con Iglesias hemos topado amigo Hernando".

Permítanme la paráfrasis.

Citizen Plof


6/9/16

600.000 EUROS EN VIAJES

Congreso y Senado gastaron 600.000 euros en viajes internacionales en seis meses de legislatura fallida

Diputados y senadores realizaron un total de 39 viajes internacionales. Diez de ellos tuvieron lugar con el Congreso ya disuelto. 

Perspectiva del Congreso de los Diputados

Las Cortes Generales han gastado algo más de 600.000 euros en los 39 viajes internacionales que realizaron diputados y senadores durante la XI Legislatura, que acabó con la disolución de las Cámaras por falta de investidura.

Según este balance económico la actividad internacional del Congreso y de las delegaciones españolas en las distintas asambleas parlamentarias de la que forman parte diputados y senadores durante estos seis meses ha costado un total de 600.386,83 euros, a falta de facturar uno de esos 39 viajes.

El mayor desembolso (104.999,33 euros) se hizo para sufragar el viaje de la delegación española de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa a Estrasburgo para asistir a entre el 18 y el 22 de abril a la segunda sesión de su plenario. Viajaron cuatro senadores, ocho diputados y una letrada.

Vista hemiciclo del Senado

La participación de dos senadores, seis diputados y una letrada en la primera parte de esa misma reunión, que había tenido lugar entre el 25 y el 29 de enero en la misma ciudad francesa, costó 95.925,99 euros, convirtiéndose así en el segundo desplazamiento más caro.

En tercer lugar de este ranking, con 58.331,95 euros, se sitúa un viaje a Lusaka (Zambia) para acudir durante cinco días de marzo a la 134 Asamblea Parlamentaria de la Unión Interparlamentaria (UIP). España estuvo representada por dos senadores cuatro diputados los secretarios generales de ambas Cámaras y una letrada.

Un total de 49.493,14 euros costó la visita a Nueva York de una delegación oficial del Congreso que participó durante cinco días en la 60 Reunión de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer y que estuvo compuesta por seis diputadas y una letrada.

Nueva York (EE.UU.)

La visita de siete diputados y una letrada a Tokio (Japón) para acudir dos días a la Reunión de la Red Parlamentaria Global de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ascendió a 44.302,33 euros.

También destacan los 29.576,18 euros abonados por la asistencia de dos miembros de la Mesa y dos letrados a un curso de técnica legislativa y administración parlamentaria en Montevideo (Uruguay) que duró tres días, o los 27.107,32 euros que costó enviar a principios de julio a la delegación española de la OSCE a Tiflis (Georgia) a su 25 Sesión Anual.

Con el Congreso disuelto tuvieron lugar otros diez desplazamientos fuera de España, como la asistencia en Amán (Jordania) al Foro Global de Mujeres Parlamentarias de los días 4 y 5 de mayo (10.533,10 euros), la sesión de primavera (finales de mayo) de Asamblea Parlamentaria de la OTAN (21.500 euros), o la Conferencia Mundial sobre Parlamento electrónico que tuvo lugar en Valparaíso (Chile) a finales de junio y que costó 16.505,10 euros

Tokio (Japón)

FUENTE: publico.es
Madrid - 27/08/2016

19/8/16

POR NARICES

Gobierno por narices


En el baño del Congreso era muy discreto consumir, menos cantoso que en  la oficina parlamentaria. Los dos diputados se tomaron antes unos gin-tonics en la cafetería, un par de euros, precio especial para sus señorías. La noche anterior habían estado de putas en el Gran Hotel Gran Vía, la resaca era grande “pero unas rayitas lo curan todo”, dijo con sorna el valenciano con su traje de Armani, olor a channel. “Es del camello de Correa, máxima pureza”, comentó sonriente mientras entraban al lujoso lavabo.


Abrumadora inactividad y aburrimiento “esperando la jodida investidura”, repetían como un guineo constante, “más de medio año sin gobierno, cojones”.

Esa noche tenían juerga con cena, Dom Pérignon y “señoritas de compañía” en la discoteca de la Castellana. Picaron la coca con inmensa concentración, parecían disfrutar mientras machacaban el material colombiano, estaba muy rocosa, al lado se escuchaba el estruendo de la cagada de uno de los secretarios de la Comisión de Interior. Se miraron en silencio con una sonrisa cómplice antes de comenzar a esnifar el polvo blanco.


Llevaban tantos años consumiendo que un gramo “se lo comían” en un par de rayas, se las hacían en espiral, “mucho vicio”, decían, la droga era la cotidianeidad en su gestión política, las fiestas, las vacaciones de verano en yates de narcos gallegos, siempre sin sus católicas esposas, disfrutando de la “barra libre” y de las prostitutas que aportaban los capos, pobres chicas esclavas sexuales de aquellos criminales traficantes, buenos amigos y donantes de sobres con dinero en negro, entregados “discretamente” en Madrid al contable del corrupto partido de sus excelencias.
 

Pasaron los dedos por el cagadero y se frotaron las encías, les gustaba esa sensación, la anestesia, la erótica de un poder corrupto, salieron eufóricos, miraron los culos de las ujieres que estaban saliendo del despacho del zoquete presidente que leía un periódico deportivo, siguieron descojonados, las pupilas dilatadas en su ritualizado colocón, iban como motos, hacían comentarios sobre “las perro flautas” diputadas y como les debía oler el chocho, entraron en la reunión del grupo, miradas cómplices, la ministra que no había cotizado en su puta vida en la SS los miró con un guiño de ojos, había que salvar a “La Rita” de la crucifixión, el aforamiento era necesario, se burlaron un rato de las raftas de un canario, hablaron de que fumaba marihuana y Soraya dijo algo sobre las fosas comunes y cunetas, la necesidad de “recuperar la esencia del pasado”, de "aquel 36 glorioso cuando nuestros padres y abuelos dieron la talla como La Roja en los mundiales de Sudáfrica”. Luego todo fue resacón, un nuevo wasap al camello, “más polvo para animar la fiesta”, mientras el primo de Rivera se acercó un momento a la reu, sonrisas, “está todo hecho dijo Bocanegra”, María Dolores recalcó la seriedad, “señores por favor”. Demasiadas bocas amargas.

 

FUENTE: viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es
Francisco González Tejera