Mostrando entradas con la etiqueta Caso Gürtel. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Caso Gürtel. Mostrar todas las entradas

3/6/18

¡NO LO OLVIDEN!

 

Bueno; por fin, las fuerzas políticas progresistas han logrado ponerse de acuerdo y, aprovechando la última gota del Caso Gürtel, sacar adelante una moción de censura en este "pís" (la 1ª vez que esto ocurre en "democracia") para echar del gobierno a Mariano Rajoy, líder del corrupto Partido Popular, y a sus adláteres, e intentar una limpieza en profundidad de todos los estamentos del Estado, especialmente de la Justicia, que huele a franquismo que atufa.

Solo espero que estos señores que ahora van a dirigir la nave, capitaneados por Pedro Sánchez Pérez-Castejon, no se sigan escorando a la derecha y cumplan las expectativas que gran parte del pueblo llano ha depositado en ellos. Sobre todo que no vayan a hacer buenos a los que van. Ya el tiempo lo dirá.

Pedro Sánchez Pérez-Castejón

De todas formas, este ciudadano no se fía. Aún está fresca en mi memoria de "currito", aquella medida de disminuir los sueldos un 5% a los funcionarios, tomada en 2011 por el gobierno del Partido Socialista Español (lo de Obrero, tiempo ha que se le había caído) dirigido en aquel momento por Rodríguez Zapatero, para intentar paliar la crisis económica generada por los ricos.

Aunque los salarios de los trabajadores ya habían sido congelados en diferentes ocasiones, fue tambien la primera vez, no ya en "democracia", sino en la historia, que un gobierno se atrevía a disminuirlos. Y fueron ellos.

Demasiado parecidos
¡No lo olviden!

Citizen Plof

31/5/18

COSAS DE LA GÜRTEL

La mujer de Bárcenas y el exmarido de Mato ingresan en prisión hasta depositar las fianzas fijadas por el tribunal de Gürtel

Rosalía Iglesias, esposa del extesorero Luis Bárcenas, a su llegada a la Audiencia Nacional, donde el tribunal de Gürtel decide si envía también a prisión a ocho de los 29 condenados por la primera época de la trama. EFE/Juan Carlos Hidalgo
Rosalía Iglesias

Rosalía Iglesias y Jesús Sepúlveda deberán depositar 200.000 y 100.000 euros, respectivamente, para salir de la cárcel. El tribunal deja en libertad a la exmujer de Correa, condenada a 14 años de cárcel por el caso de corrupción, con la retirada del pasaporte, al igual que Juan José Moreno, exconcejal de Majadahonda y José Luis Izquierdo, contable de la trama. La esposa del extesorero del PP Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, y el exmarido de la líder del PP Ana Mato, Jesús Sepúlveda, han ingresado este miércoles en la cárcel de Soto del Real (Madrid).

Iglesias será alojada en el módulo de mujeres de la misma cárcel donde el pasado lunes ingresó su esposo en ejecución provisional de la sentencia que lo condena a 33 años y cuatro meses de cárcel por 13 delitos de corrupción y fraude a la Hacienda pública relacionados con la primera época de la trama.

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado este miércoles prisión eludible bajo fianza para Iglesias y Sepúlveda, quienes una vez depositado el dinero tienen prohibido salir del país, se les retirará el pasaporte y deberán comparecer cada quince días en el juzgado más próximo a su residencia.

Cárcel de Soto del Real

Nueva decisión

La decisión del nuevo tribunal del caso Gürtel es contraria a la petición de la Fiscalía, que pedía el ingreso en prisión de Iglesias y Sepúlveda por riesgo de fuga. La fianza que ha fijado de 200.000 euros para Iglesias se debe a que el tribunal dice que no puede obviar "la importante cantidad de recursos económicos que llegó a acopiar con la ilícita actividad delictiva desplegada por ambos cónyuges" y por entender que esa cantidad es "acorde con los beneficios" que le reportó su actividad criminal.

Iglesias fue condenada a 15 años de cárcel por cinco delitos fiscales, blanqueo de capitales, apropiación indebida, falsedad documental e intento de estafa procesal. El blanqueo es la condena más alta que recibe -de 3 años de cárcel- lo que servirá para fijar la frontera del cumplimiento máximo de su estancia en prisión, que siempre es el triple de la pena mayor. En este caso, 9 años.

Jesús Sepúlveda

A su vez, el tribunal ha fijado una fianza de otros 100.000 euros para Jesús Sepúlveda, exmarido de Ana Mato y ex alcalde de Majadahonda (Madrid), quien fue condenado a 14 años y 4 meses de cárcel. En el caso de que deposite el dinero, deberá comparecer cada quince días en un juzgado y tiene prohibido salir del país. 

Sepúlveda fue condenado también por cohecho continuado, falsedad, fraude continuado a las administraciones públicas, prevaricación continuada, malversación y tráfico de influencias continuado. La pena máxima son 5 años por cohecho, por lo que el límite máximo de su estancia en prisión será de 15 años.

Tratamiento diferente

Alberto López Viejo - Guillermo Ortega - Luis Bárcenas

La Fiscalía pedía también el encarcelamiento del exmarido de Ana Mato. Pero la Sala explica en un auto que, aunque Sepúlveda ha participado en "un importante elenco de delitos relativos a la corrupción" -al igual que Luis Bárcenas, Alberto López Viejo y Guillermo Ortega, enviados a la cárcel el lunes-, hay que darle un tratamiento diferente "precisamente por la menor cantidad de pena que le ha correspondido, en comparación con los anteriores".

La cifra de 100.000 euros es la cantidad de la que se ha beneficiado en este caso de corrupción, explica la Sala.

El tribunal rechaza los argumentos de la defensa del exmarido de Mato respecto a una enfermedad que padece y, de acuerdo con los informes forenses, resuelve que su situación es estable y puede ser tratado en prisión. En cambio, para otros condenados sí que tiene en cuenta si situación sanitaria, como Juan José Moreno quien sigue un tratamiento de fertilidad.

Juan José Moreno Alonso

Rosalía Iglesias ha intentado que la Audiencia acepte los 200.000 euros depositados por Bárcenas, ya que es una fianza entregada mientras estuvo en libertad y ahora está en prisión desde el pasado lunes. Pero el tribunal ha respondido a los abogados del matrimonio que el extesorero del PP puede recurrir, y por lo tanto ese dinero no se puede utilizar como aval de su esposa.

En el caso de otros condenados, la Audiencia ha roto el criterio seguido hasta ahora en este caso de corrupción política y comienza a dejarlos en libertad, a pesar de que la Fiscalía Anticorrupción solicitaba la prisión provisional para ocho de ellos que son los que tenían penas superiores a 4 años de cárcel mientras la sentencia no es firme.

La expareja de Correa queda libre

Carmen Rodríguez Quijano

El tribunal ha dejado en libertad a la exesposa de Francisco Correa, el líder de la trama corrupta. Carmen Rodríguez Quijano sólo ha sido obligada a comparecer cada quince días ante un juzgado, así como la prohibición de salir del país con la retirada del pasaporte, cuando su condena asciende en total a 14 años y ocho meses de cárcel, así como multa de 1,5 millones de euros.

Las mismas medidas ha adoptado el tribunal para Moreno, exconcejal de Majadahonda (Madrid) y para José Luis Izquierdo, contable de la trama de corrupción política. Al igual que Ricardo Galeote, ex concejal del PP en Estepona (Málaga) y Teresa Gabarra, esposa de López Viejo y condenada a cuatro años de prisión.

El CGPJ aparta al juez más duro con la trama

Magistrado José Ricardo de Prada

Son las primeras decisiones adoptadas por el nuevo tribunal de caso Gürtel, cuya composición ha cambiado después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) impidiera que el juez progresista, José Ricardo de Prada, formara parte de las vistillas para decidir el destino de los condenados mientras la sentencia no es firma ya que pueden recurrir al Tribunal Supremo.

De Prada se encuentra en situación de "servicios especiales" por estar destinado en el tribunal internacional para la ex Yugoslavia de La Haya para resolver los recursos sobre la condena del criminal de guerra Radovan Karadzic.

El CGPJ autorizó al magistrado a culminar su trabajo en el tribunal de Gürtel, con la redacción de la sentencia aún estando en 'servicios especiales'. Pero no le ha permitido participar en las vistillas cuando tenía autorización para formar parte de la Sala hasta el 31 de mayo.

CGPJ

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia ha denunciado esta "grave" intromisión del CGPJ en el tribunal de Gürtel. En su opinión, las medidas cautelares impuestas a los condenados, así como la resolución de los recursos de aclaración, rectificación y subsanación debe ser acordadas por el "tribunal predeterminado por ley, el que ha juzgado y fallado".

De Prada ha sido reemplazado por María José Rodríguez Duplá, la nueva presidenta de la sección elegida con el apoyo de Concepción Espejel, presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y amiga de María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP. El juez De Prada fue apartado por la Comisión Permanente, gracias al voto de calidad de su presidente, Carlos Lesmes, y con el voto contrario de los vocales progresistas.

Por lo tanto, el nuevo tribunal de Gürtel está compuesto por Rodríguez Duplá, Julio de Diego -que votó junto a De Prada la parte de la sentencia que acreditaba la existencia de la Caja B del PP- y por Ángel Hurtado, que quedó en minoría en la sentencia y dictó un voto particular contrario a la condena de la formación política como responsable civil por haberse lucrado de la trama.


FUENTE: publico.es
Julia Pérez
Madrid - 30/05/2018




La justica española huele que apesta a rancia y a franquista. Haría falta un auténtico vendaval para que se llevara el hedor para siempre, porque está claro que el soplo de unos pocos no sirve para nada. Sigue oliendo a...


26/5/18

ME ENCANTA...

Me encanta comprobar que todavía existen personas que piensan como yo:

Viñeta publicada en el periódico EL DÍA con fecha 25/05/2018

Esa misma reflexión me hice ayer, cuando conocí la sentencia de la Gürtel.

¿Entonces cuántas páginas tenía el proceso?... ¿millones?

Citizen Plof

4/2/18

¡QUÉ POCA VERGÜENZA!

La Fiscalía pide aplicar la doctrina Botín al PP y librarlo del caso de los discos duros de Bárcenas


Es el primer partido político que se sienta en el banquillo como responsable penal. Los delitos: daños informáticos y encubrimiento.

El extesorero del PP Luis Barcenas a su llegada al juzgado de Madrid 
para declarar sobre el borrado de los discos duros de sus ordenadores en el PP. 
REUTERS/Andrea Comas

La Fiscalía ha pedido exonerar al PP de la destrucción de los ordenadores de su extesorero Luis Bárcenas ya que no ha quedado acreditado cuál era la información que contenían ni que fuera “relevante” en el caso Gürtel y, además, el afectado se ha retirado del proceso.

Para el ministerio público, se debe aplicar la doctrina Botín en este caso. Esta doctrina, emanada del Tribunal Supremo, implica que la acusación popular sólo puede actuar en un asunto cuando afecte el interés general en el caso de que no exista la acusación particular; esto es, la persona directamente afectada por el delito.

Luis Bárcenas se retiró de la acusación por la destrucción de sus ordenadores, cuando fue quien presentó la querella en los juzgados de Madrid a la que se sumaron las acusaciones populares. Los ordenadores destruidos estaban en una sala de juntas de la sede central del PP donde trabajaba tras dimitir como senador al difundirse los papeles con la contabilidad paralela del PP que llevan su nombre.


En su escrito de conclusiones, el ministerio público expone que Bárcenas desistió de ejercer la acción penal por esta destrucción, por lo que ha desaparecido la acusación particular. Y considera que las acusaciones populares carecen de legitimación para pedir la apertura de juicio oral por un delito de daños informáticos, en el que no concurre interés general que proteger.

La Fiscalía entiende que no se ha acreditado el delito de daños informáticos ni el de encubrimiento con el que las acusaciones populares acusan al PP.

El PP será el primer partido político de la historia reciente que se siente en el banquillo como responsable penal por estos delitos, después de que en el año 2012 el gobierno de esta formación introdujera dicha figura jurídica en el Código Penal.


A pesar de la petición de la Fiscalía, las acusaciones populares han solicitado al juzgado de instrucción 32 que lleva este caso que el PP se siente en el banquillo por ambos delitos. Las acusaciones son Izquierda Unida, Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) y Observatori de Drets Humans.

Además, la Fiscalía sostiene que el delito de encubrimiento no es aplicable a una persona jurídica como es el PP, sino que la ley sólo prevé que sea aplicable a una persona física.

En su escrito de conclusiones absolutorias, el Ministerio Público recuerda que en la etapa de Bárcenas como tesorero del PP se le adjudicó un despacho en la sede de dicha formación política para su utilización “exclusiva” y “personal” donde guardaba diferentes objetos, entre ellos dos ordenadores personales, cuya propiedad no se ha podido acreditar. Ni su forma concreta de adquisición.


Pese a que le ex tesorero del PP denunció a la formación política de haberse apropiado indebidamente de sus ordenadores, el juzgado de Instrucción número 21 de Madrid le respondió que para realizar una exigencia de tales características antes debía acreditar que los ordenadores eran suyos y que utilizara otra vía para reclamarlos.

Cuando Bárcenas fue interrogado en el marco del procedimiento se desdijo de sus anteriores declaraciones y señaló que en los ordenadores había datos de contabilidad e incluso aportó un pen drive “sin poder precisar en dicha declaración la información que guardaba en el Macinstosh, ya que cambió de disco duro en el mes de octubre de 2012”. 

La Fiscalía concluye que no ha quedado acreditado cuál era la información que contenían los ordenadores; no se ha podido acreditar que la información contenida en el pen drive procediera de los citados ordenadores; no se ha acreditado que dicha información fuera relevante paras la investigación del caso Gürtel que realizaba la Audiencia Nacional (Papeles de Bárcenas) y tampoco se ha acreditado que el borrado ni formateo de dichos discos duros de los citados ordenadores haya causado daño grave al extesorero o “a ninguna investigación judicial”.

Implicados en la trama Gürtel, de 1zquierda a derecha. y de arriba abajo:
Agag (yerno de Aznar), Correa (jefe de la trama), Costa (número 2 del PP valenciano),
 Pérez 'el Bigotes' (el gran conseguidor),  Camps (presidente de la Generalitat valenciana), 
Álvarez-Cascos (exministro de Fomento), González Pons (vicesecretario del PP), 
Crespo (exdirigente del PP gallego), Bárcenas (extesorero del PP), López Viejo (exconsejero madrileño)


Se da la circunstancia de que el Ministerio Público ha solicitado el sobreseimiento y archivo de la causa en reiteradas ocasiones por entender que los hechos investigados no revisten relevancia penal.

La magistrada del Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid, Rosa María Freire, dictó el pasado 30 de noviembre la apertura del juicio oral contra la formación política, su tesorera Carmen Navarro, el informático José Manuel Moreno y el abogado de la formación Alberto Durán por los delitos de daños informáticos y de encubrimiento.

La juez instructora señaló en el auto el que dio por concluida la instrucción, del 26 de julio de 2016, que existían claros indicios de que los documentos de Bárcenas fueron eliminados "a conciencia mediante el sistema de borrado más drástico, el de sobreescritura de 35 pasadas y rallado hasta su destrucción física".



FUENTE: publico.es 
Julia Pérez 
Madrid - 29/01/2018

19/12/17

"CASO GÜRTEL"

El CGPJ aprueba el 'cambiazo' del tribunal que juzgará la caja B del PP


Es el órgano encargado de velar por la legalidad de este acuerdo de la Audiencia Nacional. Todas las acusaciones anuncian recursos porque consideran que vulnera el derecho al juez predeterminado por la ley

 
El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, durante su intervención 
tras recoger el II Premio a la Transparencia, Integridad y Lucha contra la Corrupción. 
EFE/Fernando Villar

El Consejo General del Poder Judicial (GGPJ) ha avalado la nueva composición del tribunal que juzgará la caja B del PP, al haber aprobado las nuevas normas de reparto de la Audiencia Nacional para el año 2018, y donde se desplazan a dos jueces del caso.

El CGPJ es el órgano encargado de velar por la legalidad de los acuerdos de las salas de gobierno, como es el reparto para el año 2018 que en el ámbito penal fue propuesto por la presidenta de esta Sala de la Audiencia Nacional, Concepción Espejel, a pesar de que fue recusada del tribunal del caso Gürtel, una de cuyas piezas es la caja B del PP.

El acuerdo ha sido adoptado por la Comisión Permanente del CGPJ el pasado 5 de diciembre y aún no ha sido divulgado en su portal de transparencia, según ha confirmado Público este 14 de diciembre.

No hubo una sola voz discrepante en la Permanente ante este acuerdo, cuyas normas de reparto supone dar el cambiazo en el tribunal de la caja B del PP de manera retroactiva.


El tribunal que ahora será alterado fue formado en el año 2016, su composición fue confirmada por la propia sala de Gobierno de la Audiencia Nacional tras un recurso presentado por una acusación popular y, desde entonces, ha dictado varias resoluciones judiciales, incluido un auto con la firma de los dos magistrados que serán desplazados.

Fuentes del CGPJ explican que ellos se han limitado a tomar en consideración el acuerdo de la Audiencia Nacional sobre sus normas de reparto para 2018 y ordenar su publicación el Boletín Oficial del Estado (BOE).

A preguntas de Público, las mismas fuentes reconocen que su responsabilidad es el control de la legalidad, pero justifican la aprobación, en que ningún juez de la Audiencia Nacional lo recurrió. 

La decisión del CGPJ es administrativa y se puede recurrir antes este órgano y después ante el Tribunal Supremo.

Concepción Espejel

El origen del conflicto se encuentra en la propia Concepción Espejel. Cuando en el año 2014 fue nombrada presidenta de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidió presidir todos los juicios que recayeran en su sección. De esta manera se aseguraba la presidencia del caso Gürtel que había recaído en su sección

Sin embargo, sus propios compañeros de Sala aprobaron su recusación, al igual que la del magistrado Enrique López, por haber sido votada en el Senado por el propio Bárcenas como vocal del CGPJ y por su proximidad al PP.

El tribunal del caso Gürtel quedó conformado con Ángel Hurtado (presidente) y los magistrados Julio de Diego y José Ricardo de Prada. En mayo de 2016 los tres jueces fueron nombrados integrantes del tribunal que juzgará los Papeles de Luis Bárcenas, el extesorero del PP, sobre la supuesta caja B del PP.

Pero el actual CGPJ nombró a Espejel presidenta de la Sala de lo Penal en mayo de 2017. Y, ahora, ella ha propuesto unas nuevas normas de reparto que alteran este tribunal de la caja B del PP, a pesar de que fue notificado a las partes de tal manera que no podría ser alterado salvo circunstancias excepcionales, como es un fallecimiento.


En las nuevas normas de reparto se dispone que la nueva presidenta de la sección, María José Rodríguez Duplá, presida todos los juicios. De esta manera, se desplaza a Ángel Hurtado en las piezas de Gürtel que quedan por juzgar como es esta (denominada Udef-Bla).

También se integra como ponente al magistrado Juan Pablo González en lugar de Julio de Diego, quien sustituía en Gürtel a Enrique López, recusado en su día.

Se da la circunstancia de que Julio de Diego fue el juez que apoyó a José Ricardo de Prada para citar como testigo a Mariano Rajoy en el caso Gürtel.

Todas las acusaciones personadas en este caso han interpuesto o anunciado recursos en el ámbito jurisdiccional. Consideran que este cambio vulnera el derecho al juez predeterminado por la ley; esto es, a que no se cambien las reglas de juego en mitad del proceso con magistrados nombrados ad hoc.


También recusarán a Juan Pablo González por su aparente falta de imparcialidad al haber participado en un curso de la Fundación FAES, que estuvo vinculado al PP, junto con uno de los procesados en el caso Gürtel y por su relación con el exministro popular Jaime Mayor Oreja.

Las acusaciones que han anunciado o interpuesto recursos de reforma o súplica son las ejercidas en el ámbito de la acción popular por Izquierda Unida, la Asociación de Abogados Demócratas Europeos (ADADE) y el Observatorio de Derechos Humanos.

La Comisión Permanente está formada por los vocales Fernando Grande-Marlaska, Juan Martinez Moya y Nuria Diaz Abad (nombrados a instancia del PP), así como Álvaro Cuesta, Pilar Sepúlveda, Mar Cabrejas y Rafael Mozo (por el PSOE). Preside Carlos Lesmes, presidente del CGPJ.


28/7/17

LA PANTOMIMA

Es la primera vez que, en España, un presidente de gobierno en activo declara ante un tribunal. No obstante, finalizada la pantomima, todo vuelve a retomar su ritmo normal. El caso Gürtel cierra temporalmente para que disfruten de sus bien ganadas vacaciones, jueces, fiscales, abogados, testigos, imputados...


Una curiosidad: el "juez defensor" de Rajoy ha puesto de moda la frase "esa pregunta no es pertinente" que, presumiblemente, generará tendencia este verano.


Creo que si el Señor Rajoy tuviera más luces, debería haberse negado a sentarse en el estrado, junto al tribunal. Hubiera debido hacerlo en el lugar correcto: esto es, en el banquillo de los testigos (como todo hijo de vecino). Habría quedado como dios a los ojos de la ciudadanía, pero la prepotencia y el engreimiento no se lo permitieron.


Ahora bien: ¿Todavía creen ustedes que son personas inteligentes quienes nos gobiernan?.. ¡Ja!. Analicen si no la situación de Rajoy: o está metido en el ajo o le falta un "agüita" (o varias), porque mira que no enterarse de nada durante tantos años, clama al cielo.

Mariano Rajoy Brey

Curiosamente, Mariano Rajoy sabe más lo que pasa en Venezuela que en su propio partido. Visión lejana se llama eso.


Aunque haya quienes se empeñen en negarlo, los ciudadanos de este "pís" hemos asistido a un vergonzoso esperpento. 

Citizen Plof

26/7/17

MENTIROSILLO, MENTIROSILLO...

Rajoy miente, ¿y qué?

Mariano Rajoy, durante un mitin de campaña electoral en Santander - Diego Crespo

"Así como el más vil de los escritores tiene sus lectores, así la más grande de las mentiras tiene sus creyentes; y sucede a menudo que, si una mentira es creída por sólo una hora, ha realizado ya su tarea y no hay más tarde ocasión de desmentirla." (En "El arte de la mentira política", panfleto atribuido a Jonathan Swift y John Arbuthnot)

Usted sabe que el presidente del Gobierno de España miente. No cabe escándalo sobre esta afirmación. A estas alturas, pocos son los ciudadanos que no lo sepan. Rajoy miente, además de no decir la verdad. Son dos cosas distintas. Que Rajoy miente ha quedado demostrado en medios de comunicación y tribunales, pero también por el sencillo ejercicio de superponer sus propias afirmaciones. En cuanto a que Rajoy no dice la verdad, basta con repasar sus múltiples “no lo sé”, “no lo recuerdo” o “no me consta”.

Viene esto al caso, porque este miércoles 26 de julio el “ciudadano” Rajoy está llamado a declarar como testigo en el juicio del caso Gürtel. Según el Código Penal español, como testigo tiene obligación de decir verdad. O sea, no solo de no mentir, sino de decir verdad. Son cosas distintas.

En el Artículo 458 del Código Penal se afirma: “El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses”. Y en el 460 se añade, y esto podría resultar sustancial en caso de mediar voluntad: “Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años”.

El retrato


El 3 de febrero de 2013 Rajoy pronunció una de sus frases más conocidas, quizás sólo superada en su propia contradicción por los pagos en diferido de María Dolores de Cospedal. En Berlín, de pie ante la prensa, junto a la canciller alemana Angela Merkel, afirmó: “Desde luego, todo lo que se refiere a mí, y que figura allí, y a los compañeros de partido mío que figuran allí, no es cierto, salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación. O, dicho de otra manera, es total y absolutamente falso”.

Un par de semanas atrás, el 18 de enero, el diario El Mundo había publicado: “Bárcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP”. El 31 de ese mismo mes, solo tres días antes de la declaración del presidente, El País publicaba los llamados “Papeles de Bárcenas”.

O sea, que Rajoy afirmaba que lo publicado era verdad –“salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación”–, para aseverar acto seguido que era “total y absolutamente falso”. Se trata solo de un ejemplo, ya que todo el ejercicio de Rajoy como presidente está trufado de afirmaciones de este tipo, donde las contradicciones se alternan con el absurdo.

Sin embargo, en la declaración de Mariano Rajoy como testigo, más que las inexactitudes o los silencios, pesa la posibilidad de la mentira.

La mentira


De nuevo se trata solo de un ejemplo, y también del más relevante. Si bien sobre el presidente del PP cunden las acusaciones de mentir en campaña electoral o en los debates sobre el estado de la nación, así como las sospechas referentes a cobros y pagos en B, hay un caso del que no cabe duda: el que rodea al archiconocido SMS que Rajoy envió a Luis Bárcenas.

En las fechas está la clave.

El 18 de enero de 2013, el hoy presidente del Gobierno envió un SMS a Luis Bárcenas donde se leía: “Luis. Lo entiendo. Sé fuerte”. El ex tesorero del PP ya había sido imputado en el caso Gürtel, ya se había dado de baja del PP, ya había renunciado a su escaño como senador, y la Audiencia Nacional había reabierto su caso después de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) lo archivara “por falta de pruebas”.

En todo lo enumerado en el párrafo anterior no media la mentira. En esto sí: Justo una semana después de enviado el SMS, el 25 de enero, Rajoy aseguró a la prensa que no recordaba la última vez que había hablado con Bárcenas. Todavía faltaban meses para que El Mundo publicara la noticia de los mensajes telefónicos.

Pero no fue el único embuste sobre este tema. El presidente volvió a mentir, esta vez en sede parlamentaria.



Durante el pleno sobre Bárcenas que se celebró en el Congreso de los Diputados el 1 de agosto de 2013, el presidente afirmó a modo de disculpa: “Creí en la inocencia de esta persona, como creería en la de cualquiera de ustedes que se encontrara en un trance semejante, mientras los hechos no desvirtuaran esa presunción de inocencia. (…) Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas”.

Mucho se podría detallar del apoyo del PP en general y de Rajoy en particular a Bárcenas, que incluye el pago de abogados y sueldo una vez “fuera” del partido. Sin embargo, si una se ciñe a la referencia del presidente en el Parlamento, la mentira es incontestable: El 16 de enero de 2013 se hizo pública la noticia de que Suiza había comunicado a la Audiencia Nacional que Luis Bárcenas había llegado a tener hasta 22 millones de euros en varias cuentas allí. Rajoy envió el SMS donde le pedía “Sé fuerte” el día 18 de enero de 2013, o sea, dos días después de conocida la noticia.

Es decir, cuando Rajoy explica que envía un SMS de apoyo y aliento a Luis Bárcenas porque no conocía “la existencia de cuentas millonarias en Suiza”, miente. Miente como un bellaco. Hacía un par de días que lo sabía. Resulta, además, sorprendente la soltura o impunidad con la que deja caer tales falsedades, cuando un golpe de hemeroteca basta para dejarlas en evidencia.

Sirva, pues, la mentira tejida en torno a los famosos SMS como ejemplo de lo que es capaz de afirmar el presidente Rajoy a la hora de justificar la corrupción que ha rodeado sus mandatos. Y el papel que ha jugado en ella.

El ciudadano


El ciudadano Mariano Rajoy Brey nació en Santiago de Compostela en 1955, y 26 años después ya era diputado en el Parlamento gallego por Alianza Popular, partido fundado por su padrino, Manuel Fraga. Desde entonces ha recorrido un camino político uniforme y pertinaz: presidente de la Diputación Provincial de Pontevedra (1983-1986), vicepresidente de la Junta de Galicia (1986-1987), vicesecretario general del PP (1990-2003), ministro de Administraciones Públicas (1996-1999), ministro de Educación y Cultura (1999-2000), vicepresidente primero del Gobierno (2000-2003), ministro de la Presidencia (2000-2001/2002-2003), ministro del Interior (2001-2002), portavoz del Gobierno (2002-2003), secretario general del PP (2003-2004), presidente del PP desde 2004 y presidente del Gobierno de España desde 2011.

En cuanto al juicio que nos ocupa, el actual presidente del Gobierno ha insistido siempre en que la distancia entre él y Francisco Correa, cabecilla de la Gürtel, es sideral. De hecho, existe un cierto consenso en los medios de comunicación a la hora de negar cualquier relación entre ambos.

En este sentido, cabe recordar que fue Mariano Rajoy, personalmente, quien colocó a Luis Bárcenas como tesorero del PP. Corría el año 2008. Cuando lo hizo, Rajoy sabía que Bárcenas llevaba una década haciendo negocios con el jefe de la Gürtel, también conocido como Don Vito. Entre otras cosas, porque mientras Correa saqueaba (presuntamente) las arcas públicas, Rajoy fue ministro de Administraciones Públicas, de Educación y Cultura, de la Presidencia, de Interior, vicepresidente del Gobierno y presidente del PP. Pero también porque la presencia de Correa en la sede de Génova era prácticamente diaria, más allá de haber ejercido de padrino en la boda de la hija de José María Aznar con su amigo Alejandro Agag.

En cuanto a la financiación ilegal y la corrupción en campañas electorales, en informaciones conocidas hace solo un par de meses la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil aporta pruebas contundentes de que la campaña de Rajoy de 2008 fue financiada de forma fraudulenta, a base de cursos de formación inexistentes.

A quién le importa

Fernando Martínez-Maíllo

Este mismo mes de julio, el coordinador general del PP, Fernando Martínez-Maíllo, afirmaba: “Es una declaración como testigo, creo que es importante recalcarlo, en la que siempre hemos dicho que creemos que va a aportar muy poco”.

Usted sabe que Mariano Rajoy Brey, presidente del Gobierno de España, miente. Además, no dice verdad. Todos los hechos relatados en este artículo son de sobras conocidos por los españoles, hasta el punto de haberse convertido en objeto de chanza, y suponen solo un par de ejemplos. Sin embargo, este ciudadano llamado a declarar como testigo tiene obligación de decir verdad ante el Tribunal que juzga una parte del caso Gürtel.

Cabe preguntarse por qué un presidente del Gobierno que ha mentido ante los medios de comunicación, ante el Congreso de los Diputados y, por lo tanto, ante todos los ciudadanos, iba a dejar de hacerlo ante un tribunal.

Cabe preguntarse también, visto lo visto, a quién iba a importarle. Hasta este momento, y siendo de todos conocido, no parece haber hecho mella alguna. Y, en este sentido, efectivamente “va a aportar muy poco”. 

FUENTE: ctxt.es
Cristina Fallarás
23/07/2017

2/8/16

EL HEDOR

Amigos:

Han pasado los años y esto no deja de oler mal, por eso les recomiendo volver a leer esta entrevista que (cosa extraña) los "gestores" de la Ley Mordaza aún no han eliminado de La Red. 

Citizen Plof
*

 "En el poder judicial está la madre de la corrupción en España"

Juez Elpidio José Silva

El Juez José Silva se convirtió en noticia por meter en la cárcel a un banquero. Lo hizo dos veces y el caso Blesa se convirtió en su caso. Miguel Blesa ex presidente de Caja Madrid, salió de prisión y el juez fue suspendido cuatro meses y siete días mientras instruía el caso, lo que le apartó del mismo. Ya se ha reincorporado a su juzgado, el número 9 de Madrid, mientras la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid le acusa de prevaricación y retardo malicioso en la administración de Justicia, y delitos contra la libertad individual por la detención ilegal del banquero.


-No soy una estrella de rock, ni ningún tipo de atracción, es que ya no puedo más, señala en la entrevista. Habla tranquilo, confiado, sin alzar nunca la voz, extendiéndose en las respuestas y seguro de que los argumentos jurídicos le avalan. Utilizando metáforas costumbristas para explicar bien lo que dice. Se declara sorprendido y satisfecho por la avalancha de apoyo público recibido. Miguel Ángel Revilla, el expresidente de Cantabria, inició una campaña de apoyo en Change.org que ya lleva 130.000 firmas. No es la única. Hay otras seis campañas que muestran su apoyo en la misma web. Anuncia la publicación de un libro, titulado "La Justicia desahuciada. España no es país para jueces", y guerrero hasta el final, afirma que recurrirá los ocho días de vacaciones que le han quitado y le correspondían. Ha vuelto a su juzgado tras cuatro meses de suspensión.

-¿Cómo se ha encontrado la instrucción que dejó del 'caso Blesa'? 


He sido respetuoso y no me mirado la causa porque no corresponde, no es legal. Pero sí tengo constancia, porque así se me ha comunicado, que en la causa del Banco de Miami [la compra por parte de Caja Madrid del City National Bank of Florida] no se ha hecho nada. La juez sustituta ha intentado quitarse la causa de encima. La mandó a Decanato diciendo que no me correspondía a mi, siguiendo la tesis del fiscal de que yo me adjudiqué la causa arbitrariamente. Eso es una deslealtad. Y además no es verdad, yo no me adjudiqué nada.

-¿Por qué ha tomado este camino la juez sustituta? 


Ha habido un retraso manifiesto en la causa. Ella durante cuatro meses no ha tramitado nada. Y la Fiscalía tampoco ha pedido nada. En cuatro meses se han podido hacer muchas cosas y puede que haya pruebas que se hayan perjudicado. Entiendo que el delito que me imputa el fiscal lo puede haber cometido él. Él me imputa un delito de retraso malicioso, y yo lo que afirmo es que en la causa del banco de Miami sí que hay indicios de un delito muy claro de retraso malicioso de la tramitación de la causa porque no la han tocado. No han impulsado pruebas.

-¿Qué había averiguado el juez Silva en la causa del banco de Miami hasta que fue apartado por la suspensión?



Blesa compró un banco estadounidense"mal gestionado, de riesgo creciente y poco viable"

Había indicios o evidencias, sin permiso de la Comunidad de Madrid y contra los criterios del Banco de España, de que se había adquirido un banco en condiciones sumamente gravosas para la entidad y con una plena conciencia de que se podía estar cometiendo un daño. Si me amenazan y me coaccionan a los peritos no puedo instruir"Ha informado de que varios peritos del juzgado han denunciado presiones para investigar la causa. Estando la causa en trámite de recusación los peritos me informaron que tenían que poner una denuncia porque unos señores les estaban presionando y coaccionando. Y tengo que velar porque eso no pase. La prueba pericial en estos casos es esencial. Se trata de peritar, por ejemplo, si un banco de EE UU que vale 1.100 millones de dólares se ha comprado mal. De peritar toda la gestión de una entidad durante un tiempo, porque cuando ves que hay una irregularidad en un crédito como el de Díaz Ferrán [Caja Madrid le concedió 26,6 millones] tienes que ver si ha habido más irregularidades.

Cuando hay que hacer un peritaje tan complicado el problema es que peritos en España no hay muchos. Hay dos o tres empresas. Luego está el Banco de España, que es parte del problema. Tengo que pedirle explicaciones, y cómo voy a contar con peritos del Banco de España. Y luego está la Agencia Tributaria, que pertenece al Gobierno y hay implicaciones que pueden afectar al Gobierno y no tengo muy claro que pueda acudir a la Agencia.

¿Quién amenazó a los peritos? 


Son peritos de una empresa privada. Hay una causa en el juzgado número 9 y nadie hace nada. Una denuncia puesta desde mayo y junio de este año de dos peritos. Es gravísimo y nadie hace nada.

-¿De que se trata? 


Blesa me denuncia para apartarme. La multa del Consejo consigue apartarme. La noticia ya no es Blesa. El problema en España es la impunidad, la forma en la que puedes atacar a un juez de a pie que tiene una posición reducida. Yo no existía para los medios ni hubiera existido nunca. Fíjate en el auto que dicté. Yo no quiero montar un escándalo y meto pocos correos, podía haber metido todos pero voy al mínimo. Lo que pasa es que hay gente que ese mínimo tampoco le bastaba. Corruptos hay en todos los países del mundo, lo que pasa en España es la impunidad que tienen. Apartan y difaman a los jueces. Hay un magistrado compañero que me acusa de juez justiciero que me he ganado a la opinión pública. Todos cometemos errores, pero en esta causa he tenido suerte, no ha habido errores. Lo que ha habido es una forma de trabajar muy rápida que no le ha venido bien a ciertos imputados. Ahora hay un conjunto de magistrados que van diciendo falsedades, infamias y cosas a mis espaldas. Van diciendo a amigos míos que soy peligroso. ¿Por qué? Es de cachondeo. Esta gentuza es la madre de la corrupción, la pelota de la corrupción está en el poder judicial.



-Mientras seamos así todos los corruptos brindan con champán. No me extraña que todo el narcotráfico europeo esté instalado en España. Machacas al juzgado, tumbas al juez, lo fríes a recursos, lo desprestigias y encima el Consejo del Poder Judicial le expedienta. Hemos creado un agujero de paraiso fiscal de los corruptos. Y los jueces y fiscales participamos en esta merienda de negros. Si no lo hiciéramos esto no pasaría. Un país no se puede permitir el lujo de no investigar lo ocurrido en CajaMadrid. Hemos pasado del 'caso Blesa' al caso de Elpidio Silva.

-¿Cómo está su caso? 


Porque le pueden caer 40 años de inhabilitación. Lo que hay que hacer es archivar la causa en el Tribunal Superior de Madrid. Lo que es evidente es que Moix [Manuel Moix Blázquez, fiscal jefe] y el instructor Gavilán [el magistrado Jesús Gavilán] tienen un problema. Han hecho una querella disparatada y el TSJM ha admitido a trámite algo que jamas debería haber admitido. Yo prevariqué porque malinterpreté los correos, pues traiga usted los correos y yo le explico. Cometen esa falta grave y escuchan una declaración mía de siete horas que es para archivar la causa inmediatamente. Y luego las preguntas que me hicieron no tuvieron nada que ver con la imputación, eran absurdas. Me preguntaron si yo era amigo de Manos Limpios [una de las acusaciones particulares]. Claro que no. No tienen nada. Y los dos secretarios judiciales declaran que no hubo retraso malicioso. Explique lo del retraso.

-¿De qué le acusan exactamente? 


Dicen que tardé dos meses. Dios mio. La juez Alaya [que instruye los ERE de Andalucía] ha tardado un año en algunas cosas. Y cuando tarda dos meses la Fiscalía le dice que ha ido muy rápido. Explícame porque vivimos todos en el mismo país. Los peritos y la Guardia Civil han refrendado mi actuación. No solo habría que archivar mi causa sino que abrir diligencias penales o disciplinarias al fiscal, a Moix.Esto no puede quedar así. No nos podemos callar, ni yo ni los ciudadanos. Yo trabajo para los ciudadanos, no para mi. El ciudadano paga porque un juez investigue. Al ciudadano no le interesa que estén machacando a un juez al que paga para que investiguen. Ante todos estos abusos la ciudadanía revienta. Yo no lo entiendo como ciudadano. El fiscal dice que los correos son falsos, que algunos correos publicados en prensa están manipulados, pues abre diligencias contra esos medios. No será que nunca se ha mirado los correos.

-¿Se ha estudiado 9.000 correos y 16 tomos de documentación? 


En España hemos creado un paraíso fiscal para los corruptos. Si los jueces no participáramos en esta merienda de negros esto no pasaría"Su pasado ha salido a luz. Expedientes por falta de motivación en sus resoluciones, por desconsideración a funcionarios. También un desahucio de 2009 por un supuesto impago de alquiler. A mi no me desahuciaron. Hubo una reclamación de cantidad que había que pagar y ya está. Esto se monta por la estrategia del corrupto. He escrito un libro para explicar cómo actúan los corruptos en España. Lo primero que hace el corrupto es poner al juez en la diana, lo colocas en el linchamiento. Luego embrollas el procedimiento para que la ciudadanía no pueda enterarse y el periodista no sepa cómo explicarlo. Lo que teme el corrupto es a la ciudadanía. El poder lo tienen los ciudadanos. Luego los corruptos van de víctima, que están abusando de ellos, que es una causa general. Así genera tiempo y busca la prescripción, tumba al juez, anular la causa y generar un ejército de gente que va hablando mal del juez. Es un esquema. Todos los que han actuado de manera prevaricadora o corrupta tienen que dar explicaciones y pagar por ello.



-¿Quiénes son? 


Empezando por el Consejo del Poder Judicial, los instructores de mis expedientes disciplinarios, los testigos falsos de esos expedientes, los inspectores del Consejo que participaron en esa piltrafa, la jefa de la inspección del Consejo, el presidente del Consejo, el fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Madrid, la fiscal María Jesus Armesto que hizo una declaración falsa, Susana Polo [la magistrada del TSJM ponente de la querella contra Elpidio Silva]... habrá que empezar, vamos a tirar de la lista. El instructor Jesús Gavilán miente. Dice que se ha leído en 48 horas 9.000 correos. Son 80.000 folios, entre 48 horas son 1.600 folios por hora. Ha mentido. Se ha equivocado. Pero imaginemos que los ha leído. También miente porque no todos los correos son íntimos. Yo diría que hay muy pocos. Lo importante del proceso es abrir la contradicción por parte del acusado, que yo pueda discutir si son íntimos o no, es así en el derecho penal, eso lo sabe hasta un estudiante de Derecho. Como la Audiencia Provincial ha declarado nulos esos correos.

-¿Qué elementos de defensa le quedan? 


Con lo que yo declaré, lo que declararon los secretarios, los peritos y la Guardia Civil es para archivar la causa. Me defenderé y tendré que contar lo que pasa, y si lo cuento a lo mejor el sistema no puede aguantar. Su crítica al estamento judicial es clara. No a todos. Jueces decentes hay muchos pero hay mucha gente que no está en el sistema democrático. Aquí ha habido 40 años de franquismo y yo creo que no todos los jueces han pasado pedagógicamente por un esquema democrático. Hay jueces que difaman a compañeros a escondidas, manipulando. El daño que se causa es tremendo.

-¿Su carrera judicial ha acabado? 


Para nada. Está más marcado el que me ha atacado que yo. A mi carrera no le pasa nada. Si los ciudadanos entienden lo que yo hago mi carrera va bien. Y yo tengo una clara percepción de que entienden lo que yo hago. Los ciudadanos rechazan una carrera judicial corporativista, fascista, anquilosada, cerrada, entumecida, con los procesos detenidos y varados. Esto es un equilibrio de poderes. No puedes permitir que te pise el partido del Gobierno. Los ciudadanos quieren equilibrio de poderes. España sabe reaccionar a esto.

-¿Su investigación relacionaba el 'caso Blesa' con el 'caso Gürtel? 


Había indicios graves de posible conexidad. En la causa Blesa había varias líneas de investigación. Lo que sería el Gürtel 3 no era el caso Blesa, y hubiera acabado automáticamente en el juzgado de Ruz [el magistrado de la Audiencia Nacional que investiga la Gürtel]. Lo que pasa es que si al hilo de una mala gestión bancaria nace el Gürtel la conexividad hay que estudiarla seriamente. Es una injusticia que solo se hable de Blesa. Está Matías Amat, Ildefonso Barcoj [los dos directores generales de Caja Madrid con Miguel Blesa]... más personas y todas estas personas tenían correo corporativo.

-¿Por qué Fiscalía no ha actuado? 


La inspección que me hicieron estaba encaminada a apartarme del caso Blesa"


-Haga autocrítica. ¿De qué se arrepiente de su instrucción? 

- No, no ha habido errores. Le hemos dado tantos repasos a la causa que creo que no ha habido errores. Si yo hubiera ido lentamente hubiera preocupado más a los imputados, pero estás obligado a ir rápido. Además, yo todas las cosas complicadas las llevo rápido por un motivo muy sencillo. Yo tengo pocos funcionarios y no llegan todos los días a los juzgados diciendo queremos trabajar, estamos encantados, denos usted mucho trabajo. No, están quemados porque tienen maltrato por parte del Estado, porque han perdido nóminas, porque están quemados de lo que es el ámbito judicial, machacados y desmotivados… No quieren casos Blesa ni causas muy gordas que tengo en el juzgado.

-¿Qué va a pasar en 2014? 


-Hay que inhibirse a la Audiencia Nacional. El juez Andreu [Fernando Andreu ya investiga las supuestas irregularidades de la fusión y salida a bolsa de Bankia y la comercialización de preferentes] tiene que mirar para atrás, lo fundamental, de 2010 para atrás, porque Rato [expresidente de Bankia] es una persona que llega en operación de salvamento. El barco ya está hundido cuando llega. Cuando lo haga, como el caso Bankia y las preferentes son un delito societario tendrá que ponerse a mirar todo lo que tenga que ver con ello. Y delito societario también es prestar mal el dinero, comprar mal los inmuebles o comprar bancos de una manera extraña, por decirlo de la forma más suave del mundo. Tendrá que investigarlo todo. Se ha hundido una entidad y nadie da explicaciones.

-¿Hay causa contra Blesa sin los correos de Blesa? 




Los correos no valen para nada. La causa está en las pruebas documentales. Me refiero a que los correos adornan y lo hacen muy bien, no voy a decir que no. La causa Blesa es la prueba documental. Y con ella en la mano hay indicios y sospechas de criminalidad muy graves. Los correos ayudan. Algunos son evidencias de criminalidad. Otros ayudan y abren nuevas vías y permiten ver una línea de trabajo. Pero aunque no existieran claro que habría causa contra Blesa. Si ahora se empieza a trabajar la causa Blesa con lo que ya se sabe, yo no me tengo que ir solo a los correos corporativos de esos imputados. Tendría que entrar a saco en muchos correos corporativos de directores generales, directores de riesgos…

-¿Por qué no me metí en eso? Porque esa causa no era para quedármela yo. Yo estaba instruyendo lo indispensable para que Andreu viera que la causa era de él. Habría mirado dos o tres créditos más y se lo habría enviado. Ahora, la situación en la que colocan a Andreu respecto a la causa es tremenda porque va a tener que sacarle la tapa a la entidad y mirarlo todo. Y cuando vaya a descargar en bloque los servidores de correo… Jueces decentes hay muchos, pero también hay muchos que no están en el sistema democrático

-¿Cree que el juez Andreu lo va a hacer? 


-Yo creo que debería, se lo pedirán las partes y creo que va a haber acontecimientos importantes en las próximas semanas, querellas muy fuertes. Esto no se va a quedar así. Se trata de que una entidad se hunde, de que nos vamos a un rescate que nos coloca en una situación prácticamente de pérdida de soberanía y acabamos con dos o tres generaciones comprometidas. Yo creo que un país no se puede permitir el lujo de no investigar. Esto no tiene más remedio que investigarse. Cuanto más se tape, peor será. Ahora creo que lo que sucede es que nadie quiere reconocer sus errores. Insiste en que la querella contra usted, la supuesta persecución contra su juzgado, no va a quedar así. Esto cuesta dinero. Esto es una prima de riesgo de inseguridad jurídica. El otro día se vendió Novacaixagalicia por 1.000 millones de euros. Antes se le habían dado 9.000 millones, de dinero público para sanearla. Me lo tienen que explicar. Esto no son comportamientos normales.

-¿De qué va esto? 



-Huele mal mal y  se compra a la baja. Esa prima de riesgo de inseguridad jurídica y corrupción nos manda al desastre. ¿Cómo es posible que Italia tenga 30 puntos más de deuda pública que España y en cambio pague lo mismo que nosotros por deuda soberana? Eso supondría no tocar la Sanidad o la Educación.

-¿Si la causa al final iba a quedar en manos del juez Andreu, por qué machacar al juez Silva?


- Lo que me han hecho a mí es un aviso a navegantes. Ya sabes lo que te espera. Cuidadito. Se mandan mensajes claros al que sea. Hay muchas grandes causas. Es que es otro mundo. Y así no se puede trabajar en un juzgado de instrucción. ¿Cómo ve la reforma de la justicia de Gallardón? Que sea el fiscal, teóricamente independiente pero nombrado por el Gobierno, y no el juez como ahora, el que dirija la instrucción, la investigación del delito. Es una trampa. Si no generas un ministerio fiscal independiente hemos acabado ya en el desastre.

-¿Qué tiene que hacer la ciudadanía? 


-Organizarse. La pelota es de todos. El rollo de los partidos hay que cortarlo. Cuando un partido quiera conectar con la ciudadanía, que monte plataformas. No podemos seguir en manos de los partidos. Los españoles, o tocamos la pelota o pasamos de todo. Tiene que haber una plataforma con 4 millones de mujeres a las que no le dé la gana poner su cuerpo a disposición del Gobierno del PP. No cabe una España del poltrón y del pasar de todo. España ha cambiado mucho aunque haya quien diga que no ha cambiado y que todo sigue igual. Esa es su estrategia. Tenemos una situación que es irreversible. Los políticos han llegado a un grado de desconexión y los distintos poderes del Estado han llegado a desconectar tanto de los problemas y del sentido común e incluso del canon europeo que los ciudadanos tienen que empezar a tocar la pelota. Usted tiene una Fiscalía que no acusa, que depende del Gobierno y que no instruye bien. Pues tendremos que crear plataformas para ejercer la acusación popular. 

 

FUENTE:  http://www.15Mundial.com/