COSAS DE LA GÜRTEL

La mujer de Bárcenas y el exmarido de Mato ingresan en prisión hasta depositar las fianzas fijadas por el tribunal de Gürtel

Rosalía Iglesias

Rosalía Iglesias y Jesús Sepúlveda deberán depositar 200.000 y 100.000 euros, respectivamente, para salir de la cárcel. El tribunal deja en libertad a la exmujer de Correa, condenada a 14 años de cárcel por el caso de corrupción, con la retirada del pasaporte, al igual que Juan José Moreno, exconcejal de Majadahonda y José Luis Izquierdo, contable de la trama. La esposa del extesorero del PP Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, y el exmarido de la líder del PP Ana Mato, Jesús Sepúlveda, han ingresado este miércoles en la cárcel de Soto del Real (Madrid).

Iglesias será alojada en el módulo de mujeres de la misma cárcel donde el pasado lunes ingresó su esposo en ejecución provisional de la sentencia que lo condena a 33 años y cuatro meses de cárcel por 13 delitos de corrupción y fraude a la Hacienda pública relacionados con la primera época de la trama.

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado este miércoles prisión eludible bajo fianza para Iglesias y Sepúlveda, quienes una vez depositado el dinero tienen prohibido salir del país, se les retirará el pasaporte y deberán comparecer cada quince días en el juzgado más próximo a su residencia.

Cárcel de Soto del Real

Nueva decisión

La decisión del nuevo tribunal del caso Gürtel es contraria a la petición de la Fiscalía, que pedía el ingreso en prisión de Iglesias y Sepúlveda por riesgo de fuga. La fianza que ha fijado de 200.000 euros para Iglesias se debe a que el tribunal dice que no puede obviar "la importante cantidad de recursos económicos que llegó a acopiar con la ilícita actividad delictiva desplegada por ambos cónyuges" y por entender que esa cantidad es "acorde con los beneficios" que le reportó su actividad criminal.

Iglesias fue condenada a 15 años de cárcel por cinco delitos fiscales, blanqueo de capitales, apropiación indebida, falsedad documental e intento de estafa procesal. El blanqueo es la condena más alta que recibe -de 3 años de cárcel- lo que servirá para fijar la frontera del cumplimiento máximo de su estancia en prisión, que siempre es el triple de la pena mayor. En este caso, 9 años.

Jesús Sepúlveda

A su vez, el tribunal ha fijado una fianza de otros 100.000 euros para Jesús Sepúlveda, exmarido de Ana Mato y ex alcalde de Majadahonda (Madrid), quien fue condenado a 14 años y 4 meses de cárcel. En el caso de que deposite el dinero, deberá comparecer cada quince días en un juzgado y tiene prohibido salir del país. 

Sepúlveda fue condenado también por cohecho continuado, falsedad, fraude continuado a las administraciones públicas, prevaricación continuada, malversación y tráfico de influencias continuado. La pena máxima son 5 años por cohecho, por lo que el límite máximo de su estancia en prisión será de 15 años.

Tratamiento diferente

Alberto López Viejo - Guillermo Ortega - Luis Bárcenas

La Fiscalía pedía también el encarcelamiento del exmarido de Ana Mato. Pero la Sala explica en un auto que, aunque Sepúlveda ha participado en "un importante elenco de delitos relativos a la corrupción" -al igual que Luis Bárcenas, Alberto López Viejo y Guillermo Ortega, enviados a la cárcel el lunes-, hay que darle un tratamiento diferente "precisamente por la menor cantidad de pena que le ha correspondido, en comparación con los anteriores".

La cifra de 100.000 euros es la cantidad de la que se ha beneficiado en este caso de corrupción, explica la Sala.

El tribunal rechaza los argumentos de la defensa del exmarido de Mato respecto a una enfermedad que padece y, de acuerdo con los informes forenses, resuelve que su situación es estable y puede ser tratado en prisión. En cambio, para otros condenados sí que tiene en cuenta si situación sanitaria, como Juan José Moreno quien sigue un tratamiento de fertilidad.

Juan José Moreno Alonso

Rosalía Iglesias ha intentado que la Audiencia acepte los 200.000 euros depositados por Bárcenas, ya que es una fianza entregada mientras estuvo en libertad y ahora está en prisión desde el pasado lunes. Pero el tribunal ha respondido a los abogados del matrimonio que el extesorero del PP puede recurrir, y por lo tanto ese dinero no se puede utilizar como aval de su esposa.

En el caso de otros condenados, la Audiencia ha roto el criterio seguido hasta ahora en este caso de corrupción política y comienza a dejarlos en libertad, a pesar de que la Fiscalía Anticorrupción solicitaba la prisión provisional para ocho de ellos que son los que tenían penas superiores a 4 años de cárcel mientras la sentencia no es firme.

La expareja de Correa queda libre

Carmen Rodríguez Quijano

El tribunal ha dejado en libertad a la exesposa de Francisco Correa, el líder de la trama corrupta. Carmen Rodríguez Quijano sólo ha sido obligada a comparecer cada quince días ante un juzgado, así como la prohibición de salir del país con la retirada del pasaporte, cuando su condena asciende en total a 14 años y ocho meses de cárcel, así como multa de 1,5 millones de euros.

Las mismas medidas ha adoptado el tribunal para Moreno, exconcejal de Majadahonda (Madrid) y para José Luis Izquierdo, contable de la trama de corrupción política. Al igual que Ricardo Galeote, ex concejal del PP en Estepona (Málaga) y Teresa Gabarra, esposa de López Viejo y condenada a cuatro años de prisión.

El CGPJ aparta al juez más duro con la trama

Magistrado José Ricardo de Prada

Son las primeras decisiones adoptadas por el nuevo tribunal de caso Gürtel, cuya composición ha cambiado después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) impidiera que el juez progresista, José Ricardo de Prada, formara parte de las vistillas para decidir el destino de los condenados mientras la sentencia no es firma ya que pueden recurrir al Tribunal Supremo.

De Prada se encuentra en situación de "servicios especiales" por estar destinado en el tribunal internacional para la ex Yugoslavia de La Haya para resolver los recursos sobre la condena del criminal de guerra Radovan Karadzic.

El CGPJ autorizó al magistrado a culminar su trabajo en el tribunal de Gürtel, con la redacción de la sentencia aún estando en 'servicios especiales'. Pero no le ha permitido participar en las vistillas cuando tenía autorización para formar parte de la Sala hasta el 31 de mayo.

CGPJ

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia ha denunciado esta "grave" intromisión del CGPJ en el tribunal de Gürtel. En su opinión, las medidas cautelares impuestas a los condenados, así como la resolución de los recursos de aclaración, rectificación y subsanación debe ser acordadas por el "tribunal predeterminado por ley, el que ha juzgado y fallado".

De Prada ha sido reemplazado por María José Rodríguez Duplá, la nueva presidenta de la sección elegida con el apoyo de Concepción Espejel, presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y amiga de María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP. El juez De Prada fue apartado por la Comisión Permanente, gracias al voto de calidad de su presidente, Carlos Lesmes, y con el voto contrario de los vocales progresistas.

Por lo tanto, el nuevo tribunal de Gürtel está compuesto por Rodríguez Duplá, Julio de Diego -que votó junto a De Prada la parte de la sentencia que acreditaba la existencia de la Caja B del PP- y por Ángel Hurtado, que quedó en minoría en la sentencia y dictó un voto particular contrario a la condena de la formación política como responsable civil por haberse lucrado de la trama.

FUENTE: publico.es
Julia Pérez
Madrid - 30/05/2018

La justica española huele que apesta a rancia y a franquista. Haría falta un auténtico vendaval para que se llevara el hedor para siempre, porque está claro que el soplo de unos pocos no sirve para nada. Sigue oliendo a...

RAJOY, DESAPARECIDO EN COMBATE

El rey de los trabalenguas declara como testigo

Para normalizar algo tan anormal como que Rajoy vaya a convertirse este miércoles en el primer presidente obligado a testificar en un caso de corrupción, su legión de asesores se ha dado un largo paseo por la Wikipedia para identificar y trasladar a los medios de comunicación casos similares. Han hecho una lista que incluye a dos franceses –Jospin y Villepin-, a Michelle Bachelet y a David Cameron, aunque por más que han mirado no han podido establecer que ninguno de ellos mandara mensajes de apoyo a alguno de los acusados para pedirle que fuera fuerte y que resistiera como un campeón. De eso no hay precedentes. 

Los asesores, según cuentan, están trabajando de lo lindo para preparar la declaración de Rajoy, algo en sí que ya es bastante preocupante. De hecho, resulta incomprensible. ¿Qué ha de preparar con tanto ahínco el presidente si como testigo está obligado a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad? ¿Acaso la verdad admite recovecos o estrategias?

El caso es que el presidente está estudiando como un opositor el día antes del examen, incluidas las adjudicaciones en sus diferentes etapas como ministro, después de que sus consejeros áulicos le convencieran de que la inopia es nefasta para su imagen pública. De ahí que se haya resignado a abandonar su cómodo reino de Babia para alquilarse un apartamento en el centro de la realidad con todas las incomodidades imaginables. Como en el juego de ni bien ni mal ni sí ni no, Rajoy tiene prohibido decir no me consta o no me acuerdo, bajo amenaza de pagar prenda y quedar expuesto a la desnudez de la pelota picada.

No será una tarea sencilla porque el del PP ha exhibido en los últimos años mucha ignorancia, como si su memoria hubiese sido golpeada con los mismos martillos que los discos duros de Bárcenas.

 Cuadrar esas oceánicas lagunas con un relato creíble que no contradiga su disposición a colaborar con la Justicia es un reto descomunal del que difícilmente se sale airoso. La envergadura de la misión le ha obligado a despejar su agenda y, posiblemente, a restringir las siestas. Con eso está todo dicho.

La primera dificultad es casi metafísica. Es posible sostener, como ha venido haciendo Rajoy durante años, que no conociera a Correa, pese a que Don Vito y sus empresas fueran los principales proveedores de servicios del partido en las campañas electores de Aznar que dirigió el hoy presidente. Correa vivía prácticamente en la sede de Génova, pero no se puede pedir a Rajoy que se fijara en un tipo con gomina, siendo el fijador de cabello de uso tan extendido y común entre la dirigencia popular.

Francisco Correa

También se puede aceptar que fuera él quien ordenara dejar de contratarle tras descubrir que ese señor al que no conocía era un maleante que tenía en nómina a varios alcaldes del partido en cuyos municipios se hartaba de adjudicaciones.  

Pero lo que es casi imposible de justificar es la razón por la que en ese mismo momento no puso en conocimiento de la Justicia estos cohechos, no tomó medidas contra sus corrompidos ediles y permitió que Correa trasladara al PP de Valencia su cuartel general de operaciones.

Álvaro Lapuerta

Al rey de los trabalenguas se le pedirá que explique de quién recibió el soplo sobre los enjuagues de Correa. Si como se filtró en su día declara que fue de Álvaro Lapuerta -librado de la causa por una demencia sobrevenida que le impide ser consciente de los que le rodean, muy al estilo de Rajoy sin tener nada diagnosticado- habrá mandado al garete la estrategia de otros altos cargos del PP, consistente en arrojar mierda sobre el extesorero judicialmente inatacable. 

La maniobra trata de exculpar a su sucesor de patillas de bandolero, con el que parece haberse alcanzado un pacto de no agresión en directo y en diferido. Ahora bien, si Lapuerta era el cerebro al que, en última instancia, cabría atribuir hasta la muerte de Manolete, no resulta muy creíble que también fuera el denunciante de las corruptelas.

La muerte de Manolete (Jesús Helguera, 1910-1971)

Igual de complicado será abordar el espinoso asunto de los sobresueldos, que no se juzga en la causa pero que son temporalmente coincidentes.

Más de 30 apuntes en los papeles de Bárcenas reflejan supuestas entregas de dinero a Rajoy con carácter trimestral o semestral, presumiblemente procedentes de esa caja B cuya existencia niega el PP.

Luis Bárcenas

Si los sobresueldos eran legales, se declaraban y constituían remuneraciones complementarias por razón del cargo, como ha llegado a afirmar el presidente, ¿qué sentido tendría incluirlos en una contabilidad paralela?

Para aliviar el mal trago, Rajoy contará con los capotazos del presidente del tribunal, el juez conservador Ángel Hurtado, quien tras fracasar en su intento de que no compareciera, se ha tomado el asunto como algo personal, pendiente como está de un merecido ascenso.

Ángel Hurtado

Hurtado ha dispuesto que se siente en un estrado a la misma altura que el tribunal, varios palmos por encima de los acusados, que no estamos tratando con un cualquiera. La igualdad ante la ley siempre fue matizable.

El presidente del tribunal está decidido a dar la bienvenida al presidente a porta gayola e inmortalizar esa imagen tan apreciada de una Justicia lacaya y genuflexa. 

Recibiendo a porta gayola

FUENTE: publico.es
Tierra de nadie
Juan Carlos Escudier
24/07/2017

El sapito Glo Glo Glo

 Nadie sabe dónde vive.

Nadie en la casa lo vio.

Pero todos escuchamos

al sapito: glo... glo... glo...

¿Vivirá en la chimenea?

¿Dónde diablos se escondió?

¿Dónde canta cuando llueve

el sapito glo... glo... glo...?

¿Vive acaso en la azotea?

¿Se ha metido en un rincón?

¿Estará bajo de la cama?

¿Vive oculto en una flor?

Nadie sabe dónde vive.

Nadie en la casa lo vio.

Pero todos escuchamos

al sapito: glo... glo... glo...

José Sebastián Tallon

(1904 - 1954)

Lo de nuestro sapo particular no es precisamente un canto.

Su glo... glo... glo... suena
a que se le está agotando el oxígeno.

MENTIROSILLO, MENTIROSILLO...

Rajoy miente, ¿y qué?

Mariano Rajoy, durante un mitin de campaña electoral en Santander - Diego Crespo

"Así como el más vil de los escritores tiene sus lectores, así la más grande de las mentiras tiene sus creyentes; y sucede a menudo que, si una mentira es creída por sólo una hora, ha realizado ya su tarea y no hay más tarde ocasión de desmentirla." (En "El arte de la mentira política", panfleto atribuido a Jonathan Swift y John Arbuthnot)

Usted sabe que el presidente del Gobierno de España miente. No cabe escándalo sobre esta afirmación. A estas alturas, pocos son los ciudadanos que no lo sepan. Rajoy miente, además de no decir la verdad. Son dos cosas distintas. Que Rajoy miente ha quedado demostrado en medios de comunicación y tribunales, pero también por el sencillo ejercicio de superponer sus propias afirmaciones. En cuanto a que Rajoy no dice la verdad, basta con repasar sus múltiples “no lo sé”, “no lo recuerdo” o “no me consta”.

Viene esto al caso, porque este miércoles 26 de julio el “ciudadano” Rajoy está llamado a declarar como testigo en el juicio del caso Gürtel. Según el Código Penal español, como testigo tiene obligación de decir verdad. O sea, no solo de no mentir, sino de decir verdad. Son cosas distintas.

En el Artículo 458 del Código Penal se afirma: “El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses”. Y en el 460 se añade, y esto podría resultar sustancial en caso de mediar voluntad: “Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años”.

El retrato

El 3 de febrero de 2013 Rajoy pronunció una de sus frases más conocidas, quizás sólo superada en su propia contradicción por los pagos en diferido de María Dolores de Cospedal. En Berlín, de pie ante la prensa, junto a la canciller alemana Angela Merkel, afirmó: “Desde luego, todo lo que se refiere a mí, y que figura allí, y a los compañeros de partido mío que figuran allí, no es cierto, salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación. O, dicho de otra manera, es total y absolutamente falso”.

Un par de semanas atrás, el 18 de enero, el diario El Mundo había publicado: “Bárcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP”. El 31 de ese mismo mes, solo tres días antes de la declaración del presidente, El País publicaba los llamados “Papeles de Bárcenas”.

O sea, que Rajoy afirmaba que lo publicado era verdad –“salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación”–, para aseverar acto seguido que era “total y absolutamente falso”. Se trata solo de un ejemplo, ya que todo el ejercicio de Rajoy como presidente está trufado de afirmaciones de este tipo, donde las contradicciones se alternan con el absurdo.

Sin embargo, en la declaración de Mariano Rajoy como testigo, más que las inexactitudes o los silencios, pesa la posibilidad de la mentira.

La mentira

De nuevo se trata solo de un ejemplo, y también del más relevante. Si bien sobre el presidente del PP cunden las acusaciones de mentir en campaña electoral o en los debates sobre el estado de la nación, así como las sospechas referentes a cobros y pagos en B, hay un caso del que no cabe duda: el que rodea al archiconocido SMS que Rajoy envió a Luis Bárcenas.

En las fechas está la clave.

El 18 de enero de 2013, el hoy presidente del Gobierno envió un SMS a Luis Bárcenas donde se leía: “Luis. Lo entiendo. Sé fuerte”. El ex tesorero del PP ya había sido imputado en el caso Gürtel, ya se había dado de baja del PP, ya había renunciado a su escaño como senador, y la Audiencia Nacional había reabierto su caso después de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) lo archivara “por falta de pruebas”.

En todo lo enumerado en el párrafo anterior no media la mentira. En esto sí: Justo una semana después de enviado el SMS, el 25 de enero, Rajoy aseguró a la prensa que no recordaba la última vez que había hablado con Bárcenas. Todavía faltaban meses para que El Mundo publicara la noticia de los mensajes telefónicos.

Pero no fue el único embuste sobre este tema. El presidente volvió a mentir, esta vez en sede parlamentaria.

Durante el pleno sobre Bárcenas que se celebró en el Congreso de los Diputados el 1 de agosto de 2013, el presidente afirmó a modo de disculpa: “Creí en la inocencia de esta persona, como creería en la de cualquiera de ustedes que se encontrara en un trance semejante, mientras los hechos no desvirtuaran esa presunción de inocencia. (…) Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas”.

Mucho se podría detallar del apoyo del PP en general y de Rajoy en particular a Bárcenas, que incluye el pago de abogados y sueldo una vez “fuera” del partido. Sin embargo, si una se ciñe a la referencia del presidente en el Parlamento, la mentira es incontestable: El 16 de enero de 2013 se hizo pública la noticia de que Suiza había comunicado a la Audiencia Nacional que Luis Bárcenas había llegado a tener hasta 22 millones de euros en varias cuentas allí. Rajoy envió el SMS donde le pedía “Sé fuerte” el día 18 de enero de 2013, o sea, dos días después de conocida la noticia.

Es decir, cuando Rajoy explica que envía un SMS de apoyo y aliento a Luis Bárcenas porque no conocía “la existencia de cuentas millonarias en Suiza”, miente. Miente como un bellaco. Hacía un par de días que lo sabía. Resulta, además, sorprendente la soltura o impunidad con la que deja caer tales falsedades, cuando un golpe de hemeroteca basta para dejarlas en evidencia.

Sirva, pues, la mentira tejida en torno a los famosos SMS como ejemplo de lo que es capaz de afirmar el presidente Rajoy a la hora de justificar la corrupción que ha rodeado sus mandatos. Y el papel que ha jugado en ella.

El ciudadano

El ciudadano Mariano Rajoy Brey nació en Santiago de Compostela en 1955, y 26 años después ya era diputado en el Parlamento gallego por Alianza Popular, partido fundado por su padrino, Manuel Fraga. Desde entonces ha recorrido un camino político uniforme y pertinaz: presidente de la Diputación Provincial de Pontevedra (1983-1986), vicepresidente de la Junta de Galicia (1986-1987), vicesecretario general del PP (1990-2003), ministro de Administraciones Públicas (1996-1999), ministro de Educación y Cultura (1999-2000), vicepresidente primero del Gobierno (2000-2003), ministro de la Presidencia (2000-2001/2002-2003), ministro del Interior (2001-2002), portavoz del Gobierno (2002-2003), secretario general del PP (2003-2004), presidente del PP desde 2004 y presidente del Gobierno de España desde 2011.

En cuanto al juicio que nos ocupa, el actual presidente del Gobierno ha insistido siempre en que la distancia entre él y Francisco Correa, cabecilla de la Gürtel, es sideral. De hecho, existe un cierto consenso en los medios de comunicación a la hora de negar cualquier relación entre ambos.

En este sentido, cabe recordar que fue Mariano Rajoy, personalmente, quien colocó a Luis Bárcenas como tesorero del PP. Corría el año 2008. Cuando lo hizo, Rajoy sabía que Bárcenas llevaba una década haciendo negocios con el jefe de la Gürtel, también conocido como Don Vito. Entre otras cosas, porque mientras Correa saqueaba (presuntamente) las arcas públicas, Rajoy fue ministro de Administraciones Públicas, de Educación y Cultura, de la Presidencia, de Interior, vicepresidente del Gobierno y presidente del PP. Pero también porque la presencia de Correa en la sede de Génova era prácticamente diaria, más allá de haber ejercido de padrino en la boda de la hija de José María Aznar con su amigo Alejandro Agag.

En cuanto a la financiación ilegal y la corrupción en campañas electorales, en informaciones conocidas hace solo un par de meses la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil aporta pruebas contundentes de que la campaña de Rajoy de 2008 fue financiada de forma fraudulenta, a base de cursos de formación inexistentes.

A quién le importa

Fernando Martínez-Maíllo

Este mismo mes de julio, el coordinador general del PP, Fernando Martínez-Maíllo, afirmaba: “Es una declaración como testigo, creo que es importante recalcarlo, en la que siempre hemos dicho que creemos que va a aportar muy poco”.

Usted sabe que Mariano Rajoy Brey, presidente del Gobierno de España, miente. Además, no dice verdad. Todos los hechos relatados en este artículo son de sobras conocidos por los españoles, hasta el punto de haberse convertido en objeto de chanza, y suponen solo un par de ejemplos. Sin embargo, este ciudadano llamado a declarar como testigo tiene obligación de decir verdad ante el Tribunal que juzga una parte del caso Gürtel.

Cabe preguntarse por qué un presidente del Gobierno que ha mentido ante los medios de comunicación, ante el Congreso de los Diputados y, por lo tanto, ante todos los ciudadanos, iba a dejar de hacerlo ante un tribunal.

Cabe preguntarse también, visto lo visto, a quién iba a importarle. Hasta este momento, y siendo de todos conocido, no parece haber hecho mella alguna. Y, en este sentido, efectivamente “va a aportar muy poco”. 

FUENTE: ctxt.es
Cristina Fallarás
23/07/2017

"LA EVA"

Eliminado el nombre de la infanta Cristina de la sentencia de Nóos: ahora es 'la Eva'

Se ha suprimido su identidad y título real en la base de datos de la jurisprudencia española. Iñaki Urdangarin es reemplazado por 'Julio' para la historia de la Justicia y 'Bernardo' es Jaume Matas, expresidente de Baleares. El CGPJ elimina los nombres de las sentencias, a diferencia del TC o del tribunal europeo que los respetan

La "infanta Cristina" es 'la Eva" en la sentencia del caso Nóos.

El nombre y el tratamiento de la hermana de Felipe VI han sido reemplazados en la resolución que figura en el buscador oficial de jurisprudencia, encargado de conservar para la Historia las sentencias judiciales y facilitar su consulta.

Cristina Federica de Borbón y Grecia fue juzgada y absuelta por la Audiencia Provincial de Palma este febrero pasado, y su nombre aparece en la sentencia original como el resto de los acusados. Pero el responsable de tratar y custodiar estas resoluciones, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), reemplaza siempre los nombres de los procesados, que quedan anulados para las próximas generaciones en la única base de datos oficial de consulta pública que existe.

'Doña Eva' ha sido el nombre que ha recaído para sustituir el nombre de la infanta Cristina. Su marido, Iñaki Urdangarin, es identificado como "D. Julio" y Jaume Matas, expresidente de Baleares, como "D. Bernardo".

Jaume Matas e Iñaki Urdangarín

El CGPJ anonimiza al resto de los condenados y absueltos en el caso Nóos, sentencia dictada hace menos de un mes, el 17 de febrero de 2017.

Así ocurre en todas las resoluciones que constan en la base de datos de la jurisprudencia de los Juzgados y Tribunales que trata y mantiene el Centro de Documentación Judicial (Cendoj) del CGPJ.

La anonimización de Cristina de Borbón roza lo hilarante cuando la sentencia original se refiere a ella como infanta de España. En las seis ocasiones que el tribunal la identifica como "la infanta", ella pasa a denominarse "la Eva" en la base de datos de las sentencias.

Adán y Eva

Incluso llega al extremo de desvirtuar el sentido de la sentencia original: de su lectura no se comprende cómo un tal "D. Julio" aprovechó de su cercanía al Jefe del Estado para ejercer una presión moral sobre los cargos públicos en su beneficio propio.

Aunque contiene pistas para los investigadores del futuro: la resolución alude en varias ocasiones a que "D. Julio" y "Dña. Eva" son esposos y podrán solicitar la sentencia original a la Audiencia de Palma. 

La boda de 'la Eva', en Barcelona

La Audiencia de Palma expone en su sentencia que el Instituto Nóos tuvo entre sus vocales fundadores a "SAR Infanta Dña. Cristina de Borbón y Grecia", tratamiento e identificación sustituidos por un escueto "la Eva" en la jurisprudencia (página 5).

Otro acusado explica al tribunal cuántas veces se vieron D. Julio y D. Bernardo. "Creo que muchas. En la boda de la Eva también, en Barcelona", dice la sentencia conservada para la Historia en la base de datos de jurisprudencia. (página 359).

Otro testigo expone cómo desaconsejó que "la Eva figurara como socia en Aizoon" (página 669), pero aquí tampoco se entiende bien la razón por la cual lo desaconsejó.

En los seis párrafos dedicados a la absolución de Cristina de Borbón -de una sentencia de 741 páginas-, el tribunal explica que los clientes y proveedores de los distintos proyectos no aluden a la participación de "la Eva" en los negocios.

Bernardo, ese exministro de Nóos

"Don Bernardo"

Para la Historia judicial queda fijado que la trama de corrupción política del caso Nóos -surgida al amparo de la casa real y que arrastró a la abdicación de Juan Carlos I en favor de su hijo Felipe VI-, fue perpetrada por 'D. Julio', su exsocio 'D. Cecilio' [Diego Torres] y el político 'D. Bernardo' entre otros.

'D. Julio' aprovechó su “privilegiado posicionamiento institucional, dada su proximidad con la Jefatura del Estado” para obtener contratos en Baleares que le reportaron importantes beneficios económicos. Esa posición institucional “le procuró el ejercicio de una presión moral de entidad suficiente como para mover la voluntad de la autoridad y los funcionarios públicos” y conseguir así los contratos, según la sentencia.

"Don Julio"

El entonces presidente de la comunidad autónoma de les Illes Balears era 'D. Bernardo'. Fue el político que concedió a la trama contratos irregulares con los que Julio y Cecilio extrajeron 2,5 millones de euros públicos.

En la vida real, Jaume Matas, fue condenado a tres años y ocho meses de cárcel por prevaricación, falsedad y malversación y recibió con esta sentencia su tercera condena por corrupción. En el buscador de jurisprudencia, el reproche judicial y social recae sobre 'D. Bernardo', sin más identificación.

"Don Bernardo",  partido de la risa

La Audiencia de Palma condenó a 'D. Julio' por el delito continuado de prevaricación, falsedad, malversación, fraude a la Administración Pública, tráfico de influencias y dos delitos fiscales. Mientras, 'D. Cecilio', su exsocio, fue condenado además por el delito blanqueo de capitales.

El resto de los procesados en el caso Nóos figuran con estos nombres, y por orden de aparición en la sentencia: 'D. Alberto' [Jose Luis Ballester], 'D. Narciso' [Gonzalo Bernal], 'D. Ángel' [Juan Carlos Alía], 'D. Eleuterio [Miguel Ángel Bonet], 'D. Efraín' [Marco Antonio Tejeiro], 'D. Nicolás' [Miguel Tejeiro], 'D. Alejo' [Jorge Vela], 'Dña. Ascensión' [Elisa Maldonado], 'D. Matías' [José Manuel Aguilar], 'D. Bernabé' [Luis Lobón], 'Dña. Mercedes' [Ana María Tejeiro], 'D. Simón' [Alfonso Grau] y 'D. Marcial' [Salvador Trinxet].

Dimas y Constantino, condenados por las blacks

Tarjeta black

Los nombres de los 65 directivos de Caja Madrid y Bankia, condenados por la Audiencia Nacional el pasado 23 de febrero, tampoco aparecen en la base de datos oficial de las sentencias. Y eso que el rescate de la entidad costó 22.424 millones de euros a los contribuyentes.

Los principales responsables de este uso fraudulento de tarjetas opacas al fisco fueron los expresidentes de Caja Madrid y Bankia 'Dimas Samuel' y 'Constantino Feliciano',que son los nombres atribuidos a Miguel Blesa y Rodrigo Rato, respectivamente.

"Dimas" y "Constantino", descojonados de la risa

Ambos, en compañía de 'Adolfo Paulino' [Ildefonso Sánchez Barcoj] propiciaron que los directivos dilapidaran más de 12 millones de euros.

Entre los condenados se encuentran el exconsejero del PSOE 'Valeriano Baldomero' [Ramón Espinar]; el exsecretario de Estado del PP 'Teodoro Ovidio' [José Manuel Fernández Norniella]; el expresidente de la patronal CEOE 'Prudencio Casiano' [Gerardo Díaz Ferrán], así como los empresarios 'Doroteo Constancio' [Arturo Fernández], 'Gumersindo Desiderio' [Javier López Madrid, el yerno del presidente de OHL] y 'Darío Gumersindo [Miguel Corsini]; los economistas 'Dimas Cirilo' [Juan Iranzo] o 'Cosme Everardo' [Alberto Recarte]; el exsecretario general del PP de Madrid 'Cirilo Higinio' [Ricardo Romero de Tejada] y el exjefe de la casa real 'Pascual Constantino' [Rafael Spottorno].

¿Quién suprime los nombres?

Miembros del CGPJ

El CGPJ siempre ha eliminado los datos de los condenados, a diferencia de lo establecido por los más altos tribunales de garantía de los derechos fundamentales, cuyas resoluciones tienen como encabezado el nombre de los implicados.

La supresión de los nombres es realizada en todas las sentencias de la justicia ordinaria, incluida el Tribunal Supremo. El criterio es opuesto al seguido por el Tribunal Constitucional, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cuyas sentencias contienen los nombres de los implicados (no así sus direcciones o DNI).

Memoria digital

Las eliminaciones de Cendoj no ponderan los derechos en conflicto en cada caso. Como puede ser la colisión entre el derecho al olvido de quien ya ha cumplido con la sociedad, frente al interés público de difundir una resolución necesaria para conformar una correcta opinión pública, conocer la propia Historia y garantizar la memoria digital de un país.

El sistema empleado sigue una lista cerrada que atribuye nombres ficticios a las personas, a semejanza de lo que hacen los meteorólogos con los nombres de huracanes.

Huracán Katrina

El juez Ceferino, de la Audiencia Nacional

En ese ‘sorteo', se dan casos como el del juez de la Audiencia Nacional 'D. Ceferino', condenado en 2012 por ordenar escuchas en los locutorios de los líderes de la trama corrupta de Gürtel llamados 'D. Arcadio', 'D. Evelio' y 'D. Julián', con su abogado 'D. Urbano'.

De esta manera son citados en la base de datos de jurisprudencia Baltasar Garzón, Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez, así como el letrado Ignacio Peláez.

"Don Evelio" sentado en el banquillo

Urdangarin y Torres tendrían que aparecer

En el año 2015 esta práctica de supresión general de nombres fue reconocida en la reforma de la  Ley Orgánica del Poder Judicial. Su artículo 235 sólo permite la difusión de la identidad de los condenados por delito fiscal, así como por alzamiento de bienes frente a la Hacienda Pública y en los contrabandos que perjudiquen a las cuentas públicas.

"Don Cecilio" y "Don Julio"

El CGPJ ha eliminado los nombres de Urdangarin y Torres, cuando deben ser identificados porque han sido condenados por delitos fiscales, penados en el artículo 305 del Código Penal. La sentencia de Nóos no es firme y ha sido recurrida ante el Supremo.

La reforma de 2015 no permite la difusión de la identidad de los condenados por corrupción política. Y ampara que unos golpistas, como los autores del 23-F, pasen a la Historia bajo nombres supuestos.

El golpista Tejero se llama Luis

El teniente coronel "Luis", pistola en ristre

En la Historia de la Justicia española queda fijado que el autor de la intentona golpista del 23-F de 1981 fue el teniente coronel Luis, no Antonio Tejero.

El teniente coronel Luis fue quien el 23 de febrero de 1981 se hizo con el control del Congreso de los Diputados y disparó con su arma al techo al grito de "¡Se sienten, coño!"

El golpe de Estado ocurrió durante la investidura del 'Sr. Pablo' como presidente del Gobierno, siendo presidente en funciones 'D. Alejandro'.

Intento de golpe de estado (23/02/1981)

Consta para la Historia que el teniente coronel Luis zarandeó al entonces responsable de Defensa 'D. Felipe' y dijo estar a las órdenes del rey y del Teniente General 'D. Daniel'. De esta manera se conserva la sentencia del golpe del 23-F, cuando se alude a Antonio Tejero (D. Luis), Leopoldo Calvo Sotelo (Sr. Pablo), Adolfo Suárez (D. Alejandro) y Jaime Milans del Bosch (D. Daniel).

Y así figurará para la Historia judicial 'Dña. Eva', esposa de 'D. Julio'. Fue absuelta como cooperadora de dos delitos fiscales cometidos por su marido a través de la sociedad matrimonial, donde se desvió dinero público captado por el Instituto Nóos gracias a las adjudicaciones aprobadas por políticos de máxima responsabilidad, como 'D. Bernardo', exministro de Gobierno. Se desconoce la razón de la proximidad de D. Julio al Jefe del Estado y que permitió este expolio.

FUENTE: publico.es
Julia Pérez
05/03/2017

Pues este ciudadano, en vez de sustituir nombres, va a dejar solo la primera letra de cada palabra en una oración que le sale de los C.:

"¡M. C. E. L. P. M. Q. L. P.!"

Amén.

CORREA, EL AVE, LA MECA Y EL REY

La fiscal no preguntó a Correa si los sobornos eran para el PP o para Bárcenas

La fiscal Anticorrupción Concepción Sabadell, en un momento del juicio por el caso Gürtel

La fiscal Anticorrupción, Concepción Sabadell, que ha finalizado este viernes su interrogatorio al líder de la trama Gürtel ha optado por una estrategia técnica, que desciende hasta el detalle más mínimo de una factura mientras Francisco Correa responde con vehemencia su mantra del “no lo recuerdo, pero si lo dice usted lo reconozco”.

Sin embargo, la fiscal no entró a repreguntar a Correa cuando admitió la financiación ilegal del PP. Reconoció en el juicio que había cobrado comisiones del 2 y 3% a grandes empresas  a cambios de adjudicaciones públicas para la construcción de carreteras, obras del AVE... 

En caso de detectar un delito nuevo en un interrogatorio, la fiscal puede solicitar al tribunal que se deduzca testimonio para que sea investigado, pero no lo hizo.

Francisco Correa

Las obras del AVE, por ejemplo, fueron aprobadas en los Consejo de Ministros de José María Aznar, con la participación de Mariano Rajoy. Y Correa confesó que entregaba la mordida en metálico al entonces tesorero del partido, Luis Bárcenas, en “Génova” o en su casa. Esto es, en la sede central del PP.

Tamaña confesión no acarreó repregunta alguna de Sabadell, para pedir que aclarara si ese dinero servía para financiar el PP y sus campañas.

La Audiencia Nacional investiga la caja B del PP en el caso de los papeles de Bárcenas, que es otra pieza separada que lleva la fiscal. Pero Correa no figura allí como procesado, por lo que Sabadell podría haber aprovechado la confesión para ahondar en el destino del 3% de comisiones.

José Mª Aznar y Mariano Rajoy

Concepción Sabadell ha dedicado casi ocho años a investigar con tenacidad esta trama de corrupción a pesar de las presiones. Pero en su interrogatorio ha evitado entrar en las insinuaciones de Correa. Y eso que él insistía en decir que está “entregado” a esta declaración, para demostrar que quiere colaborar con la Justicia.

Más ejemplos. Correa eludió hablar de los ‘blanqueadores’ del dinero negro, y Sabadell no insistió en que revelara sus nombres.

Tampoco lo hizo cuando Correa dijo que contrató a Ramón Blanco Balín para que llevara su dinero en el extranjero ya que “quería ser opaco”. Blanco Balín "asesoraba a grandes empresarios y a una persona muy importante en este país, que no voy a nombrar… No lo voy a decir porque sería una revolución, saldría esta tarde en todos los periódicos, sería una historia rara".

Ramón Blanco Balín

Una de las explicaciones reside en que el delito de corrupción entre particulares no existía cuando actuaba la trama, ya que fue introducido en el año 2010 en el Código Penal. En esa época sólo existía el cohecho para los funcionarios. Y ni Correa ni Bárcenas son funcionarios.

Tampoco el PP es responsable penal, pues la responsabilidad penal de los partidos políticos fue introducida en la reforma del año 2012. Por si fuera poco, el PP no acusa a Bárcenas del supuesto desvío de dinero de su caja B a cuentas del extesorero a Suiza.

“Nosotros fuimos adjudicatarios del AVE a la Meca, ¿sabe quien gestionaba eso? El rey de España”.

Juan Carlos I de Borbón

Correa alardeó así de su grupo de empresas. Pero la fiscal ignoró el comentario sobre la mediación del rey emérito para centrarse en los pagos al exalcalde de Pozuelo de Alarcón (Madrid) Jesús Sepúlveda.

La fiscal Sabadell centra sus esfuerzos en las ‘dadivas que la trama realizó a los políticos locales implicados: los exalcaldes  Sepúlveda y Guillermo Ortega, el exdiputado Jesús Merino o el exconsejero de la Comunidad de Madrid Alberto López Viejo. Su objetivo, conseguir probar ante el tribunal el origen ilícito del dinero y los sobornos.

Un detalle picó la curiosidad de la fiscal. Fue cuando apareció en las pantallas de la Sala la factura del famoso Jaguar que Correa regaló a Jesús Sepúlveda y que Ana Mato no vio aparcado en el garaje familiar. La cifra ascendía a 8.663.700 pesetas. Ese fue el precio del célebre Jaguar. El papel delator fue incautado a Correa en el registro de su casa de Sotogrande, en Cádiz. ¿Por qué la conservó? “Para mirarla. Podía haberlo roto, pero me ayudaba a recordar de vez en cuando...”

Jaguar S-Type V8

Más de un letrado, y hasta el magistrado Julio de Diego no pudieron contener la risa ante su explicación.

Esta millonaria factura servía a Correa para recordar que Jesús Sepúlveda, el hombre al que había financiado con 100.000 euros la campaña que lo aupó a la alcaldía, que tenía “barra libre” en su agencia de viajes, al que había regalado hasta cuatro coches y llenado de regalos para él y su esposa, Ana Mato, había optado por otra empresa en la siguiente campaña electoral. Correa cortó toda relación con él, “punto pelota”.

El líder de Gürtel es arrollador. Incluso al comienzo de su interrogatorio estuvo 55 minutos hablando casi sin ser repreguntado. En su vehemencia, tendía a quitarle la palabra a la fiscal Sabadell hasta el punto que el presidente del tribunal, Ángel Hurtado, le recriminó el viernes su comportamiento: el juicio “no es un debate”.

Jesús Sepúlveda

En ese momento, Correa cambió de actitud y expresó su agradecimiento a la fiscal: "No voy a decir que me siento bien aquí, porque sería del género estúpido, pero estoy muy agradecido al ministerio público por el trato que estoy recibiendo; estoy cómodo".

"Me siento seguro hablando", confesó a la salida de la sesión.

FUENTE: publico.es

Julia Pérez

San Fernando de Henares - Madrid

15/10/2016