Gerardo Iglesias: “El PCE aceptó la monarquía en 1977 por presiones militares”
Gerardo Iglesias
Cuando se cumplen 35 años de la legalización del PCE, Gerardo Iglesias recuerda que los comunistas españoles aceptaron entonces la monarquía y su bandera por presiones de la cúpula militar, que amenazaba con una intervención armada.
Coincidiendo con la publicación de su libro sobre la guerrilla "Por qué estorba la memoria", Gerardo Iglesias rompió un silencio de 20 años, durante el que no tuvo ninguna intervención pública, y en una entrevista que aparece en el número 19 de ATLÁNTICA XXII desvela su salida de IU, su enfrentamiento con Santiago Carrillo y otros episodios de la transición política. La legalización del PCE fue una conmoción para los militares españoles, muchos de ellos excombatientes en el bando nacional en la guerra civil y franquistas en su inmensa mayoría. La cúpula militar se sintió engañada por el presidente del gobierno Adolfo Suárez, dimitió el ministro de Marina, el almirante Gabriel Pita da Veiga, y hubo ruido de sables en los cuarteles. Aquel malestar acabarían estallando años después en el 23-F.
Gabriel Pita da Veiga
En medio de aquella tensión y aquellos temores a un golpe militar, el PCE mostró una gran moderación, colaboró con los reformistas encabezados por Suárez y aceptó grandes cesiones, como su renuncia al republicanismo.
Está constatado que el periodista José María Armero, un hombre clave en la transición, llamó a Santiago Carrillo de parte de Adolfo Suárez cuando estaba reunido el Comité Central del PCE. Carrillo se reunió con Armero en un local público cercano y volvió al Comité Central con un escrito remitido por el propio presidente del Gobierno en el que los comunistas aceptaban la Monarquía y su bandera. Los comunistas se presentaron después públicamente en una rueda de prensa exhibiendo la bandera bicolor.
Gerardo Iglesias era entonces un joven dirigente comunista asturiano y estaba entre los asistentes a aquel histórico Comité Central. Cree que ahora hay que revisar la Transición y aquellas decisiones impuestas por lo que entonces se denominaban "poderes fácticos".
Legalización del Partido Comunista
¿Cómo fue aquella reunión del Comité Central?
No sé si fue en el Hotel Convención o en otro. Era la primera reunión que hacíamos a la luz del día, estábamos todavía sin legalizar. En el orden del día no estaba ni bandera ni Monarquía ni nada. Creo que se había presentado un primer proyecto de Estatutos, que todavía no estaban aprobados. No sé cuánto tiempo llevábamos reunidos
Llamó Suárez a Carrillo, que dijo que tenía que abandonar la reunión y allí nos quedamos esperando. Cuando volvió, venía con una declaración ya redactada que nos leyó. Nos informó de que Suárez le dijo que el Ejército anunciaba que iba a por nosotros. Supongo que lo que negoció fue para que no vinieran: Monarquía, bandera y todo eso... y se votó. Se aprobó, creo que sin ningún voto en contra ni abstención, ni ninguna intervención. Había una tensión tremenda.
Adolfo Suárez y Santiago Carrillo
¡Cómo se puede hablar de la Transición modélica, con la matanza de Atocha, con todas las presiones...!Aunque hay que valorar que supuso un paso importantísimo, pero ahora, pasados los años eso no se puede mantener. Si realmente no se puede abordar ese tema es porque estamos en una democracia vigilada.
Lo de Garzón es tremendo, cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre él. Es un escándalo internacional, un desprestigio para España. ¿Cómo es posible sentar a un juez en el banquillo que quiere investigar lo que están reclamando las propias Naciones Unidas y lo que exigen los tratados de los que España es parte en el terreno internacional?
También en otros países hubo leyes de punto final y acabaron sentando a los responsables en el banquillo porque es la única forma de superar realmente esas etapas tan trágicas de un país, no tapándolo.
Víctimas de la matanza de Atocha, perpetrada por miembros de la extrema derecha. (24 de enero de 1977)
¿Por qué cuando estuvo en Izquierda Unida no tiró por el carro de la memoria histórica, como ahora?
No me siento exento de responsabilidad al respecto y probablemente ello fue una de las razones que me impulsan a escribir este libro. La Transición se produce como se produce, no sé hasta qué punto el PCE pudo haber empujado más o haberse resistido más, pero sé que la presión ambiental era terrible. El más interesado en no legalizar al Partido Comunista era el Partido Socialista y allí Santiago Carrillo luchó como un gato panza arriba para no quedar fuera de juego y en esa lucha dentro del propio seno de la oposición se hicieron concesiones. El PCE apostaba por la ruptura y formó la Junta Democrática pero inmediatamente sólo se sumaron Enrique Tierno Galván y el Partido de los Trabajadores, porque el Partido Socialista formó otro conglomerado, estaba en otra onda. En esas condiciones era muy complicado hacer la ruptura. La Transición se hizo como se pudo. Lo que no puedo aceptar es que 40 años más tarde, sobrevivan situaciones tan aberrantes como que importantes aparatos del Estado estén siendo ocupados por franquistas, que se mantenga una Ley de Amnistía que los deja limpios de polvo y paja, en contra del derecho internacional.
La Junta Democrática
España está comprometida con una serie de tratados que explicitan que los crímenes de lesa humanidad no proscriben nunca. Naciones Unidas ha requerido ya a España para que ponga fin a la Ley de Amnistía, y que solucione el problema de las fosas y los enterramientos y haga justicia con las víctima. Después de tantos años eso es inexplicable y tarde o temprano habrá que resolverlo. No eludo ninguna responsabilidad que pueda tener, fui Secretario General del PCE, en un momento que ya sabéis cuál era. Ingreso en el PCE en el año 60, con 15 años. Estoy familiarizado con las cosas de la guerrilla porque lo viví en mi casa, pero de eso nunca se habló en las reuniones del partido, de aquellos hombres ni de aquella lucha, esa es la triste realidad. Cuando llego a la Secretaría del PCE es con una crisis flagrante; tela que cortar había bastante, aunque eso no niega que en los últimos años fuera el momento de empezar a hacer algunas cosas al respecto. En todo caso estoy hablando ya de hace veintimuchos años. Entonces todavía había ruido de sables, ahora no es igual.
Intento de golpe de estado (23 de febrero de 1981)
Sus primero pinos políticos, más allá de algunos artículos falangistas de juventud, fueron en Castilla-León. Echó de la Presidencia de Castilla-León al socialista Demetrio Madrid, acusándole de falsos delitos con el único fin de hacerse con la Presidencia de la Comunidad. Entró en la política mintiendo. Salió de la política mintiendo después de decirnos a los españoles que los atentados de Atocha de 2004 fueron obra de ETA. Le paramos los pies con el ¡Pásalo! (igual por eso me tiene tanto cariño). Demostramos a todo el país con aquella concentración en la callé Génova que Aznar es un psicópata que no solamente nos metió en la guerra de Irak sino que creía que podía mentirnos hasta el último minuto. Olga Rodríguez, que tuvo más suerte que su amigo José Couso en el hotel Palestina de Irak, contó sobre el terreno que había soldados españoles en Irak. Este mentiroso compulsivo ha sido Presidente del Gobierno.
José María Aznar
Regresa a la Comisión de Investigación sobre la financiación ilegal del PP para seguir mintiendo.Ha mentido acusando a todos los presentes de alguna barbaridad (les ha llamado golpistas, corruptos, enemigos de la democracia, enemigos de España) y a mí, que no estaba presente, de que he tenido que devolver 425.000 euros a Hacienda. Otra mentira más para el cajón. Como los medios siempre han jaleado sus mentiras ¿para qué se va a ahorrar las descalificaciones? Le sale todo gratis. Como enriquecerse después de la masacre de Iraq gestionando mentiras, fondos de inversión, negocios. Roma paga bien a sus cachorros. Y el nuevo PP está encantando de identificarse con este sátrapa. Al final para lo único que va a servir Rivera es para llevar otra vez al PP a los tiempos de Fraga.
Manuel Fraga
Quizá podría habernos recordado que su amigo Montoro, en medio de las escaramuzas internas dentro del PP, le sancionó por fraude fiscal y que por eso debiera ser más prudente.Pero los que creen que España es su cortijo -es lo que nos quieren decir cuando llevan la pulserita con la bandera en la muñeca-, van al Parlamento con maneras de gansters. La estrategia de Aznar, rodeado de su secretario cuando Gadafi le regaló un caballo, y del resto de satélites del PP, ha sido disparar para todos lados con mentiras tras mentiras. ¿Los ex Presidentes pueden mentir en una Comisión de Investigación? El artículo 502.3 del Código Penal lo castiga con penas de prisión de seis meses a un año. Quizá Aznar tiene bula, como Juan Carlos I, los aministiados fiscales o los sacerdotes pederastas.
Ana Botella
Su mujer, Ana Botella, vendió pisos de protección oficial a fondos buitre. Y su yerno hace negocios con el mafioso Berlusconi. Aznar entró a trabajar con Murdoch, el que se inventó la guerra de Irak, después de mentir a los españoles diciendo que había allí armas de destrucción masiva. Y encima va de chulo. Marca España. Con pulserita. Tiene razón Pablo Iglesias diciendo que da bochorno que un ex Presidente de España vaya al Parlamento como si estuviera en el rancho de Bush con las patas encima de una mesa, fumándose un puro y oliéndole el aliento a coñac después del vino. La Transición fue maravillosa. No hay nada más que mirar de cerca a los que han sido Presidentes del Gobierno.
FUENTE: publico.es Comiendo tierra Juan Carlos Monedero 18/09/2018
Al parecer a Gila le faltó alguna apreciación sobre el patriotismo.
En este "pís", ser patriota es llevar una pulserita con los colores de la bandera nacional.
No estoy ni a favor ni en contra de los independentistas catalanes, pero sí que estoy a favor de la libertad de expresión. De ahí mi pregunta:
¿Qué ley prohíbe llevar un lazo amarillo, ya sea en la solapa, en el cuello o en la entrepierna? Ninguna ¿verdad? ¿Entonces a qué coño viene tanto follón?
Que al rey y a sus seguidores no les gustan los lazos amarillos... pues que no los usen, pero intentar que quienes los portan dejen de hacerlo, no tiene ni pies ni cabeza. Se supone que en un estado de derecha (perdón) quise decir de derecho, cada ciudadano es libre de expresar su opinión públicamente si le place.
Entiendo que a los monárquicos les molesten los lazos amarillos, en tanto que apoyan una hipotética república donde la realeza no tiene cabida, pero por esa misma razón me resulta incoherente que critiquen a los indenpendentistas por abuchear al monarca, cuando ellos han hecho lo mismo en el Teatro Real con los catalanes que portaban lazos amarillos en clara solidaridad con el "procés".
Si los independentistas abuchean al rey es porque no lo quieren; y si los monárquicos lo hacen con los independentistas, es por lo misma razón, así que:"Quid pro quo".
Aznar, en la comisión de investigación sobre la caja B del PP: "No voy a pedir perdón"
El expresidente del Gobierno niega que existiera una caja B en el PP y dice que es "producto de la imaginación". Acusa a Rufián de pertenecer a un partido "golpista" y niega conocer a Correa, pese a que estuvo en la boda de su hija.
El expresidente del Gobierno José María Aznar en el Congreso. EFE/Juan Carlos Hidalgo
El expresidente del Gobierno José María Aznar ha regresado este martes al Congreso, catorce años después de abandonar el Palacio de la Moncloa, para comparecer ante la Comisión de Investigación sobre la supuesta financiación ilegal del PP y por la que ya han pasado destacados dirigentes del partido.
Aznar ha llegado arropado por la plana mayor del PP: Pablo Casado, Teodoro García Egea y Dolors Monserrat le han acompañado en el paseíllo informativo a su entrada. El expresidente del partido, del gobierno y de honor ha escenificado su reconciliación con la nueva dirección conservadora que no teme a sus declaraciones.
Aznar no ha querido contestar a ninguna pregunta de los periodistas a su entrada en la sala Cánovas, en el Congreso. Inmediatamente después, Rafael Simancas, el portavoz del PSOE, el grupo parlamentario más numeroso que pidió su comparecencia, ha comenzado el interrogatorio.
El expresidente del Gobierno poco antes de su comparecencia. EFE/Juan Carlos Hidalgo
El diputado del Grupo Socialista ha empezado recordando a Aznar que los suyos le señalan. Ha llegado a leerle declaraciones textuales de miembros del partido, tras la sentencia de la Gürtel que acusó al Partido Popular de haber creado "un auténtico sistema de corrupción". "Nos estamos comiendo la mierda de Aznar", declararon entonces y el expresidente ha tenido que escuchar en sede parlamentaria.
Aznar se ha defendido subrayando que en todo el proceso judicial de más de 8 años jamás fue imputado ni llamado a declarar. "Mi responsabilidad política me alejó de la gestión económica", ha dicho para justificarse y ha remachado su primera intervención afirmando: "No tengo que pedir perdón por nada y no voy a pedir perdón por mucho que usted me lo pida". Para cerrar, ha invitado a Simancas a que sea él quien pida perdón porque su partido fue condenado por financiación ilegal, en clara referencia al caso Filesa, sentenciado en 1997.
Después, el portavoz del PSOE y el exdirigente se han enfrascado en una discusión sobre su implicación en el caso Gürtel, con respuestas sobre los ERE de Andalucía y la investigación abierta al PSOE valenciano.
Aznar ha afirmado taxativo que la caja B es "un producto de la imaginación", que él no va a hablar de los papeles de Bárcenas y de las siglas que le señalan (J.M.) porque no sabe nada de esos números, que lo único demostrado en la sentencia es un acto en Madrid valorado en "200.000 Euros". "El Partido Popular nunca ha sido un partido corrupto y no lo es, otra cosa es que pueda haber personas que hayan faltado a la legalidad".
Aznar ha seguido haciendo gala de su sorna y ha repetido en cada ocasión que el PSOE tiene más de 300 imputados en el caso de los ERES y 850 millones de euros malversados. Los diputados del PP que le arropan en la sala le aplauden cada finta. "Le deseo que supere sus disgustos y sus frustraciones", ha dicho a Simancas a modo de despedida, en referencia al Tamayazo.
Rufián: "Señor Aznar, ¿tiene usted vergüenza?"
El diputado de ERC, Gabriel Rufián, con la camiseta de José Couso. EFE/Juan Carlos Hidalgo
Gabriel Rufián, el portavoz de ERC, el siguiente en interrogar, ha preguntado mirando a los ojos al expresidente, si no tiene nada que decirle a los padres de José Couso. Aznar le ha sostenido la mirada y no ha dicho ni palabra. Después, le ha preguntado en un tenso rifirrafe: "Señor Aznar, ¿tiene usted vergüenza?".
El exdirigente conservador le ha rebatido la acusación de partido corrupto declarando que de los 71 ministros que nombró solo uno ha sido condenado y no por el ejercicio de sus funciones de Gobierno. Ha defendido a Zaplana, sin entrar en la consideración judicial, porque está en una situación que "se puede solucionar" y se ha mostrado "muy preocupado por su salud física padeciendo leucemia".
Aznar ha tratado de descalificar la intervención de Rufián, con una enmienda a la totalidad, afirmando que pertenece a "un partido golpista" que está en contra de estas dos cámaras y del "sistema que le permite estar hoy aquí".
El portavoz de ERC le ha mostrado la foto de su primer Gobierno con todos los miembros señalados por temas de corrupción y le ha lanzado "ésta es su herencia", y el expresidente ha reiterado que está "orgulloso" de aquel primer consejo de ministros y que ninguno de los señalados lo está por el ejercicio de sus funciones.
Aznar pide al presidente de la comisión, Pedro Quevedo, no tener que escuchar la intervención final de Gabriel Rufián porque no ha venido al Congreso a escuchar "frases tabernarias" que "no merecen ni el más leve de mis desprecios". Quevedo ha hecho oídos sordos a su petición.
Rufián ha terminado su intervención haciéndole preguntas que le han pedido gente en la calle que le haga sobre Irak, corrupción, el Yak-42, etc. y le ha contado una escena de El Padrino en la que acaricia un gato. Aznar no ha contestado a ninguna de estas cuestiones, ha informado de que tiene perro y no gato y ha invitado a Rufián a que lo saque a pasear cuando quiera. Después, para terminar con él, le ha recomendado que no siga por el "camino del histrionismo" porque "no le va a ir bien".
José María Aznar durante su comparescencia
"No conocía al señor Correa"
Su presunta relación con Correa ha sido objeto de reiteradas preguntas por parte de los portavoces de la oposición, como Simancas, Rufián o el del PNV, Mikel Legarda, quienes han recordado la presencia de Correa, condenado a 51 años de prisión, en la boda de la hija de Aznar con Alejandro Agag. "Yo no conocía al señor Correa ni contraté al señor Correa", ha respondido en numerosas ocasiones.
Sin embargo, durante el juicio de la primera etapa de la trama Gürtel, Correa detalló sus vínculos con miembros o gente próxima al PP y entre ellos señaló como "íntimo amigo" al yerno de Aznar, con quien dijo que tenía "una muy buena relación", como se pudo ver en su "famosa boda", a la que asistió como testigo. Fuentes de Génova han asegurado a Público que se han mostrado muy satisfechas por el desempeño de Aznar en su comparecencia en la Comisión. "Está increíble", afirman.
De manera muy torera, Pedro Sánchez se ha propuesto cambiar el tercio de banderillas que le tenía la espalda como un colador por el de la muleta, y se ha puesto a pegar pases al natural a una reforma exprés de la Constitución para eliminar los aforamientos de los miembros del Gobierno y los parlamentarios, a la que deberían seguir en cascada los de la Judicatura y, por contagio, los establecidos en los distintos estatutos de autonomía. La tanda se ha rematado con un adorno por chicuelinas, una propuesta para penalizar a los propietarios de viviendas vacías, ya sean bancos, promotoras o particulares que habrá tiempo de comentar. Los tendidos están expectantes ante un previsible salto de la rana que desate la apoteosis.
Pase por chicuelinas
Se hace difícil no aplaudir semejante faena, aunque los lances parezcan demasiado artificiosos. Respecto a los aforamientos, ni se entiende la prisa en modificar este punto concreto de la Constitución –dos artículos en realidad- ni que éste deba ser la reforma prioritaria, salvo que la intención última sea la de desactivar la propuesta estrella de Ciudadanos y darle un rejonazo al PP y a su presidente, Pablo Casado, quien sin su fuero especial ante el Supremo ya llevaría algún tiempo imputado por la causa de su máster de saldo. No es criticable que el Ejecutivo pretenda marcar agenda y llevar la iniciativa del debate político, pero se corre el riesgo de asistir a una exhibición de globos aerostáticos, bellos por sus vivos colores pero inalcanzables porque nunca toman tierra.
Globos aerostáticos
Plantear una reforma constitucional en 60 días que precisa para salir adelante de los votos del PP y con un alcance tan limitado –mantendría el aforamiento para muchos casos de corrupción cometidos desde el cargo, así como el privilegio del que gozan eméritos y compañía- es un quiero y no puedo o, para ser exactos, un no puedo y tampoco quiero del todo. Acochinado en tablas, Casado afirmaba este lunes que no pensaba morder el anzuelo y que, si de verdad se querían eliminar los aforamientos, que se acabara con todos, ya fuera de políticos, jueces, militares, policías y guardias civiles, hasta los 250.000 existentes. Todos de un plumazo. ¿Por qué no tomarle la palabra?
Toro buscando el amparo de las tablas
¿Pasaría algo por imitar a Estados Unidos, Gran Bretaña o Alemania. donde no existe esta figura, o incluso a Portugal e Italia donde sólo se concede al presidente de la República. Si todo consiste en limitar los aforamientos y mantenerlos para supuestos reproches penales por acciones cometidas en el ejercicio del cargo público sólo se estaría poniendo pintura encima de la abolladura.
La cuestión no es que sea el Tribunal Supremo o los Tribunales Superiores de Justicia los que se encarguen de instruir este tipo de causas ni siquiera las dilaciones con la que algunos implicados han jugado, como la de dimitir llegado el momento para que la causa fuera trasladada a un juzgado- sino algo bastante más complejo y que tiene que ver con el sistema de elección de los miembros de la Judicatura y su politización. El problema no es que los aforamientos burlen la figura del juez predeterminado por la ley sino que en las designaciones de los magistrados, ya sean de la sala de lo Penal del Supremo o de los altos tribunales autonómicos, han influido los partidos políticos de esos mismos aforados con sus representantes en el Consejo General del Poder Judicial.
El rey Felipe Vi presidiendo el acto de apertura del año judicial
Es decir, que los encargados de enjuiciar a los políticos les deben su puesto. Esa es la verdadera madre del cordero, el gato al que nadie quiere poner el cascabel. No es el fuero; es el huevo. En definitiva, o se aborda una reforma integral de la Justicia y se instaura algo parecido a la independencia o se suprimen todos los aforamientos, que en esto hay que reconocerle a Casado más valor que el Guerra, dicho sea en términos taurinos. Todo lo demás debe de entenderse como una maniobra para desactivar a los adversarios, hábil si se quiere, pero completamente inútil para el interés general. La cosmética sigue siendo cosmética aunque sea de marca.
Rafael Guerra Berjano, "El Guerra" (1862 - 1941)
FUENTE: publico.es Tierra de nadie Juan Carlos Escudier 18/09/2018
Un ‘privilegio’ para políticos y otros cargos institucionales que otorga la Constitución de 1978.
En España hay casi 18.000 aforados entre políticos, jueces, fiscales y miembros de distintos órganos del Estado
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció este lunes una reforma exprés de la Constitución para acabar con los aforamientos que “entrará en vigor en tan solo 60 días desde que se anuncie su tramitación en el Congreso de los Diputados”, según ha dicho durante un acto en Casa de América para hacer balance de sus cien primeros días de mandato. El aforamiento es un privilegio que otorga el texto constitucional para cargos políticos y altos representantes institucionales por el cual no serán juzgados, en caso de ser imputados, por los tribunales ordinarios sino por una instancia superior, en este caso el Tribunal Supremo. Según datos aportados por el CGPJ, actualmente hay en España en torno a 250.000 aforados, de los que buena parte son miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado estatales y autonómicas (con aforamiento parcial), unos 232.000.
Excepto los miembros de la familia real, el resto (17.603) pertenecen a políticos, jueces, fiscales y miembros de órganos como el Tribunal de Cuentas y el Consejo de Estado, Defensores del Pueblo estatal y autonómicos. El artículo 102.1 de la Constitución establece una prerrogativa de aforamiento a favor del presidente del Gobierno y sus ministros, y el artículo 71 a favor de diputados y senadores, de tal forma que si incurren en presunta responsabilidad criminal deberán ser juzgados por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Para los parlamentarios, el artículo 71.2 determina que gozarán de inmunidad, sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito y no podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de Congreso y Senado.
De igual manera gozan de aforamiento los miembros de los gobiernos y parlamentos autonómicos, según establecen los respectivos Estatutos de Autonomía. Además, la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) incluyó en esta figura jurídica a los jueces y fiscales, a los magistrados del Tribunal Constitucional y del Tribunal de Cuentas de España, a los vocales del Consejo General del Poder Judicial, a los miembros del Consejo de Estado de España, al Defensor del Pueblo y a sus dos adjuntos. En el caso de la Familia Real, el aforamiento llegó en 2014 con una reforma de Ley Orgánica del Poder Judicial, que afora por lo penal y lo civil ante el Tribunal Supremo a los reyes que abdican (Juan Carlos I) y sus consortes (doña Sofía), los consortes del rey (la Reina Letizia) y los Príncipes de Asturias (Doña Leonor y su futuro cónyuge).
Familia real española
Respecto a la figura del rey actual Felipe VI, el artículo 56 de la Constitución mandata que no está sujeto a responsabilidad por lo que no puede ser juzgado por ningún tribunal.
"¡Y una mierda!", la reacción del ministro de Exteriores de Luxemburgo al discurso xenófobo de Matteo Salvini
El socialdemócrata Jean Asselborn estalla contra el ministro italiano del Interior tras afirmar éste que algunos prefieren poseer "esclavos africanos para sustituir a los hijos que ya no tenemos"
El ministro del Interior italiano, Matteo Salvini, durante su intervención ante la prensa
tras reunirse con su homólogo austriaco. (LEONHARD FOEGER | REUTERS)
La presidencia austríaca de la UE acogió este viernes en Viena una conferencia ministerial con representantes europeos y africanos sobre política migratoria, que una vez más demostró las profundas divisiones que existen en el seno de los 28 sobre este delicado tema.
Durante uno de los debates a puerta cerrada se produjo un duro choque verbal entre el ministro de Exteriores de Luxemburgo, el socialdemócrata Jean Asselborn, y el ministro del Interior italiano, el ultranacionalista Matteo Salvini.
Salvini criticó que su colega luxemburgués hubiera dicho que Europa necesita inmigrantes ante el envejecimiento de su población.
Jean Asselborn
Afirmó que él prefería trabajar para que los jóvenes italianos y europeas vuelvan a tener hijos en lugar de tener "esclavos africanos" y "recoger a lo mejor de la juventud africana para reemplazar a los jóvenes europeos".
"Cuide su dinero para ayudar a darle de comer a sus hijos", le espetó el ministro luxemburgués tras recordarle que en su país viven muchos italianos que llegaron allí por razones económicas.
Salvini le respondió diciendo en tono jocoso que mientras Luxemburgo quiere más inmigrantes él prefiere "ayudar a los italianos a hacer más hijos".
Ante ese ataque verbal, Asselborn se sacó frustrado los auriculares para la traducción simultánea y dijo:"¡Y una mierda!".
La escena fue grabada por un colaborador de Salvini, quien la publicó en su página de Facebook, en una práctica inédita en este tipo de reuniones a puerta cerrada.
Este encontronazo fue ejemplar para la falta de entendimiento entre los socios comunitarios para enfrentar la migración.
El anfitrión del encuentro, el ministro austríaco, Herbert Kickl, criticó explícitamente al comisario europeo de Migración, Dimitris Avramópulos, por haber descartado ya como "imposible" que países africanos acojan las llamadas "plataformas de desembarque" para retener migrantes antes de llegar a Europa.
"No me parece inteligente que uno de los más importantes portavoces de Europa diga ese tipo de cosas en público", dijo Kickl en una rueda de prensa junto con Salvini.
Herbert Kickl
Según el ministro austríaco, los responsables en África podrían entender "que no hace falta que se esfuercen y asuman sus responsabilidades".
Salvini, por su parte, anunció que no piensa firmar un acuerdo bilateral migratorio con Alemania, si ese país no tiene "buena voluntad" y le ayuda a cambiar la normativa de Dublín y la operación marítima europea Sofía.
La normativa de Dublín establece que un refugiado debe pedir asilo únicamente en el país donde primero accede a la UE, mientras que la operación Sofía tiene como objetivo neutralizar las rutas marítimas de los traficantes de personas en el Mediterráneo.
La política de asilo en la UE
Pese a la tensión y las criticas, Avramópulos habló de un "buen encuentro" organizado por "su amigo Herbert" (Kickl) y destacó la importancia de este tipo contactos con responsables africanos.
La cita "ha aclarado todos los aspectos para encontrar soluciones comunes", aseguró el comisario europeo, quien insistió en tratar a los países africanos como "socios" para enfrentar la migración, un tema "que seguirá por muchas décadas más".
Además de responsables de Interior de la UE estuvieron en el encuentro representante de países africanos, como Marruecos, Libia. Argelia, Túnez, Egipto, Chad y Níger, y de organismos como Interpol o la agencia europea de fronteras, Frontex.
Por otra parte, Kickl propuso —sin dar más precisiones— que ya en el momento en el que se rescata a inmigrantes en alta mar se realice a bordo de los barcos una primera revisión de quién puede recibir asilo y quién no, una idea apoyada por Salvini.
"El objetivo debe ser decidir sobre el asilo fuera de la UE. Es que sólo con mucho esfuerzo y dinero estamos consiguiendo repatriar a la gente si no obtiene asilo", dijo el ministro austríaco.
El gobierno conservador ultraderechista de Austria, que preside la UE este semestre, defiende que los migrantes interceptados en el mar de camino a Europa sean llevados directamente a "plataformas de desembarco" en el norte de África.
Sin embargo, ninguno de los países africanos presentes en la conferencia se ha mostrado dispuesto a apoyar esa idea, aunque Kickl exigió "paciencia" para ver cómo evoluciona una propuesta que fue lanzada hace algo más de dos meses por los líderes europeo.
"Es muy difícil que un país acepte ser el muro [contra la inmigración]. Todos los países tienen su dignidad y todavía parece que cuesta reconocer esto", señaló a los medios el ministro del Interior de España, Fernando Grande-Marlaska. "Creo que lo que tiene triunfar son los principios de Bruselas, o sea, los principios de sus tratados fundacionales, valores como la dignidad, la democracia", aseguró el ministro español.
FUENTE: publico.es Efe (Jordi Kuhs | Antonio Sánchez) Viena - 14/09/2018
Gabriel Pita da Veiga
La Junta Democrática
