EL MITO DE LA GUERRA LIMITADA (INTRODUCCIÓN)

Rebelión
13-04-2012

 La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán

James Petras
Traducido del inglés para Rebelión por Christine Lewis Carroll y revisado por Caty R.

Introducción

La amenaza creciente de un ataque militar de Estados Unidos e Israel contra Irán se basa en varios factores que incluyen:

(1) la reciente historia militar de los dos países en la región,

(2) las declaraciones públicas de los dirigentes políticos estadounidenses e israelíes,

(3) los ataques recientes y en curso contra Líbano y Siria, aliados destacados de Irán,

(4) los asesinatos de científicos y funcionarios de seguridad iraníes por parte de grupos terroristas y/o comisionados, bajo el control de Estados Unidos o el Mossad,

(5) el fracaso de las sanciones económicas y la coacción diplomática,

(6) la intensificación de la histeria y las demandas extremas para que Irán ponga fin al enriquecimiento de uranio destinado al uso civil,

(7) los ‘ejercicios’ militares de provocación en las fronteras de Irán y los juegos de guerra destinados a intimidar y hacer un ensayo general de un ataque preventivo,

(8) los poderosos grupos de presión belicistas tanto en Washington como en Tel Aviv, lo que incluye los principales partidos políticos israelíes y el poderoso AIPAC [ Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel], y por último

(9) la 2012 National Defense Authorization Act (el decreto de emergencia de Obama, propio de Orwell, del 16 de marzo).



La guerra propagandística de Estados Unidos opera por dos vías:

(1) el mensaje primordial es la proximidad de la guerra y la voluntad de Estados Unidos de utilizar la fuerza y la violencia. Este mensaje se dirige a Irán y coincide con las declaraciones israelíes sobre los preparativos bélicos,

(2) la segunda vía tiene como objetivo el ‘público liberal’, lo que incluye a un puñado de ‘académicos sabios’ (o los ‘progresistas’ del Departamento del Estado) que subestima la amenaza de guerra y argumenta que los diseñadores de políticas ‘sensatos’ en Tel Aviv y Washington saben que Irán no posee armas nucleares ni capacidad de fabricarlas ahora ni en el futuro cercano. El propósito de este ‘cambio de opinión liberal’ es confundir y menospreciar la opinión pública mayoritaria, contraria a más preparativos bélicos, y hacer que descarrile el floreciente movimiento antibelicista.

Huelga decir que los militaristas ‘racionales’ utilizan un ‘doble discurso’ al despachar con ligereza todas las pruebas empíricas e históricas que demuestran lo contrario. Cuando Estados Unidos e Israel hablan de guerra, la preparan y la provocan, es porque quieren la guerra, igual que en 2003 contra Irak. Bajo las actuales condiciones políticas y militares internacionales, un ataque contra Irán, en principio por parte de Israel con el apoyo de Estados Unidos, es altamente probable, incluso aunque las condiciones económicas mundiales aconsejen lo contrario y las consecuencias estratégicas negativas repercutan en todo el mundo durante décadas.

PROHIBIDO (POWERPOINT)

Prohibido

View more PowerPoint from Plof

NEOCOLONIALISMO ESPAÑOL

Ramón Moreno

19/abr/2012

Hace décadas que España practica un indisimulado neocolonialismo en América Latina, sobre todo, en sus antiguas "provincias", donde multinacionales españolas de diversos sectores (banca, seguros, telefonía, hidrocarburos, etcétera) se han posicionado en varios países latinoamericanos en los que actúan como si estuvieran en tiempos del imperio. Con esas ínfulas y la acendrada españolidad de ese Gobierno del Partido Popular con su mayoría absoluta, se ha llegado a los extremos de tirantez política en el que ha desembocado la pretensión argentina (ya consumada, como luego veremos) de nacionalizar el 51% de la petrolera YPF, filial de Repsol.

Tal ha sido la confrontación verbal entre ministros españoles y autoridades argentinas que el grave asunto trascendió el ámbito bilateral hispano-argentino, trasladándose hasta la misma Cumbre de las Américas, celebrada la semana pasada en Colombia, donde el problema de YPF y el contencioso anglo-argentino por la soberanía de las islas Malvinas fueron los temas estrella. Hasta tal punto que el presidente de EEUU, Barack Obama, se desmarcó claramente del asunto Repsol-YPF y no se pronunció sobre las islas Falkland para el Reino Unido, con quien se posicionaría de facto. Recuérdese que la guerra de las Malvinas se produjo con el Gobierno conservador de Margaret Thatcher, la Dama de Hierro, que tuvo todo el apoyo de la Administración republicana del presidente Ronald Reagan.

El primero en pronunciarse sobre ese "affaire" fue el ministro español de Industria, Energía y Turismo, el canario españolista José Manuel Soria, que está hecho un "gallito" (que por ser de Telde se cree la reencarnación de León y Castillo), quien advirtió de que "un gesto de hostilidad contra empresas españolas será interpretado como un gesto hacia España, y traerá consigo consecuencias". A las "contundentes" declaraciones de Soria correspondió toda una ofensiva diplomática del ministerio español de Asuntos Exteriores, cuyo titular, García Margallo, advirtió nuevamente al Gobierno de Buenos Aires que podía acabar convirtiéndose en un "apestado internacional"; al tiempo que lograba que Bruselas se posicionara del lado español, lógico, y pidiera a la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, que respetase "las inversiones extranjeras en su país".

 Pero ¿qué es YPF y qué peso específico tiene en la economía argentina? En una breve aproximación a esta petrolera, vemos que es una de las mayores empresas argentinas, buque insignia del mercado de hidrocarburos, y una marca emblemática que el imaginario popular asocia al pasado esplendoroso del país, lo que explica su importancia estratégica para la Casa Rosada.

YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales) fue fundada en 1922, quince años después del descubrimiento de petróleo en Argentina, y fue una de las empresas pioneras en el mundo como petrolera estatal, inspirando la creación de otras grandes del sector, como la brasileña Petrobas. En 1989 comenzó su proceso de privatización bajo el Gobierno de Menem, transformándose en sociedad anónima. El sector privado tenía en 1998 el 75% de las acciones de la compañía, manteniendo el Estado argentino la acción de oro, y en 1999 Repsol compró casi la totalidad del accionariado público y privado, controlando más del 97% de YPF. En 2007, el grupo argentino Petersen, de la familia Eskenazi, afín al entonces presidente Néstor Kirchner, esposo de la actual mandataria, ya fallecido, compró el 14,9% de YPF a Repsol y en mayo de 2011 adquirió un 10% adicional.

Esta petrolera, participada por Repsol en un 57,43%, es el primer contribuyente neto a la hacienda argentina, el mayor productor de hidrocarburos del país y uno de los principales empleadores, con una plantilla de 13.500 trabajadores. El Gobierno de Fernández de Kirchner responsabiliza a la empresa de la bajada en la producción por falta de inversión, aunque YPF sostiene que en 2011 realizó inversiones récord por 13.300 millones de pesos (3.022,7 millones de dólares), un 50% más que en 2010. El pasado año YPF anunció el descubrimiento de hidrocarburos en el yacimiento de Vaca Muerta, al oeste del país, donde ya ha producido más de 700.000 barriles, lo que disparó los recelos de la presidenta argentina. Pese a que la compañía poseía a comienzos de este año derechos sobre 26 bloques exploratorios y 91 áreas de explotación, en las últimas semanas ha perdido una quincena de licencias en seis provincias.

Y nada más terminar la VI Cumbre de las Américas, y como "donde las dan las toman", a las 16, hora canaria, del pasado lunes, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner cumplió su amenaza y remitió al Congreso de su país un proyecto de ley que declara de "interés público nacional" la empresa y contempla la expropiación del 51% de YPF, propiedad de la petrolera Repsol. Téngase en cuenta que YPF aporta la mitad de toda la producción de hidrocarburos de Repsol, lo que supone un duro varapalo para los intereses neocoloniales españoles en la zona. Porque aquí llueve sobre mojado; recuérdese la cuestión de Aerolíneas Argentinas, la compañía de bandera del país, adquirida por Viajes Marsans, que, como se sabe, fue a la quiebra recientemente sin haberse despejado el futuro de esa compañía de aviación.

Inmediatamente, y temiendo además por el futuro de las cuatrocientas empresas españolas que operan en Argentina, el Ejecutivo español se reunió en gabinete de crisis y se convocó una multitudinaria rueda de prensa en la que comparecieron los ministros de AA.EE., García Margallo, e Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, que tacharon la decisión del Gobierno argentino de "hostil, unilateral y arbitraria", advirtiendo de que España tomará "medidas claras y contundentes", que se irían anunciando en días siguientes.

¿Cómo no iba el Gobierno argentino a reaccionar así, nacionalizando YPF, una empresa estratégica del sector energético, y explotar legítimamente, en beneficio propio, sus yacimientos de hidrocarburos que Repsol pretendía seguir esquilmando? ¿No tiene derecho el Estado argentino a avanzar hacia su soberanía energética, a disponer libremente de los recursos naturales de su territorio y a defender sus intereses?

LO MÁS IMPACTANTE DEL TSUNAMI DE JAPÓN (VÍDEO)

SERMONEANDO

EL PAÍS
Opinión

En la polémica en torno a las palabras del obispo de Alcalá, el verdadero disparate es que se emita una misa por un canal público

Elvira Lindo 11 ABR 2012 - 00:10 CET

Hace años vi un documental sobre jóvenes gais judíos ortodoxos (todos los adjetivos son necesarios) que luchaban porque se les permitiera ser rabinos. Dedicaban su juventud a ese empeño y sufrían horrores con la negativa de una Iglesia en absoluto tolerante con su condición sexual. Durante la hora que duraba la película yo me preguntaba, ¿por qué no dedican sus energías a otra cosa? ¿por qué no llaman a las puertas de otra religión que los admita? Para los creyentes españoles la posibilidad que propongo de cambiar a otra religión si la tuya no te admite tal cual eres pueda sonar frívolo; no lo es en cambio para muchos ciudadanos americanos que eligen su fe en función de las condiciones que cada Iglesia ofrece y demanda.



Nosotros aún no hemos establecido una relación plenamente democrática con la Iglesia católica: ni el Estado (que aún no entiende el laicismo), ni los creyentes, ni tampoco los ateos. En la polémica en torno a las palabras del obispo de Alcalá en contra de la homosexualidad y del aborto no he visto que en ningún momento haya quien se plantee que el verdadero disparate de este asunto es que se emita una misa por un canal público que pagan católicos y fieles de otras religiones, ateos, agnósticos, gais, lesbianas, transexuales, heteros, mujeres a favor de la ley de plazos, mujeres a favor de los tres supuestos y siga usted añadiendo las incontables variables de la ciudadanía. A mí, lo que diga este obispo me importa bien poco, y en cierto modo no me parece mal que exprese con tal claridad lo que piensa, siempre que lo haga para su público. Cada club, religión o creencia tiene reservado el derecho de admisión. Imponer que instituciones tan arcaicas adoctrinen a sus fieles de una manera que consideramos justa acaba siendo una restricción poco democrática. Eso sí, que prediquen en su casa, no en la de todos.

USAR INTERNET PARA ALTERAR EL ORDEN SERÁ DELITO

Usar Internet para alterar el orden será delito de integración en organización criminal

Imagen de disturbios urbanos en Barcelona (Efe)

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, avanzó este miércoles en el Congreso de los Diputados algunas de las novedades de la reforma legal que pretende llevar a cabo el Gobierno para hacer frente a los actos vandálicos como los que tuvieron lugar en Barcelona durante la huelga general. El ministro anunció que se incluirá como "delito de integración en organización criminal" alterar "gravemente el orden público" y concertar concentraciones violentas por cualquier medio de comunicación como Internet y las redes sociales.

"Nos parece fundamental para hacer frente a estos movimientos que actúan concertadamente previamente y con técnicas de guerrilla urbana incluir como delito de integración en organización criminal las acciones cuya finalidad sea alterar gravemente el orden público y aquellas que, con tal fin, se concierten por cualquier medio de comunicación", explicó el Ministerio a Europa Press debido a que en el interior del hemiciclo Fernández Díaz no pudo terminar de concretar esta medida por falta de tiempo.



"También pretendemos incluir como delitos de desórdenes públicos los supuestos en los que se penetre en establecimientos públicos o se obstaculice el acceso a los mismos ampliando el tipo de daños con alteración del orden público a los daños que se produzcan por interrupción o perturbación de cualquier servicio público", añadió.

Resistencia pasiva, atentado contra la autoridad

Antes, Jorge Fernández Díaz, había avanzado en la Cámara el deseo de Interior de incluir "como delito de atentado contra la autoridad la resistencia activa o pasiva grande ante las fuerzas de seguridad e incluir entre las modalidades de acometimiento las amenazas y comportamientos intimidatorios, la embestida y lanzamiento de objetos peligrosos y considerar como agravante la comisión de estas conductas delictivas".

En su intervención, el ministro lamentó que "por desgracia" estos actos no suceden sólo en Barcelona. "No hay que responder desde el Código Penal a iniciativas de guerrilla urbana pero tampoco recurrir al buenismo jurídico".



Según ha dicho estas reformas parten de una iniciativa de reforma del ordenamiento jurídico en la que su Departamento viene trabajando desde hace dos meses en colaboración con el Ministerio de Justicia que dirige Alberto Ruiz Gallardón.

OPINIONES DE LOS LECTORES:

COMENTARIO 73 .- La casta política que, desgraciadamente, tiene el poder en España, monarquía incluida, tiene pánico a Internet. Al gobierno no lo le gusta nada que corra libremente información por la red y que a través de Internet los ciudadanos, hartos de la corrupción y el despilfarro de su dinero, se organicen para protestar. No vivimos en una verdadera democracia, votar cada 4 años y que los políticos hagan lo que les de la gana sin rendir cuentas a los ciudadanos del incumplimiento de sus programas electorales es una estafa al pueblo español que por desgracia, borreguilmente, va a votar las listas cerradas que les proponen las ejecutivas mafiosas de los partidos políticos mayoritarios. La situación económica es insostenible ,los ciudadanos están cada día mas hartos de la corrupción y el despilfarro de la casta política y su monarquía. Dada la situación, este gobierno de incompetentes optan por medidas represoras contrarias a la libertad de expresión disfrazándolas de medidas para salvaguardar el orden público. Lo que no quiere el gobierno es que los ciudadanos le ocupen las calles y utilicen Internet para organizarse. El gobierno sabe que no puede controlar la red y por eso recurre al derecho penal.

burgondio

12/04/2012, 17:24 h.

EL REY Y EL ELEFANTE

No crean ustedes la información tendenciosa que llena hoy las primeras páginas de los periódicos españoles, donde se asegura que, su majestad Juan Carlos I de Borbón, ha sido operado de una fractura de cadera, sufrida tras una caída en Bostwana durante una cacería de elefantes. No lo crean. Yo estoy casi seguro de que fue trabajando en su despacho; seguramente tropezó con la alfombra y ello provocó el traumatismo. Lo dijo porque estoy totalmente convencido de que, por solidaridad con el pueblo español, que las está pasando canutas con la crisis económica, él sería incapaz de permitirse la frivolidad de ir a matar elefantes a África, en primer lugar por lo carísimo que salen esos safaris, y en segundo, por tratarse de una especie protegida... algo así como curas o banqueros. Además, creo recordar que es presidente honorífico de Adena (siglas de la Asociación para la Defensa de la Naturaleza).



¿La fotografía? Trucada, seguramente por republicanos-antimonárquicos-herejes-judeomasónicos, con cualquiera de esos programas de retoque fotográfico tan de moda hoy en día. Y es que los hay jodedores ¡eh!.

¡El pobre! con lo bueno y solidario que es, y que le estén ocurriendo tantas desgracias seguidas. Si no trabajara tanto, seguro que no le pasaría.

Propongo que hagamos una colecta, entre todos los ciudadanos, para pagarle un post-operatorio de calidad en algún lujoso lugar acorde a su prestigio, no vaya a ser que se deprima y, en lugar de abdicar en su vástago, decida renunciar a la corona y abrirle la puerta a la Tercera República que, sentada a mi lado en el sofá, me guiña un ojo y sonríe abiertamente ante esta parida sarcástica, al tiempo que me dice:



- La cosa está madura. No hace falta que empuje, esta monarquía se fractura sola.

MENSAJE PARA TODA LA HUMANIDAD (VÍDEO)

#NOLESOBEDEZCAS

JAQUE PERPETUO

Carlos Sánchez Almeida.

11 de abril de 2012

Decía Mohandas Karamchand Gandhi que un país, una civilización, se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales. Desde esa perspectiva podemos deducir que Celtiberia es un país muy avanzado, donde cualquier animal puede llegar a ser nombrado ministro o consejero autonómico de Interior. Señor Fiscal, vaya tomando nota, que en este párrafo ya le dejo escrito el primer motivo de la querella.

Sabíamos de los modos y maneras que se imponen en la Policía cuando es dirigida por devotos de la Obra. Antes de Fernandez Díaz ya estuvo por ahí Juan Cotino con sus crucifijos, así que conocemos su estilo: a Dios rogando y con la porra dando. No hay que remontarse a los tiempos en que mi abuelo era depurado -y enviado a un campo de concentración- por haber servido en la Guardia de Asalto republicana: antes incluso de que tomase posesión el actual Gobierno ya se empezó a purgar a policías progresistas. Si son capaces de eso con los propios policías, imaginen lo que les espera a los ciudadanos.

Asumo como posible, e incluso inevitable, tener que ir a prisión por resistir pacíficamente las órdenes de la autoridad. Cuando tienes enfrente a un Rubalcaba, o a un Camacho Alfa, te resulta más incómodo bregar con la ampulosa hipocresía de la socialdemocracia, pero cuando gobierna esta estirpe de gente bien de toda la vida, es todo mucho más sencillo.

Felip Puig y Jorge Fernández Díaz son dignos herederos de los métodos y prácticas de Rodolfo Martín Villa, como éste lo era de los métodos y prácticas de Camilo Alonso Vega, un ministro de la Gobernación que se ganó a pulso el título de "Don Camulo". Así que no es ninguna sorpresa el anuncio de criminalización de la resistencia pasiva a la autoridad de forma pacífica, al que se suma el enésimo intento de acabar con la libertad de expresión en la red, persiguiendo la convocatoria de manifestaciones por Internet.

La reforma penal conllevará numerosas víctimas. La primera de ellas, con toda seguridad, será el fiscal excedente Alberto Ruiz-Gallardón, al que le han hecho un traje a medida para acabar con su carrera política. Pero también habrá muchas otras víctimas, en la calle y en la red.

Su objetivo es crispar los ánimos de la ciudadanía, hasta provocar una respuesta violenta que justifique la represión policial. Por eso hoy hay que insistir más que nunca, en vísperas del 14 de abril, del 1 de mayo, y de la manifestación internacional #M12, en que solo hay un camino hacia la libertad, y es el de la no violencia. El Estado moderno está diseñado para enfrentarse a agresiones armadas, pero está completamente desnudo frente a multitudes pacíficas. Multitudes dispuestas a afrontar la cárcel, si es necesario, cuando se trata de defender su derecho a reunirse y circular libremente por su país, y a vivir en paz y dignidad.

Miren bien la piedra de la foto. Levantar una piedra pequeña y lanzarla contra la policía es lo fácil: lo difícil, lo que requiere de un extraordinario coraje, es aguantar las embestidas como una piedra gigante. Y eso somos, eso es Celtiberia, cuando algo se nos mete entre ceja y ceja.

Vayan escribiendo su Código Penal. Cuando todo esto acabe, ustedes y toda su normativa serán derogados por inútiles.

Carlos Sánchez Almeida. Abogado, socio director de Bufete Almeida, Advocats Associats. En jaque perpetuo frente al sistema desde 1987.



Comentarios #1

Totalmente de acuerdo. La criminalización de la resistencia pasiva es una barbaridad y una muestra de lo enferma que está nuestra sociedad. Cuando los ciudadanos se planten para darle sentido a ése título (el de ciudadano) que les pertenece, la policía se dará cuenta de que ellos también son ciudadanos y de que reprimiendo las causas justas empeoran la situación del país y la suya propia. Salud!

Jean-Marc

LA REVOLUCIÓN DE LOS CLAVELES (VÍDEO)

LA POLÍTICA DE LA INTIMIDACIÓN PUNITIVA

OPINIÓN

Los Presupuestos de Rajoy pretenden salvarnos a costa de condenarnos por nuestro propio bien

Enrique Gil Calvo 29 MAR 2012 - 00:00 CET

Este título es un homenaje a Michael Oakeshott, el filósofo conservador que rompió con los tories tras el giro neoliberal adoptado por Thatcher, pues su testamento intelectual publicado póstumamente, aunque escrito 50 años antes, se titulaba La política de la fe y la política del escepticismo. Y parafraseando su opúsculo, podríamos decir que la retórica contemporánea del poder fluctúa entre la política de la esperanza, típicamente progresista, y la política del temor, más propia del pensamiento conservador. La política de la esperanza nos ilusiona con la oferta de promesas estimulantes mientras que la del temor esgrime riesgos y amenazas por venir. Y esta ambivalencia se da en las dos orillas del espectro ideológico: la socialdemocracia ha pasado de ofrecer más y mejores derechos sociales a alarmar a los asalariados con el próximo derrumbe del Estado de bienestar, mientras que los neoliberales han dejado de tentar a las clases medias con burbujas especulativas para pasar a atemorizarlas con el miedo al desclasamiento social.

Aquí me voy a centrar en la política del temor, de larga tradición en la retórica del poder, para sugerir que estaríamos asistiendo a un giro copernicano en su metodología argumental. Según creo advertir, hemos pasado de la vieja política xenófoba, típica del populismo sectario, a la nueva política de la intimidación, que está ocupando su lugar en la actualidad. El populismo lucha por el poder (y lo ejerce) mediante la siembra del miedo y el odio a los otros (a los extraños, al adversario), según la matriz originaria del nazismo hitleriano. De ahí que podamos definir su retórica sectaria como política de la fobia. Mientras que el conservadurismo actual, ejemplificado por la canciller Merkel, gobierna mediante lo que denominaré política del amedrentamiento, empleada para imponer la austeridad fiscal como terapia contra la crisis. Y esta otra política intimidatoria ya no se basa en infundir el miedo a los otros como presuntos culpables sino en despertar el temor a nosotros mismos. Veamos esquemáticamente sus contrapuestas estrategias políticas.

La retórica populista de la fobia se funda (como frame o marco de encuadre) en la dialéctica del amigo y el enemigo de Carl Schmitt. Su objetivo principal es dividir al demos (la comunidad política) generando hostilidad y antagonismo para provocar la confrontación polarizada entre nosotros y ellos. Y sus objetivos derivados son dobles. Respecto a nosotros, se busca enardecer y movilizar a las clases populares para poder cohesionar la fidelidad electoral de las propias bases sociales. Y respecto a ellos, se trata de aislar a los adversarios reprimiendo la disidencia y excluyendo a las minorías. En cuanto al método, la política de la fobia se basa en la invención de algún enemigo del pueblo al que poder culpar de todos los males reales o imaginarios. Puede ser cualquier enemigo exterior, como imagina el nacionalismo populista, pero también un enemigo interior, ya sean agentes infiltrados o castas parásitas e impopulares, tanto si son castas impuras (los parias, los inmigrantes) como corruptas (la banca, la oligarquía). Finalmente, la política de la fobia exige la persecución y castigo selectivo de los enemigos designados como culpables, a fin de sacrificarlos como chivos expiatorios. Y buenos ejemplos recientes de esta retórica son la imputación a los PIGS en Europa y al PSOE en España como presuntos culpables de la crisis.

En cambio, la retórica del amedrentamiento utiliza como encuadre el marco del padre estricto de George Lakoff (popularizado en su libro No pienses en un elefante), aunque quizá deberíamos llamarlo en nuestro caso el frame de la matriarca punitiva, si tenemos en cuenta que en Europa continental lo está imponiendo Angela Merkel. Su objetivo principal es unificar al demos para igualarlo borrando sus diferencias de clase, identidad o status, buscando generar así un consenso unánime o al menos mayoritario que pueda traducirse en apoyo electoral al poder. Así se genera una espiral del silencio que permite desmovilizar, inhibir y acallar a todos por igual, imponiéndoles una estricta disciplina simbólica capaz de dominarlos moralmente. Y todo ello con objeto de obtener de buen grado su conformista consentimiento por unanimidad.

Y su método parte de la invención de algún pecado común que actúe a modo de caída original (“todos somos culpables de haber vivido por encima de nuestras posibilidades”), distribuyendo por igual la responsabilidad por los males que sufre la comunidad. Es el caso del síndrome de la deuda soberana (tanto pública como privada) a la que se erige en causa última de nuestras desgracias. Y esta presunta culpa colectiva constituye una amenaza de tal magnitud que condena a todas las clases (tanto medias como asalariadas) a sufrir un merecido desclasamiento social, con pérdida del paraíso prometido por la movilidad ascendente. De ahí la exigencia de sacrificio y penitencia generalizada como única forma de expiar las culpas colectivas en busca de redención moral. De esto se encarga la política de austeridad punitiva dictada por el poder, que no hace más que reforzar aún más el castigo indiscriminado en forma de pobreza, desigualdad y desclasamiento general, de modo que parezca que en el pecado se lleva la penitencia. Y un ejemplo de este círculo vicioso lo tenemos en los Presupuestos de Rajoy, que pretenden salvarnos a costa de condenarnos por nuestro propio bien.

Por supuesto, estas dos estrategias retóricas, la de la fobia y la del amedrentamiento, que representan las dos caras de la política del miedo, no son incompatibles entre sí. Por el contrario, suelen esgrimirse con ambivalencia, bien alternándolas sucesivamente o bien aplicándolas de forma simultánea, la una con mano izquierda y la otra con la diestra, de modo que se complementen y equilibren entre sí. Así, la política de la fobia se usa para culpar y castigar selectivamente a ciertos enemigos designados: como los inmigrantes, los griegos o los sindicatos. Mientras que la política de la intimidación se usa para culpar y castigar indiscriminadamente a todos por igual mediante la política de la austeridad punitiva, buscando de este modo el consentimiento unánime: mal de muchos consuelo de todos. Y eso de acuerdo al refrán rescatado por Toni Domènech para esta infausta ocasión: “Lo poco espanta, lo mucho amansa”. Pues el sacrificio expiatorio de los griegos, espanto de unos pocos, representa una lección ejemplar que amansará a muchos más, a fin de obtener lo que realmente se pretende: el sometimiento general. Una sumisión que la derecha española está lejos de lograr, visto el resultado electoral del domingo y la huelga general de hoy mismo: lejos de amansarse, nuestras clases populares parecen dispuestas a resistir.

Enrique Gil Calvo es catedrático de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

LO QUE HAY QUE DECIR (POEMA)

 

 El poeta alemán se opone a un ataque israelí contra Irán

Günter Grass, en su casa de la isla danesa de Mon. / Bernardo Pérez

EN FORMA DE POEMA

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,

sobre lo que es manifiesto y se utilizaba

en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,

solo acabamos como notas a pie de página.

Es el supuesto derecho a un ataque preventivo

el que podría exterminar al pueblo iraní,

subyugado y conducido al júbilo organizado

por un fanfarrón,

porque en su jurisdicción se sospecha

la fabricación de una bomba atómica.

Pero ¿por qué me prohíbo nombrar

a ese otro país en el que

desde hace años —aunque mantenido en secreto—

se dispone de un creciente potencial nuclear,

fuera de control, ya que

es inaccesible a toda inspección?

El silencio general sobre ese hecho,

al que se ha sometido mi propio silencio,

lo siento como gravosa mentira

y coacción que amenaza castigar

en cuanto no se respeta;

“antisemitismo” se llama la condena.

Ahora, sin embargo, porque mi país,

alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez

por crímenes muy propios

 sin parangón alguno,

de nuevo y de forma rutinaria, aunque

enseguida calificada de reparación,

va a entregar a Israel otro submarino cuya especialidad

es dirigir ojivas aniquiladoras

hacia donde no se ha probado

la existencia de una sola bomba,

aunque se quiera aportar como prueba el temor...

digo lo que hay que decir.

¿Por qué he callado hasta ahora?

Porque creía que mi origen,

marcado por un estigma imborrable,

me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,

al país de Israel, al que estoy unido

y quiero seguir estándolo.

¿Por qué solo ahora lo digo,

envejecido y con mi última tinta:

Israel, potencia nuclear, pone en peligro

una paz mundial ya de por sí quebradiza?

Porque hay que decir

lo que mañana podría ser demasiado tarde,

y porque —suficientemente incriminados como alemanes—

podríamos ser cómplices de un crimen

que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa

no podría extinguirse

con ninguna de las excusas habituales.

Lo admito: no sigo callando

porque estoy harto

de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además

que muchos se liberen del silencio, exijan

al causante de ese peligro visible que renuncie

al uso de la fuerza e insistan también

en que los gobiernos de ambos países permitan

el control permanente y sin trabas

por una instancia internacional

del potencial nuclear israelí

y de las instalaciones nucleares iraníes.

Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,

más aún, a todos los seres humanos que en esa región

ocupada por la demencia

viven enemistados codo con codo,

odiándose mutuamente,

y en definitiva, también ayudarnos.

*

Traducción de Miguel Sáenz.

El texto original en alemán ha sido publicado

en el diario Süddeutsche Zeitung
con fecha 04/04/2012.

LA IGLESIA CATÓLICA NO SUFRE RECORTES

EL PAÍS
ECONOMÍA

Recibirá este año, según los Presupuestos, 159 millones de euros a cuenta de la asignación que le corresponde por el IRPF

Ramón Muñoz / Juan G. Bedoya 5 ABR 2012 - 00:10 CET242

Procesión de las Palmas del Domingo de Ramos en el Vaticano / ALESSANDRO DI MEO (EFE)

La Iglesia católica recibirá este año 159 millones de euros a cuenta de la asignación que le corresponde por el impuesto de la renta sobre las personas físicas. Se trata de la misma cantidad que recibió en los anteriores ejercicios de 2011 y 2010, pese al recorte general en todos los capítulos. Así consta en una disposición final del proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2012.

De esta forma, la Conferencia Episcopal recibirá mensualmente durante todo el año un cheque de Hacienda de 13,266 millones de euros. Posteriormente, antes del 30 de noviembre de 2013, se efectuará una liquidación provisional de la asignación correspondiente a 2012, una vez que se complete la campaña de la declaración de la renta.

La Iglesia recibirá en la liquidación de este año, a cuenta del IRPF de 2011, un total de 248,2 millones de euros. Para 2012, los PGE estiman que la asignación de la Iglesia alcanzará los 246 millones de los 29.232 millones de recaudación del IRPF por la Administración central presupuestados, aunque la cifra definitiva dependerá de la recaudación real.

A estas ayudas se unen varias partidas de los PGE de distintos ministerios para la financiación de capellanes militares, penitenciarios y hospitales públicos, convenios culturales y restauración de iglesias y de patrimonio histórico. La Iglesia también recibe subvenciones de las comunidades autónomas.




¡Con la que está cayendo!

¿Cómo dicen que se llama esto?...

¿SOLIDARIDAD?

LADRONES AUTORIZADOS



No pierdan de vista el subidón que le han dado los bancos a sus comisiones, sobre todo a tarjetas de crédito (9%) y de débito (11%).

Las tarjetas de crédito y débito son 5 euros y 3 euros más caras.

Se elevan las comisiones por mantenimiento de cuentas corrientes.

Aumenta la comisión por obtener dinero efectivo en cajeros de otras redes.

Creo que los ciudadanos tenemos que plantearnos, muy en serio, lo de mandar a hacer puñetas el dinero de plástico y volver al antiguo sistema del tocateja. Desagámonos de las tarjetas cuanto antes, porque nos están robando descaradamente.

También experimentaron subidas casi todas las comisiones de estudio, apertura, cancelación y subrogación de préstamos, tanto hipotecarios como para otros fines.

Pero claro, mientras el Banco de España siga permitiendo estos abusos ¿qué podemos hacer?...

Pues no sería mala idea, mandarlos a tomar "por el orificio circular que queda entre los glúteos", y pasarnos a la banca internacional que ya funciona on-line (caso del  Ing Direct) que no cobra comisiones, ni por tarjetas, ni por domiciliaciones, ni por mantenimiento... Total, por equidad, si nos han de robar, que no sean los de siempre, que ya se han inflado bastante los bolsillos a nuestra costa.



Y es que te joden más los conocidos que los extraños.

LA AMNISTÍA FISCAL ES INCONSTITUCIONAL

EL PAÍS
Política

La amnistía fiscal es inconstitucional, según los inspectores de Hacienda

Los responsables de perseguir el fraude creen que la medida “deslegitima al Estado”

El PSOE ha encargado un estudio jurídico para averiguar si cumple la Ley Fundamental

Vera Gutiérrez Calvo Madrid 2 ABR 2012 - 23:11 CET223

¿Se acuerdan del colchón de la felicidad?... Pues, miren por dónde.

La amnistía fiscal que ha anunciado el Gobierno para que los particulares o empresas que hayan defraudado a Hacienda puedan blanquear su dinero negro, sacarlo a la luz, sin sufrir ningún castigo —pagando solo un gravamen simbólico del 10%, muy inferior a los impuestos que han dejado de abonar— es “éticamente impresentable”, un “atentado contra el Estado de derecho” y, además, “contrario a la Constitución”. Lo dice la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), que, según su portavoz, agrupa al 95% de los 1.500 inspectores de España.

El cuerpo de funcionarios responsable de perseguir el fraude —integrado también por más de 8.000 técnicos y subinspectores— teme que la amnistía fiscal —“regularización extraordinaria”, en expresión del Gobierno— debilite su trabajo y provoque un “derrumbe de la conciencia fiscal de los contribuyentes honestos y, en consecuencia, de la recaudación en periodo voluntario”. La campaña de la renta empieza este mes.

El artículo 31 de la Constitución dice: “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad”. Eso va radicalmente en contra de una política fiscal que “a los que pagan impuestos, se los sube” y, “a los que no, se los perdona”, sostiene la IHE en una nota. “La amnistía deslegitima al Estado a la hora de cobrar los impuestos. ¿Con qué cara vamos a ir nosotros ahora a reclamar a un ciudadano que no ha declarado una colaboración a una revista, o cualquier pago, cuando se está aprobando un perdón legal a los grandes defraudadores?”, inquiere un portavoz de la asociación. El PSOE también ha encargado un estudio jurídico para averiguar si la amnistía es constitucional.

Esta no es la primera amnistía fiscal que se aprueba en España. Antes, ya con la Constitución en vigor, hubo otras dos: en 1984 y 1991, ambas bajo Gobierno del socialista Felipe González. Desde la asociación de inspectores admiten que “no hay una diferencia fundamental entre aquellas dos amnistías y la de ahora”, aunque la del PP, aseguran, es “más brutalmente explícita, más clara”.

El PSOE argumenta, por su parte, que en aquel momento no existía la Agencia Tributaria (se creó en 1992) y se estaban poniendo las bases de “importantes cambios normativos y organizativos tributarios que aconsejaban que los ciudadanos pudiesen ponerse al día”. Aquello fue un “mensaje contundente de última oportunidad” para los defraudadores antes de instaurar el moderno sistema fiscal español, señalan fuentes del PSOE. La amnistía del PP en 2012 es “una medida muy injusta que roza lo inmoral”, dijo ayer Elena Valenciano, vicesecretaria general del partido. “Son momentos diferentes. Con la creación de la Agencia Tributaria se puso el contador a cero”, alegó.

Hace dos años, en 2010, Hacienda fue informada por Francia de la existencia de cientos de cuentas opacas de españoles en el banco HSBC en Suiza. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero instó a sus titulares —incluido Emilio Botín, presidente del Banco Santander— a que regularizaran su situación. En ese caso, también hubo un trato de favor, que consistió en avisar a esos defraudadores para que hicieran una declaración a posteriori y eludir así otras sanciones y el castigo penal pagando un recargo, explican desde la IHE (aunque el caso de Botín sí acabó al final en los tribunales). “Pero al menos no se perdonaron impuestos. Ya entonces dijimos que aquello rozaba la amnistía fiscal, porque a nadie se le avisa de esas operaciones. Fue bochornoso, pero está claro que todo se puede superar...”, se lamenta el representante de la asociación.

Los inspectores preguntan también cómo se evitará que el Gobierno acabe blanqueando dinero del narcotráfico u otras actividades criminales —“aunque se exija que se aclare la procedencia del dinero, ¿se va a comprobar que lo que se dice es verdad?”—, y temen que haya incluso quien quiera acogerse a la amnistía haciendo pasar por dinero negro lo que no lo es, para pagar solo un 10%. “Dice el Gobierno que va a ingresar 2.500 millones. Pero los efectos negativos, a corto y a largo plazo, de una medida que infringe el principio rector de la fiscalidad en España, ¿cómo se computan?”.

DIÁLOGOS ENTRE NIETOS Y ABUELOS (POWERPOINT)

¡¡¡NO ME DA LA GANA!!!

Cabreadísimo con la amnistía fiscal que el gobierno se ha sacado de la manga para perdonar a los grandes defraudadores y ladrones de este país, mientras nos crujen a impuestos, restricciones y subidas tarifarias, grito con todas mis fuerzas:

¡¡¡NO ME DA LA GANA!!!

No me da la gana de seguirles el juego y arrimar el hombro para que los de siempre se sigan forrando a nuestra costa, así que, solidarizándome con la llamada del Movimiento 15-M:

"No compres nada, ni utilices tu teléfono, no eches gasolina, consume la electricidad o gas imprescindible, no uses tu banco, ese día que no entre ni una moneda en los bolsillos de quienes nos explotan. Esta huelga es contra la banca, multinacionales, especuladores y los Gobiernos que obedecen sumisamente"

he decidido radicalizar mi postura y adherirme a su huelga de consumo, por lo que, a partir de hoy, pienso restringir mis gastos (ya escasos de por si) todo lo que pueda. No voy a comprar nada que no sea absolutamente necesario, ni hacer más gasto energético que el estrictamente imprescindible.

El propio Sistema ya se ha encargado de lavarnos el "coco", intentando convencernos de que las posturas y actitudes de "unos pocos" (pocos cocos locos) no sirven para nada, pero si los ciudadanos, haciendo oidos sordos a tal eco, nos empeñamos, recuperaremos esa fuerza motriz que la unidad genera; porque, agrupado, el pueblo es imparable, y ellos lo saben. No dejemos que adormezcan nuestras conciencias ni nuestros espíritus.

¡Rebelémonos!... ¡unámonos!... ¡y gritemos todos a una!:

¡¡¡NO ME DA LA GANA!!!



SALVADORES DE ALMAS Y DE PATRIAS

A los primeros, que no me salven. Sé que soy un alma descarriada condenada a vivir en este cuerpo, pero en el cielo hace demasiado frío para mi gusto. Prefiero el infierno que, al menos, estará calentito. Repito: ¡no me salven!

Y a los segundos, que dejen las patrias como están, porque cada vez que vienen con esa jaqueca de “salvar la patria” terminan cagándola. No la salven; déjenla estar que, por mucho empeño que pongan, no va a ahogarse... flota. Lo repito por ella: ¡no la salven!

LA AMNISTÍA FISCAL DEL PP

EL PAÍS
ECONOMÍA

Rajoy rechazó en 2010 la idea de una amnistía fiscal por ser una "ocurrencia"

"Lo que España necesita no es una amnistía, sino confianza en el Gobierno", aseguró

El PP se posicionó radicalmente en contra de la medida por ser "injusta" e "impresentable"

Álvaro Romero Madrid 30 MAR 2012 - 18:21 CET129



El Gobierno del PP ha aprobado hoy una amnistía fiscal con vistas a regularizar 25.000 millones que han escapado al control de Hacienda, bien porque se han desviado a paraísos fiscales o porque circulan por la economía sumergida. La decisión de poner en marcha esta medida, sin embargo, contrasta, y mucho, con el rechazo que generaba en el propio Partido Popular en el pasado. De hecho, el propio presidente del Ejecutivo y líder de los populares, Mariano Rajoy, que la tildó de ocurrencia, como la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que la calificó de “impresentable” o “injusta”, se mostraron abiertamente en contra de una eventual amnistía fiscal hace menos de dos años.

En una intervención en el Foro Europa el 8 de junio de 2010, Rajoy declaró que una amnistía fiscal era una “ocurrencia”. “Lo que España necesita no es una amnistía, sino confianza en la política económica de un país y en el Gobierno que la deba implementar”, aseguró. “No la vamos a apoyar porque los que pagan van a pagar más y los que no pagan se les va a perdonar lo que no han pagado. Sobre todo, después de lo que se le ha hecho a los pensionistas con la congelación de las pensiones y a los millones de españoles que no pueden trabajar”, añadió.

Entonces, la crisis de deuda en la que actualmente sigue inmersa la eurozona empezaba a desbordar a los países con mayores problemas de déficit como España. Las declaraciones del ahora presidente del Gobierno, que por aquel tiempo era el jefe de la oposición, tuvieron lugar un mes después de que Grecia se viese obligada a activar el rescate de sus socios del euro. España no fue, ni sigue siendo, inmune a las dudas que venían de aquel país y, fruto de ello, veía como los intereses que le exigían los inversores subían con fuerza.

El Gobierno aprueba una amnistía fiscal para que afloren 25.000 millonesEn este ambiente, el periódico El Mundo publicó que el Gobierno del PSOE estaba preparando un plan gubernamental para aflorar el dinero negro que incluía una amnistía fiscal, lo que nunca llegó a aprobarse. La entonces vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, negó tajantemente la información. "No existe ningún plan parecido a eso, en absoluto", aseguró.

Pese a ello, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, aseguró el mismo día 8 de junio que era “impresentable que la salida que tenga el Gobierno para colocar la deuda sea dando una amnistía fiscal para los que han defraudado a Hacienda”. “Claro que estamos en contra de una amnistía fiscal porque se les está diciendo a los ciudadanos que pagan sus impuestos que se les van a subir los impuestos y a aquellos que defraudan se les va a dar una amnistía es tan injusto, tan antisocial y es tal barbaridad que el PP está en contra”, aseguró.



“Estamos en contra de subir los impuestos, pero también de perdonar a aquellos que no los pagan”, añadió. Hoy, menos de dos años después de estas palabras, ya han hecho las dos cosas: han subido los impuestos a los trabajadores y empresas y han aprobado una amnistía fiscal para cuadrar el recorte del déficit.