Mostrando entradas con la etiqueta Indignados. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Indignados. Mostrar todas las entradas

5/7/18

"QU'EST CE QUE C'EST?"

RTVE: de todxs, ¿para hacer qué?


Hay conceptos por los que paseamos tan a menudo que ya no sabemos ni para qué paseamos. Democracia. Participación. Igualdad. Objetividad. Independencia. Hay muchos. Las vacas sagradas del diccionario tienen en común que nadie se atreve a ponerles, nunca, un pero. Que venga el listo capaz de criticar, no sé, la democracia o la igualdad. El asunto más bien funciona al revés. Las vacas sagradas del diccionario reciben a diario peregrinos esperpénticos.

Hemos crecido con el mito de que la democracia la inventó aquel rey que creció bajo las faldas de Franco, y ahí tenemos a Rivera ofreciéndose para liderar la lucha por la igualdad de la mujer. Vemos a Podemos movilizando a sus bases para decidir sobre el chalet de Galapagar, en nombre de la participación. O al PP perdiéndose en unas primarias que no pintan nada en un partido al que, lo que le sienta estupendamente es el ordeno, mando y calla. Por no ponerles nunca un pero, estos conceptos acaban cayendo en picado y siendo regalados, como tomates de agricultores que han echado cuentas de cuánto van a recibir por kilo.



En la mítica serie de Aaron Sorkin "The Newsroom", el nuevo presentador de un informativo que pretende informar –suena obvio pero no lo es para nada– le explica a los espectadores, durante la primera emisión, la línea que se iban a encontrar a partir de ese momento: si los demócratas dicen que el hombre viene del mono y los republicanos defienden que todo surgió de la costilla de Adán, objetividad no será darle a ambas posturas el mismo respeto, tratamiento y tiempo de emisión en antena, sino decirle al espectador que los republicanos se equivocan.

La serie comenzó a emitirse en 2012, poco después de que la mejor RTVE que recordamos –salida del consenso entre los dos únicos grandes partidos del momento– fuera descabezada en nombre de la democracia: el PP había arrasado en las elecciones y lo democrático, efectivamente, era que esa mayoría social traducida en votos se notara en la tele de todos. Y tanto que se notó.


La democracia, como todas las demás vacas sagradas del diccionario, está sobrevalorada. No es recomendable en un quirófano, ni es útil para decidir el mejor once para el siguiente partido aunque sepamos todos de fútbol más que cualquier entrenador que nos pongan por delante. Tampoco sirve para nada la democracia en el día a día del periodismo. En estos días de búsqueda de alguien que pilote el futuro de RTVE, nos chocamos de frente, como moscas contra un cristal, contra esas vacas sagradas del diccionario a las que no sabemos cómo meterles mano. Objetividad, independencia… 

Andrés Gil, periodista propuesto por PSOE y Podemos para presidir el ente público, reunía todas las características para poner la tele y radio públicas a hacer periodismo digno. Pero su nombre vino vía democracia: representantes buscando formar mayorías o, como lo bautizaron los trabajadores de la cadena vestidos de negro cada viernes, mercadeo político. Descartado el mercadeo político, el nuevo nombre propuesto por PSOE y Podemos es Tomás Fernando Flores, un hombre de la casa, como pedían los trabajadores de la cadena, libre de mercadeo político al parecer, que tiene en su currículum haber expulsado de Radio3 un programa como Carne Cruda, que allá por 2011 hacía periodismo y del bueno; contaba el 15M como Sorkin contaba la actualidad en The Newsroom: los indignados tienen razón y quienes nos gobiernan son unos impresentables.


El de la tele pública es uno de los dramas nacionales no resueltos, como la educación, las cunetas o el concordato. La queremos pública, independiente y de calidad. Esas vacas sagradas del diccionario nadie las discute, pero seguimos chocando contra el cristal del cómo. No es un cristal, se repite a menudo, sino un espejo: el de la BBC británica. Se trata, dice el teorema que lo resolvería todo, de hacer independiente RTVE, libre de intromisiones políticas, eligiendo a alguien que la presida generando la confianza del Congreso, desde Cañamero hasta Dolores de Cospedal. No suena sencillo.

En el espejo, el Reino Unido, el consenso de la BBC se llama mandato de la Casa Real que garantiza que el organismo público navegue sin control político. El hombre que genera consenso se llama Sir David Clementi, hasta hace poco alto cargo del Banco de Inglaterra. Un hombre respetable, como indica el título de Sir concedido por su majestad, delante de su nombre de pila. España no es Reino Unido ni RTVE tiene por qué ser la BBC. Si el éxito de la cadena pública tiene que pasar por el consenso, será un servicio público de lo más light, que haga su trabajo sin enfadar a nadie: incompatible con el periodismo. Si sigue mandando el mercadeo político –la democracia–, legítimos y democráticos fueron los tiempos de Urdaci colocado por un PP en clara mayoría absoluta. Quizá haya que deshacer algunos nudos antes de seguir intentando ser la BBC a base de grandes conceptos vacíos. Y que nadie sea inocente: deshacer nudos molestaría a muchos cuando decidamos que, sin duda, el hombre viene del mono y punto.


FUENTE: ctxt.es
Tecetipos
Gerardo Tecé
02/07/2018


Lo que resulta de todo punto indudable, más allá de polémicas rediotelevisivas, es el hecho de que procedemos del mono... y de la mona.

18/5/16

LA FRASE DEL "GÜEVÓN MISTERIAL"

Érase un señor de gordos cataplines "misteriales", que cierto día de fiesta de guardar, dijo:

"Recuerden quiénes fueron aquellos que rodearon el Congreso y retuvieron a sus legítimos representantes"


¡Sí! Lo recuerdo perfectamente, fue el 25 de septiembre de 2012, y también recuerdo el por qué de aquella medida llevada a cabo por la gente que, dicho sea de paso, no llegó ni a oler el edificio del Congreso, rodeado por multitud de vallas metálicas y gran despliegue de fuerzas policiales, que les impidieron acercarse.

¿Que quería ese pueblo?... pues ni más ni menos que protestar, abroncando a sus señorías para pedirles, entre otras cosas, que obligaran a sus partidos a cumplir las promesas electorales, merced a las cuales ocupaban aquellas poltronas. En otros países con más tradición democrática, el hecho de faltar a lo prometido es motivo de recusación.

 

Pero "ellos", profundamente ofendidos ante la actitud de la ciudadanía que, decidida e indignada, quería recriminarles "in situ" sus múltiples incumplimientos, lo único que hicieron fue, "rasgándose sus carísimas vestiduras", criticar a modo a los ciudadanos por tremenda osadía.

Fue entonces cuando me pregunté:

"¿Pero de quién coño es el Parlamento?... ¿de sus señorías o de los ciudadanos?"


Señores parlamentarios, ¿piensan ustedes qué por el mero hecho de que les hayamos otorgado nuestros votos, ya tienen patente de corso para hacer lo que les dé la gana: incumplir, rapiñar, corromper, esquilmar... reirse de nuestra buena voluntad? Creo que andan bastante confundidos con el asunto: 

¡Somos nosotros, el pueblo soberano,
los que detentamos el poder...!
 

¡Ustedes tan solo son nuestros servidores!

Ciudadano Plof

1/3/15

LO QUE DEBERÍA HACER PODEMOS Y POSIBLEMENTE NO HARÁ


La noticia es desoladora: Podemos no concurrirá a las elecciones municipales que se celebrarán el 24 de mayo de 2015. Es la consecuencia de una maquinación y el principio de una gran decepción.

Todo empezó el 15 de mayo de 2011, cuando miles de personas acudieron de manera espontánea a la Puerta del Sol de Madrid y decidieron permanecer allí por un claro motivo: Estaban indignados con la actuación del Gobierno de entonces y con el sistema partitocrático que, decían, no los representaba. La acampada de Sol se mantuvo durante mucho tiempo, mientras se iniciaba un proceso asambleario de intercambio de opiniones. Pronto los partidos de izquierda corrieron a la plaza para convertir lo que era una expectativa de cambio de paradigma político (de representativo a asambleario) en una mera retahíla de peticiones de "mejoras sociales". Todo por la pasta. Nada extraño, pues se trata de partidos traidores al pueblo desde siempre. De ahí salió el DRY, un partido al uso más que desvirtuó el mensaje y convirtó el movimiento 15M en nada.


Pero lo sembrado dio sus frutos. Más adelante, un nuevo fenómeno asambleario surgió de las cenizas del movimiento 15M (aunque hay que decir que ninguno de sus líderes anduvo por Sol durante los acontecimientos de mayo de 2011): se trataba de Podemos que, entre gritos de "no nos representan" y de "el pueblo unido jamás será vencido", irrumpió en el panorama electoral europeo consiguiendo 5 escaños y 1.250.000 votos. Desde entonces, Podemos ha ido creciendo en intención de voto. Ayer mismo, el CIS reconocía que era el primer partido en intención directa de voto, por delante del PSOE y del PP.

Pues bien. ¿Y dónde está el problema? --os preguntaréis. "Si no se sienten preparados para concurrir a las elecciones municipales..." Pero es que esa no es la verdadera razón de su dejación y abandono electoral. Pues si han estado preparados para concurrir a las Europeas y lo van a estar para las Autonómicas y Generales de diciembre de 2015, ¿cómo no van a estar listos para presentarse a las municipales? El asunto es muy otro.

En efecto, la presencia de Podemos en las municipales es potencialmente muy peligrosa para el statu-quo. Podemos es hijo del asamblearismo original del movimiento 15M y sigue el eslogan "¡Poder popular!" Eso implica la creación de asambleas locales para la elección de candidatos. Y el problema es ¿por qué habrían de disolverse esas asambleas locales tras las elecciones? ¿Por qué no iban a seguir vivas, dirigiendo democráticamente las decisiones de los plenos municipales y de sus alcaldes? ¿Con qué fuerza moral podrían las fuerzas electas silenciar a las asambleas o exigir su disolución?

Ese cambio de paradigma, de representativo a asambleario, que podría causar un efecto cualitativo, además de cuantitativo, en las siguientes elecciones Generales, es intolerable para el poder fáctico, real, en España: militares, banqueros, industriales, políticos, terratenientes, autoridades eclesiásticas. De modo que "por orden de la superioridad", Podemos no irá a las Municipales. Más claro, agua. ¡Ya irá a las siguientes!, cuando el asamblearismo pase a la historia como el providencial movimiento popular que produjo el cambio y se disolvió voluntariamente después, cuando comprendió que ya no era necesario.

"Pablo-Felipe" (el nuevo Isidoro)

Lo único que el pueblo puede esperar de Podemos son algunas medidas populistas y muchas, muchas decepciones. Porque Pablo Iglesias es el nuevo Isidoro, tan apoyado por las televisiones y resto de los medios (hablando bien o mal, pero hablando sin parar de él, mientras los casos de corrupción de todos los partidos de "la casta" se airean por fin), tal como lo fue en su día el desconocido Felipe González para auparlo al poder en 1982. También Isidoro generaba inquietud en las derechas. Pero después destruyó las empresas públicas y privatizó todas las rentables, además de ocupar las cajas de ahorros al grito de "lo común es público, y, por lo tanto, es mío y lo expoliaremos cuando nos salga de los cojones".

En fin, en acratas.net ni siquiera lo lamentamos, porque la llegada de Podemos al poder acabará por derruir la esperanza del pueblo español de que le devolvieran el estado del bienestar y, así de paso, le regalaran la verdadera democracia sin esfuerzo, sin más que ver algunos programas en la tele y de echar una papeleta en las urnas de la monarquía partitocrática. La Libertad no se consigue así, sino con mucho esfuerzo y renunciando a muchas cosas. En palabras de la luchadora anarquista Soledad Gustavo, "las revoluciones no son obras del estómago, sino hijas del pensamiento".


FUENTE: acratas.net




Este ciudadano es de los que le dan la razón a Pablo Echenique, que apostaba porque se continuara con el asamblearismo de los círculos de Podemos (¡¡¡ÉSA ERA LA IDEA!!!) en lugar de formar un partido presidencialista al uso, como ha hecho Pablo Iglesias.

15/1/14

UNA DE LAS MIL RAZONES PARA ESTAR INDIGNADO

Este artículo denuncia el comportamiento de la BANCA y de los gobiernos e instituciones que ELLA controla, responsables de la falta de crédito existente hoy en España.


Si usted, lector, no está indignado es que no sabe qué está pasando en su país. Seguro que es consciente de que la situación económica y social del país no está yendo bien. En realidad, está yendo muy mal. El desempleo ha alcanzado niveles récord en la Unión Europea y en España. Y las agencias internacionales más fiables dicen que la economía española no alcanzará los niveles de desempleo que tenía antes de que se iniciara la crisis hasta dentro de veinte años (sí, ha leído bien, veinte años a partir de ahora). Y puesto que el desempleo juvenil es el doble del general, estos pronósticos quieren decir que estamos quemando nuestro futuro, pues muchas generaciones jóvenes estarán en una situación desesperada, habiendo sido convertidas en inservibles. Esta situación de los jóvenes está también afectando negativamente al futuro de la Seguridad Social, contradiciendo, por cierto, el famoso argumento de que el problema de las pensiones es que hay demasiados ancianos y muy pocos jóvenes. La falacia de este argumento queda claramente al descubierto en la crisis actual. El problema de las pensiones no es que no haya jóvenes sino que no hay trabajo para ellos. Este es el problema que el famoso argumento catastrofista basado en la transición demográfica oculta.


Esta crisis ha sido consecuencia de unas políticas públicas llevadas a cabo por gobiernos bajo el mandato de instituciones altamente influenciadas por la banca, tales como el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Se lo digo yo, que soy Catedrático de Políticas Públicas y he visto muchos casos antes, en otros continentes, que experimentaron crisis muy semejantes. En realidad, a finales del siglo XX, Latinoamérica sufrió una situación muy parecida.

Estos bancos que tienen una enorme influencia política (muy, pero que muy marcada en España, donde el gobierno Rajoy es un mero instrumento de la banca), están forzando e imponiendo políticas que son la causa de la crisis. Cito solo un detalle. El gobierno Rajoy está recortando y desmantelando el Estado del Bienestar de España (lo mismo ocurre en Catalunya con el gobierno de Artur Mas), recortando y recortando gasto y empleo público a fin de reducir el déficit y la deuda pública. Estos recortes están contribuyendo a destruir empleo y bajar la demanda que debería estimular la economía.


Ahora bien, a pesar de los recortes, la deuda pública española continúa subiendo y subiendo, ascendiendo ya a 664.000 millones de euros (lo cual es mucho dinero). Usted y yo pagamos los intereses de esta deuda, que representa ya el segundo capítulo del presupuesto del Estado después de la Seguridad Social. Este dinero suyo y mío va a los bancos que han comprado esta deuda. Hoy los bancos españoles tienen casi la mitad de esta deuda, 299.000 millones. La pregunta que debe hacerse es: ¿Y de dónde saca el banco el dinero para comprar la deuda? Pues, mire usted, por mucho que le sorprenda, procede de préstamos públicos. Cada año los bancos españoles piden prestado dinero al Banco Central Europeo, BCE, una institución pública (que no funciona en realidad como un banco central, sino como un lobby de la banca), a unos intereses bajísimos, menos del 1%. El BCE se lo presta para que los bancos se lo presten a usted y a mí, y a las pequeñas y medianas empresas, y así se resuelva el enorme problema de falta de crédito que ha paralizado la economía. No sé si usted ha intentado conseguir un préstamo de la banca. Si lo intenta, verá que no es fácil. ¿Y, por qué no es fácil, si reciben tanto dinero del BCE?


La respuesta no es difícil de ver. Los bancos ganan mucho más dinero comprando deuda pública a unos intereses muy altos (que el discurso oficial indica que el Estado necesita ofrecer para que los Estados puedan conseguir prestado dinero de los bancos), de un 4%, 6%, o incluso 13%. Imagínese el chollo que significa que reciban dinero a menos del 1% y con ello compren bonos que les generan una cantidad de dinero muchas veces mayor que la que pidieron prestada del BCE. ¿Se da cuenta? Y, sepa usted, que los banqueros en España están entre los mejor pagados de la Unión Europea. Y los bancos más importantes de España han estado entre las empresas con mayores beneficios. 

Si después de leer todo esto no se ha indignado, es que no me he explicado bien.

Pero si me ha entendido bien, entonces prepárese para incrementar su nivel de indignación, pues todo esto es totalmente innecesario. Todo este enorme sufrimiento, incluido el elevado desempleo, es totalmente evitable. Es, repito, innecesario y dañino y existe única y exclusivamente para el beneficio primordial de la banca. La solución a esta situación es extremadamente fácil. El BCE debería prestar el mismo dinero, no a la banca privada, sino a los Estados, y dejar que estos lo ofreciesen a usted, a mí y a las pequeñas y medianas empresas, al mismo tipo de interés que el Estado lo recibe del BCE. Mire que fácil.


Y usted preguntará ¿Y por qué no se hace así? Pues porque la banca tiene un enorme poder sobre el BCE, sobre las instituciones que gobiernan la Eurozona, sobre el gobierno español y, no lo olvide, sobre los medios de información y persuasión. Y un ejemplo de ello es que este artículo que ha estado leyendo no se publicará en ninguno de los cinco rotativos más importantes del país. De ahí que le sugiera que lo distribuya ampliamente entre amigos y familiares, porque la escasísima democracia que tenemos tiene que cambiarse y ello empezará por tener una ciudadanía informada, que es lo que no tenemos.




Publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 13 de enero de 2014, y en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de enero de 2014


12/4/13

DE AQUELLOS POLVOS... ESTOS LODOS


Hay políticos en este país que se quejan del "escrache" (manifestación supuestamente pacífica en la que un grupo de personas se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar) al sentirse acosados y considerar que se atenta contra su intimidad y su libertad individual.

Está claro que esta "técnica", vulnera algunos derechos constitucionales, pues cuando los denunciantes, congregados frente a domicilios particulares, emplean insultos e improperios (con mayor o menor razón)  incuestionablemente, hacen mella no sólo en los denunciados, sino también en sus familias.

Es más, algunos políticos "escrachados", consideran que esta situación pueda terminar generando violencia ciudadana.

¡Joder!... pues dejen de apretarles el cuello. ¿O es que eso no es violencia?


Jesús Gómez, alcalde de Leganés, dijo hace unos días que esta situación "amenaza con romper los cimientos de la democracia"

¿Y los desahucios, no?...

Bueno, de todas formas, lo que se dice cimientos democráticos, no los hay. Lo que estamos viviendo en este país es un bailongo sobre una tarima improvisada: donde, una "monarpía parlamientaria"...  danza al son de la música impuesta por los tardo-franquistas, que siguen dirigiendo la orquesta, se disfracen de lo que se disfracen.

Tengan en cuenta que cuando la gente decide echarse a la calle e ir contra las normas establecidas, arriesgándose a que los muelan a palos, a terminar en comisaría, o acabar en la cárcel por "terroristas", no sólo es que estén indignados; están cabreados, desesperados y hartos de sus dirigentes y del propio sistema en si, que ha devenido en "pura mierda" para los de siempre.


¡Por favor! señores gobernantes (me importa un pito al partido que pertenezcan), sean coherentes. Solucionen con urgencia los problemas perentorios de la población, porque si no, esto va a terminar escapándosele de las manos.

19/11/11

CAMBIAR LA SOCIEDAD

El objetivo de los indignados no era ocupar parques, es cambiar la sociedad.

Tras el desalojo del parque Zuccotti de Nueva York, y los anteriores en Oakland y otras ciudades de EEUU, llega el momento clave, el de la madurez, para "Occupy wall street", el movimiento de indignación que se extiende desde hace meses por Occidente. ¿Qué hacer para que el método de protesta no sea el mensaje?


Cara Buckley escribe en The New York Times sobre este asunto, la búsqueda de nuevas vías de protesta. John Avlon sostiene en The Daily Beast que OWS debe buscar encontrar nuevas tácticas para entrar con capacidad de influencia política en 2012, el año de las elecciones presidenciales. The New Yorker tiene más preguntas que respuestas: "¿Y después de Zuccotti?".


Horas antes del desalojo, los líderes de la protesta analizaron las posibilidades de una "retirada táctica" ante la llegada del invierno.

The Independent asegura que la acción policial refuerza la protesta. Su periodista escribe que lo único que dejaron en el parque fue una bandera de EEUU, tal vez por superstición. El Comité de Protección de Periodistas acusa a la policía de impedir a los periodistas realizar su trabajo.


Se libra una batalla legal sobre los límites de la libertad de expresión. El alcalde Michael Bloomberg justifica la acción por motivos de higiene y en el respeto de la libertad de los dueños del parque y la de los comerciantes de la zona. Bloomberg dijo que los manifestantes podrían regresar acompañados solo de sus ideas.


Los medios de comunicación conservadores celebran la decisión del alcalde.

El juez Michael Stallman le ha dado la razón. Ayer dictaminó que pueden volver, pero sin tiendas de campaña ni generadores; sin permanecer acampados durante la noche. Los agentes les franquearon el acceso en fila india entre barreras policiales. 


FUENTE: elpais.com
Aguas internacionales
Ramón Lobo
16/11/2011

17/11/11

LA LIBERTAD Y LOS INTRANSIGENTES

Dos 'indignados' vestidos de pollo y de oso panda abordan a Rajoy en Ourense

Un "pollo" y un "oso panda" han acudido al acto de Rajoy en la Rúa do Paseo y han sido agredidos por la comitiva del candidato. Una mujer que se identificó como "seguridad" y que acompañó a los conservadores hasta la sede provincial del PP, los empujó y apartó a golpes de paraguas, les quitó las máscaras en numerosas ocasiones y rompió una pancarta que decía "hartos de esta panda de recortadores". También fueron insultados por los afines al partido que allí se congregaron con gritos como "ociosos, id a trabajar". Finalmente la Policía Nacional ha requerido la identificación de las dos personas disfrazadas.

Pablo Taboada 15-11-2011

15/6/11

ATENTOS A LA PITADA

No se pierdan este artículo:

EL PAÍS
Política

¿Qué les puede pasar a los indignados?

El artículo 494 del Código Penal establece penas de seis meses a un año de prisión para quienes alteren reuniones del Congreso, el Senado o Asambleas Legislativas de Comunidades Autónomas

EL PAÍS Madrid 15 JUN 2011 - 08:19


Los indignados de Barcelona no cejan en su empeño de rodear el Parlamento catalán para evitar que los diputados entren y voten unos presupuestos que han levantado críticas por los recortes en áreas sociales. La policía ha cerrado el parque de la Ciutadella para evitar la acampada de indignados, pero una vez que se ha mantenido, la convocatoria puede tener consecuencias para los manifestantes, que se enfrentan a penas de prisión de seis meses a un año, o a multas de 12 a 24 meses si alteran el "normal funcionamiento" de la cámara. En concreto, serán quienes "promuevan, dirijan o presidan" protestas durante reuniones del Congreso, el Senado o una Cámara Legislativa autónoma quienes se expongan a estas sanciones. Dado que este es un movimiento caracterizado por la ausencia de líderes definidos, puede no resultar sencillo definir quiénes son los que "promueven, dirigen o presiden" el acto.

En el caso de que los manifestantes impidan que los diputados entren al Parlamento, estarían infringiendo el artículo 498 y podrían ser castigados con penas de cárcel de tres a cinco años.

Igual de grave sería que los indignados intentasen entrar en el Parlamento. El Artículo 495 anuncia penas de prisión de tres a cinco años para este delito, aunque especifica que deberían hacerlo "sin alzarse úblicamente, portando armas u otros instrumentos peligrosos". Los portavoces han anunciado que sus intenciones son, y lo han sido siempre, pacíficas.

El Artículo 496 establece además penas de multa de 12 a 18 meses para aquellos que injurien "gravemente a las Cortes Generales o a una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, hallándose en sesión, o a alguna de sus Comisiones en los actos públicos en que las representen". Eximen, eso sí, a acusados de injurias "probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas", según el artículo 210.

En el caso de las concentraciones convocadas para el 19-J, no hay problemas legales, a no ser que haya altercados, como sucedió en Valencia. Además de que la manifestación está autorizada, según la Delegación del Gobierno en Madrid, el 19 de junio (domingo) no hay actividad prevista en el Congreso de los Diputados, por lo que en ningún caso se podría interrumpir su funcionamiento, requisito indispensable según el artículo 494 para que los indignados estuvieran cometiendo un delito.


Pero bueno… ¿De qué va esto? ¿Qué pretende El País con este artículo? ¿Meterle el miedo en el cuerpo a los que se atrevan a protestar? Pues bien podrían también llamar la atención de los políticos, indicándoles cuáles son las penas por corrupción, fraude, extorsión, malversación, prevaricación, soborno, cohecho, nepotismo, impunidad… ¿O no? Y puestos a buscarle las vueltas a estas tuercas: ¿El bloqueo en la renovación del Tribunal Constitucional no obstaculiza el buen funcionamiento de la Justicia? ¿Está o no secuestrada la Justicia por la clase política? ¿O es que hay distintas varas de medir dependiendo de los estamentos?

¿Dónde quedó aquello de la separación de poderes? ¿Dónde?

O sea, que las Cámaras, y a través de ellas “nuestros legítimos representantes” pueden hacer lo que les salga de los nepes, sin que los ciudadanos tengan derecho a protestar y recriminarles su proceder… ¡Joder! Pero que bien se lo han montado para que el pueblo vote, pague… ¡y nada más!

¿Dónde quedó aquello de la soberanía popular? ¿Dónde?

La manipulación por parte de PSOE, PP, CEOE, CCOO, UGT, Iglesia, Periódicos y Televisión es de tal magnitud, que termina uno llegando a la misma conclusión de siempre:

¡Todo es una puñetera mentira! Porque… “esta democracia descafeinada, ni es democracia ni es nada.”