Los miembros del PP, José María Aznar y José Manuel Soria
¿Fallo de Mátrix o clonación pepera?
Citizen Plof
31/1/18
30/1/18
ALA DE MOSCA
Pero la verdad sigue siendo verdad aunque nadie la reconozca. La droga está sentada en los despachos de los grandes ejecutivos, en las redacciones periodísticas, se encierra en los cuartos de baño del Congreso y del Senado, corre por las mesas de los juzgados, asiste a las bodas, Reales y plebeyas. No se pierde ni una de nuestras fiestas populares, ya sea el Rocío, las Fallas o los San Fermines. Sale con su hijo todos los fines de semana y conduce el coche.
Según el Observatorio Europeo de la Droga, España sigue a la cabeza en consumo de cocaína y cannabis. Porque en nuestro país el consumo de droga está tan normalizado como el de gin tonics. En Madrid es más fácil encontrar cocaína que un restaurante vegano.
Aníbal Malvar
Un ex miembro de los servicios secretos recibe la llamada del actual marido de su ex. La hija de ambos ha desaparecido y quiere que la encuentre. Tirará de sus antiguos contactos para encontrar a la chica. Pero la aparición de un cadáver en una playa de Vilagarcía complica las cosas. La víctima era el hijo de uno de los capos gallego de la coca.
Ala de mosca habla de la droga, pero, como no podía ser de otra forma tratándose de una novela de Aníbal Malvar, la novela nos cuenta mucho más: Del papel de los servicios secretos españoles durante el 23-F, ese momento tan nebuloso de nuestra historia, de su degradación, de cómo las manos que mueven los hilos siempre están tan altas que nadie puede verlas.
Intento de golpe de estado el 23 de febrero de 1981
Ala de mosca está escrita con un estilo personal, duro y hermoso a la vez. Es una novela negra que contiene muchas otras en su interior, como uno de esos libros desplegables para niños. Las páginas van creciendo a medida que las pasas.
Una noche, caminando por la Plaza Mayor de Madrid, un tipo me ofreció marihuana. Le dije que no fumaba. Se echó a reír. Nunca me creyó.
Plaza Mayor - Madrid
FUENTE: publico.es
La oveja negra
Carlos Augusto Casas
28/01/2018
En cuanto al paripé del "golpe de estado del 23-F", está más claro que el agua clara, que fue orquestado por los Servicios Secretos Españoles (CESID) y dirigido desde la sombra (elefantiásica) por "su majestad" Juan Carlos I de Borbón, en un claro intento por reforzar la imagen de la monarquía que, en aquellos momentos se hallaba en sus horas más bajas, erigiéndose en "salvador de la patria".
¡Ah! Mi felicitación a Aníbal Malvar por su nueva obra, Prometo leerla.
29/1/18
NO LO PUEDO REMEDIAR
Cuando paseo por mi ciudad y veo tantas banderas colgando en los balcones, como si fuera la fiesta de no sé qué coño, no lo puedo remediar y digo por bajines:
Esto es así porque le he dado un pequeño giro gramatical a la famosa frase del diálogo telefónico mantenido, durante el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981, entre el exdirigente del Sindicato Vertical en la época franquista, Juan García Carrés y el Teniente Coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero Molina:
LLAMADA 3 (19.30 h.)
Pues así de sencillo, tal y como lo leen, quitándole la coma y uniendo ambas palabras se forma el auténtico y genuino "ESPAÑACOÑO": un tremendo coñazo de banderas ondeando al viento para intentar demostrar que se es más patriota que nadie.
¡Mariconadas! -que diría mi abuelo Juan si viviera- ni que fuéramos yankees, todo el día con la jodida bandera a cuestas.
Yo no soy de banderas, pero reconozco que, desde niño, la que más me gusta es la bandera pirata. Si tuviera una, la colgaría solo por ver si me obligaban a retirarla como ha ocurrido con la republicana, con el peregrino razonamiento de que "incita a la violencia".
"¡Pís!"
Citizen Plof
"¡Es Españacoño!"
Esto es así porque le he dado un pequeño giro gramatical a la famosa frase del diálogo telefónico mantenido, durante el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981, entre el exdirigente del Sindicato Vertical en la época franquista, Juan García Carrés y el Teniente Coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero Molina:
LLAMADA 3 (19.30 h.)
-¡Qué cojones! No, no, no, no…
¡No os dejéis engañar!
¡No os dejéis engañar!
-¡No renunciéis! ¡Que es España!
-¡De acuerdo que es España!
-¡Es España, coño!
Pues así de sencillo, tal y como lo leen, quitándole la coma y uniendo ambas palabras se forma el auténtico y genuino "ESPAÑACOÑO": un tremendo coñazo de banderas ondeando al viento para intentar demostrar que se es más patriota que nadie.
¡Mariconadas! -que diría mi abuelo Juan si viviera- ni que fuéramos yankees, todo el día con la jodida bandera a cuestas.
Yo no soy de banderas, pero reconozco que, desde niño, la que más me gusta es la bandera pirata. Si tuviera una, la colgaría solo por ver si me obligaban a retirarla como ha ocurrido con la republicana, con el peregrino razonamiento de que "incita a la violencia".
"¡Pís!"
Citizen Plof
28/1/18
EL LOBBY ESPAÑOL QUE QUIERE DEJARNOS SIN PENSIONES
economista chileno, conocido por su rol en la generación de políticas neoliberales
durante el Régimen Militar liderado por Augusto Pinochet, en el que ejerció
como ministro de Estado en las carteras de Trabajo y Previsión Social y Minería.
A José Piñera le salen los billetes por los ojos. También la desvergüenza. Cuando Chile era un sepulcro de opositores políticos, este acaudalado economista se encargaba de lavarle la cara al régimen genocida de Augusto Pinochet. Su objetivo: demostrarle al mundo que la dictadura podía ser muy feroz a la hora de torturar, pero extremadamente amable a la hora de privatizar.
Desde su puesto de ministro de Trabajo, “Pepe” encabezó la reforma de las pensiones efectuada bajo el mando de los militares. Ocurrió en 1980. Desde entonces, jubilarse en Chile es algo así como sacarse un carné de pobre. Sobre todo si eres parte de ese mayoritario sector de la población que no disfruta de unos ingresos tan altos como los de Piñera.
Este exministro pinochetista —y hermano del nuevamente electo presidente de Chile, Sebastián Piñera— es un auténtico ídolo para los amantes de los fondos privados de pensiones a este lado del océano. Desde el BBVA hasta el diario El Mundo, pasando por el Círculo de Empresarios y hasta la Bolsa de Madrid, han adorado en algún momento de su vida al “padre de las pensiones privadas”. Al gurú de las jubilaciones para ricos y la miseria para pobres. Al reinventor de un invento más viejo que la rueda: si tienes muchos billetes de joven, seguirás teniéndolos de viejo. Solo hay que saber cuidarlos.
Los piñeristas españoles están hoy inmersos en una cruzada trascendental: convencer al Gobierno del PP de que la vía buena, la que todo demócrata de mercado debería defender, pasa precisamente por favorecer los fondos privados y, por consiguiente, recortar el sistema público.
En otras palabras, existen actualmente poderosos sectores de las finanzas que buscan una España en la que jubilarse (dignamente) sea solo un privilegio reservado para aquellas y aquellos agraciados que cobran auténticas millonadas. ¿Eres pobre? ¿Sufres la precariedad? Poco importa. Los piñeristas no son una ONG ni tienen compasión. Son ricos y quieren seguir siéndolo. A tu costa.
Hay trampa
El caballo de batalla se llama "fondo de pensiones" y genera todo tipo de lecturas desde el mundo académico. “Es un producto financiero que sirve para el ahorro privado con el objeto de que te sirva de previsión social. Eso sí, depende de tus ahorros. ¿Problema? Si no aportas lo suficiente, no tendrás pensión”, se responde a sí mismo Cristóbal Molina, catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social en la Universidad de Jaén.
“Es un fondo que recoge dinero y lo invierte en activos financieros. De los rendimientos de esos activos paga un rendimiento a la gente, que puede entenderse como una pensión”, apunta por su parte Albert Recio, profesor del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona e integrante del Institut d’Estudis del Treball.
Durante los últimos meses, en medio de malas noticias sobre el futuro de las pensiones públicas, han crecido las suspicacias en torno a los intereses que giran alrededor de esos productos financieros. El escenario es casi idílico: si las jubilaciones de toda la vida corren serio riesgo de fallar mañana, entra dentro de toda lógica que los cotizantes de hoy hagan nuevos cálculos sobre el futuro que les espera. “Es normal que las ciudadanas y ciudadanos de a pie se sientan desconcertados”, señala Borja Suárez, profesor titular de Derecho del Trabajo y Seguridad Social en la Universidad Autónoma de Madrid y autor de El sistema público de pensiones: crisis, reforma y sostenibilidad (Editorial Lex Nova, 2014).
Ancianos engañados y desconcertados
El experto incide en la estrategia del miedo que se ha instalado en torno a este tema. “Ante la perspectiva de recibir una pensión pública bastante inferior a la que está disfrutando hoy mi padre —subraya— es inevitable que considere necesario ir preparándome para compensarlo de alguna manera”.
Por tales motivos, Suárez advierte sobre la clara apuesta por parte del Gobierno del PP de “reducir el tamaño de las pensiones públicas y favorecer a las privadas”. “Se está creando una alarma para convertir la pensión privada en la alternativa a la pensión pública”, añade Cristóbal Molina.
Ahí entra en juego la letra pequeña. Los planes privados de ahorro tienen un tratamiento fiscal diferente, lo que permite a sus clientes desgravar en la Declaración de la Renta. Suena bien, sobre todo si tus ingresos son altos. Sin embargo, no pasa lo mismo si eres parte de esa mayoría que gana poco a cambio de trabajar mucho. “Los planes y fondos de pensiones pueden servir para aquellas personas que tienen un salario elevado. En otras palabras, puede ser razonable si tienes un salario de 30.000 o 40.000 euros anuales, pero resulta que el sueldo más frecuente en España está en torno a los 18.000 euros”, remarca Molina desde Jaén.
El catedrático recurre a los cálculos realizados por los mismísimos bancos para echar luz sobre tanta sombra: “Según las cifras provenientes de las entidades financieras, tienes que dedicar 7.000 euros de tu salario para poder tener acceso a una pensión media. Si tenemos en cuenta la media salarial en España, que incluso es más baja para los jóvenes, deberías dedicar prácticamente un tercio de tu salario al plan de pensiones”.
En tal sentido, el también académico Borja Suárez destaca que, en el 75 % de los casos, las aportaciones que se realizan a los fondos de pensiones “no llegan a los 900 euros mensuales”, algo que califica como “una ridiculez de cara a una pensión futura”.
Estas cifras no conmueven a los lobbies financieros que promueven una reforma de las pensiones en España, y no precisamente para salvar a los asalariados pobres de hoy y jubilados aún más pobres de mañana. Mientras el Gobierno de Mariano Rajoy impulsa una serie de medidas para hacer más atractivas las jubilaciones privadas —desde rebajar las comisiones hasta ofrecer la posibilidad de disponer de los fondos acumulados en un plazo de diez años—, los insaciables jefes de la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones (Inverco) entienden que esas ideas son insuficientes, por lo que su presidente, Ángel Martínez-Aldama, las ha criticado sin contemplación. Los empresarios del sector quieren más. Mucho más.
La presión también llega desde Unespa, la patronal de las aseguradoras. No en vano, desde sus oficinas se han aireado informes aterradores sobre el futuro que espera a la España pensionista. Su premisa es que mañana habrá más jubilados para repartir menos dinero, por lo que defiende abiertamente la vía privada como antídoto contra esa catástrofe. Aquí también conviene leer la letra pequeña: “Prácticamente todas las grandes aseguradoras tienen una parte que se dedica a la gestión de activos, entre los que se encuentran los fondos de pensiones”, advierte Recio.
En esa línea, la “comisión de expertos” creada hace ahora cuatro años por el Gobierno del PP para analizar el futuro de las pensiones contó con la participación de varios economistas íntimamente ligados a las aseguradoras, lo que en su momento levantó todo tipo de dudas y críticas por parte de los grupos políticos de la oposición.
La situación llegó a tal punto que el presidente de dicha comisión “independiente”, Víctor Pérez-Díaz, tuvo que defender públicamente su libertad de actuación. El motivo: distintas informaciones mostraban su nexo de unión con Unespa y, por consiguiente, con los intereses en torno a las jubilaciones privadas.
La verdadera Marca España
El lobby en defensa de los fondos privados cuenta con otro actor de lujo: el think tank Civismo. “España necesita un marco de estabilidad económica y social, cuyas bases se mantengan inalterables frente a los cambios motivados por la alternancia de los partidos políticos”, puede leerse en su manifiesto, disponible en su página web
Al cliquear en “quiénes somos”, aparecen nombres muy característicos de la derecha española: en su staff figuran la exdiputada del PP y actual directora del área Internacional de la fundación FAES Cayetana Álvarez de Toledo, el aristócrata Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós, expresidente de Mercedes Benz y ahora alto comisionado del Gobierno para la Marca España.
En octubre del año pasado, Civismo convocó a sus socios y amigos a la entrega de premios Sociedad Civil 2016. Muchos de los invitados llegaron a bordo de coches incalculablemente caros, pero el principal agasajado llegó en avión. Tuvo que hacer un viaje largo, pero cómodo: no es lo mismo cruzar el Atlántico en los diminutos asientos de clase turista que en esas butacas confortables de primera. El pasajero que viajó hasta Madrid en business para recibir los aplausos del think tank español tenía acento chileno y había trabajado para Pinochet.
Su nombre: José Piñera (pinochetista irredento).
Su logro: privatizar las pensiones de su país.
Su receta: hacerlo también en España.
FUENTE: https://www.elsaltodiario.com
El Salto - Danilo Albín
27/01/2018
Aviso al pueblo llano:
"Pensiones privadas,
pobreza asegurada"
LA MUERTE DEL GENERAL BALMES
El primer asesinato de Franco
El historiador Ángel Viñas, junto al expiloto Cecilio Yusta Viñas y el doctor Miguel Ull Laita, demuestran que Franco estuvo detrás de la muerte del general Balmes, cuyo asesinato siempre se ha querido tapar.
El general Balmes murió el 16 de julio de 1936 en Las Palmas de Gran Canaria. Un días antes de la sublevación militar en Marruecos orquestada por Franco al mando del Movimiento Nacional y que iniciaría la Guerra Civil española.
Amado Balmes murió, según recoge la versión oficial, por un disparo accidental que se produjo cuando el general trataba de desencasquillar la pistola cargada con la que solía realizar ejercicios de tiro al blanco. Ésta es la versión de la dictadura que el historiador Ángel Viñas refuta en su libro "El primer asesinato de Franco". El autor, junto a otros dos expertos, el expiloto Cecilio Yusta Viñas y el doctor en Medicina Miguel Ull Laita, defiende que Balmes murió asesinado y que Franco fue el culpable.
Amado Balmes era el gobernador militar de la capital occidental canaria en 1936 y a sus espaldas cargaba ya años de experiencia en el ejército al leal servicio del Gobierno y del Estado de turno. Había servido, además, a las órdenes de Franco en la Legión cuando el futuro Caudillo aún era Comandante. Se dice que ambos tenían una íntima relación, pero la realidad es que no. "Se conocían perfectamente y serían buenos compañeros, pero sólo compañeros", sostuvo Viñas.
"Se ha dicho incluso que Balmes se quiso sublevar junto a Franco, pero eso es falso", explica el historiador. No hay ningún documento que lo pruebe. Balmes era "adicto a la legalidad" y "no hay nada más ilegal que un levantamiento militar". El general fue siempre respetuoso con el orden constitucional, con el Gobierno y el Estado, y nunca se hubiera unido al levantamiento militar, defienden los autores. "Todo lo que se ha documentado en favor de eso es absurdo y falso", prosigue Viñas.
"Si Balmes no hubiera muerto, habría tratado de evitar el levantamiento, explican los autores". Además, si los dos se quisieron sublevar, ¿quién se iba a oponer?, preguntan. Balmes estaba en contra de la sublevación militar por parte del Movimiento Nacional. Los autores del libro aseguran que el gobernador de Las Palmas estaba al tanto de la conspiración y que muy probablemente se negó a unirse a la rebeldía contra el Gobierno legalmente constituido.
Franco planificó todo muy bien. La muerte de Balmes es el punto de no retorno de su plan. Una vez que mataron a Balmes, no hubo marcha atrás. "La sublevación es el 17 de julio, pero nosotros defendemos que fue el 16 de julio con la muerte de Balmes".
Franco empieza matando a un compañero mientras aún se mantenía el periodo de paz. “De los grandes dictadores europeos, hubo gente que mató mucho”, narra Viñas, “pero empezaron a matar después de que llegaran al poder, no antes”. “Franco es el primer dictador europeo que mata antes, de forma preventiva”, dice el expiloto Cecilio Yusta. “Y mata a uno que le puede llevar la contraria”, razona. Por tanto, suman, de momento, dos pruebas clave, la autopsia y la ocultación, y una realidad: Balmes no iba a sublevarse.
El libro se sustenta además en dos pruebas contundentes: el informe de la autopsia realizada al general en 1936 y el acta de defunción que se redactó inmediatamente después.
El elemento básico del libro y la prueba ineludible de que la muerte de Balmes no fue un accidente, sino un asesinato, es la explicación de la autopsia. “Desde el principio divulgaron como versión oficial la historia de que manipulando la pistola, se le dispara en el abdomen, pero es incompatible con lo que se describe en las lesiones de la autopsia”, explica el doctor Ull a Público. Hay una lesión que lo desmiente todo, la lesión del bazo.
El bazo es un órgano colocado encima del riñón izquierdo, a nivel del hipocondrio izquierdo, debajo de la axila. Por tanto, por mucha manipulación que hiciera del arma el general, es inviable que se pudiera disparar ahí, y más de la forma que describe el orificio de entrada. Por tanto, la lesión del bazo y el orificio de entrada son la prueba para demostrar que no fue un accidente y demuestra que no se pudo disparar él mismo, “disparó alguien colocado en la parte izquierda del general Balmes, de arriba hacia abajo y de adelante hacia atrás”, explicó Ull.
La prueba definitiva: el vuelo de Franco
El historiador Ángel Viñas, junto al expiloto Cecilio Yusta Viñas y el doctor Miguel Ull Laita, demuestran que Franco estuvo detrás de la muerte del general Balmes, cuyo asesinato siempre se ha querido tapar.
General Amado Balmes Alonso
El general Balmes murió el 16 de julio de 1936 en Las Palmas de Gran Canaria. Un días antes de la sublevación militar en Marruecos orquestada por Franco al mando del Movimiento Nacional y que iniciaría la Guerra Civil española.
Amado Balmes murió, según recoge la versión oficial, por un disparo accidental que se produjo cuando el general trataba de desencasquillar la pistola cargada con la que solía realizar ejercicios de tiro al blanco. Ésta es la versión de la dictadura que el historiador Ángel Viñas refuta en su libro "El primer asesinato de Franco". El autor, junto a otros dos expertos, el expiloto Cecilio Yusta Viñas y el doctor en Medicina Miguel Ull Laita, defiende que Balmes murió asesinado y que Franco fue el culpable.
Portada del libro de Ángel Viñas, 'El primer asesinato de Franco'. Editorial Crítica.
Amado Balmes era el gobernador militar de la capital occidental canaria en 1936 y a sus espaldas cargaba ya años de experiencia en el ejército al leal servicio del Gobierno y del Estado de turno. Había servido, además, a las órdenes de Franco en la Legión cuando el futuro Caudillo aún era Comandante. Se dice que ambos tenían una íntima relación, pero la realidad es que no. "Se conocían perfectamente y serían buenos compañeros, pero sólo compañeros", sostuvo Viñas.
"Se ha dicho incluso que Balmes se quiso sublevar junto a Franco, pero eso es falso", explica el historiador. No hay ningún documento que lo pruebe. Balmes era "adicto a la legalidad" y "no hay nada más ilegal que un levantamiento militar". El general fue siempre respetuoso con el orden constitucional, con el Gobierno y el Estado, y nunca se hubiera unido al levantamiento militar, defienden los autores. "Todo lo que se ha documentado en favor de eso es absurdo y falso", prosigue Viñas.
Ángel Viñas Martín, economista, historiador y diplomático español,
especializado en la Guerra Civil Española y el franquismo.
"Si Balmes no hubiera muerto, habría tratado de evitar el levantamiento, explican los autores". Además, si los dos se quisieron sublevar, ¿quién se iba a oponer?, preguntan. Balmes estaba en contra de la sublevación militar por parte del Movimiento Nacional. Los autores del libro aseguran que el gobernador de Las Palmas estaba al tanto de la conspiración y que muy probablemente se negó a unirse a la rebeldía contra el Gobierno legalmente constituido.
El levantamiento, en juego
Entierro del general Balmes
Franco planificó todo muy bien. La muerte de Balmes es el punto de no retorno de su plan. Una vez que mataron a Balmes, no hubo marcha atrás. "La sublevación es el 17 de julio, pero nosotros defendemos que fue el 16 de julio con la muerte de Balmes".
Con Balmes fuera del mapa, la sublevación era más fácil. Franco podía cumplir su plan sin obstáculos. La muerte del general en Las Palmas permite a Franco dar el pistoletazo de salida a su maquinada conspiración. "Balmes era más rentable muerto que vivo, para la sublevación, para cumplir los objetivos de Franco", explicaron los autores a Público. "Está claro que fue un asesinato político y necesario para llevar a cabo su plan", sentenciaron.
General Francisco Franco Bahamonde
Franco empieza matando a un compañero mientras aún se mantenía el periodo de paz. “De los grandes dictadores europeos, hubo gente que mató mucho”, narra Viñas, “pero empezaron a matar después de que llegaran al poder, no antes”. “Franco es el primer dictador europeo que mata antes, de forma preventiva”, dice el expiloto Cecilio Yusta. “Y mata a uno que le puede llevar la contraria”, razona. Por tanto, suman, de momento, dos pruebas clave, la autopsia y la ocultación, y una realidad: Balmes no iba a sublevarse.
Las pruebas del homicidio
Cecilio Yusta Viñas,
piloto retirado y experto en seguridad aérea.
El libro se sustenta además en dos pruebas contundentes: el informe de la autopsia realizada al general en 1936 y el acta de defunción que se redactó inmediatamente después.
El elemento básico del libro y la prueba ineludible de que la muerte de Balmes no fue un accidente, sino un asesinato, es la explicación de la autopsia. “Desde el principio divulgaron como versión oficial la historia de que manipulando la pistola, se le dispara en el abdomen, pero es incompatible con lo que se describe en las lesiones de la autopsia”, explica el doctor Ull a Público. Hay una lesión que lo desmiente todo, la lesión del bazo.
Doctor Miguel Ull Laita
El bazo es un órgano colocado encima del riñón izquierdo, a nivel del hipocondrio izquierdo, debajo de la axila. Por tanto, por mucha manipulación que hiciera del arma el general, es inviable que se pudiera disparar ahí, y más de la forma que describe el orificio de entrada. Por tanto, la lesión del bazo y el orificio de entrada son la prueba para demostrar que no fue un accidente y demuestra que no se pudo disparar él mismo, “disparó alguien colocado en la parte izquierda del general Balmes, de arriba hacia abajo y de adelante hacia atrás”, explicó Ull.
Hay más contradicciones. La autopsia no concuerda con lo descrito en el acta de defunción redactada aquel julio del 36. El informe es una copia de la transcripción que los forenses le dictan al secretario del juzgado que certificó la muerte del general, y no está firmada por los forenses. Es más, no hay un solo documento donde figuren la firma de ninguno de los forenses que estuvieran en contacto con el cadáver de Balmes. "En ninguno", enfatiza Ull: "Por algo será".
Imagen que ilustra la portada del libro 'El primer asesinato de Franco' de Ángel Viñas, donde se ve al general
(primer plano, centro de la foto) y a Balmes junto a él (primer plano, derecha de la foto) en Las Palmas en mayo de 1936. Fotografía del archivo personal de la familia Balmes
(primer plano, centro de la foto) y a Balmes junto a él (primer plano, derecha de la foto) en Las Palmas en mayo de 1936. Fotografía del archivo personal de la familia Balmes
La prueba definitiva: el vuelo de Franco
A las pruebas forenses, Viñas suma otro hecho a tener en cuenta en la ecuación: el histórico avión Dragon Rapide. Franco se sublevó en Marruecos, a donde había viajado desde Las Palmas. Pero estaba destinado en Los Rodeos (Tenerife). ¿Por qué viajó desde Las Palmas? La Historia cuenta que las condiciones meteorológicas en el aeropuerto de Tenerife no eran favorables para volar en el Dragon Rapide aquel día veraniego de julio del 36. Los autores de este detallado libro desmienten en él esta teoría. Sumamos así cuatro hechos fehacientes que apuntan a Franco como asesino del general Amado Balmes.
El vuelo del Dragon Rapide
FUENTE: publico.es
27/1/18
CURIOSIDADES HORTÍCOLAS-3
Tomate
Nabo
Zanahorias
Calabaza
Fresa
Boniato (bien armado)
?
Citizen Plof
UNA REFORMA CHAPUCERA
Cuando se fundó la
autonomía los partidos políticos no estaban formados por santos ni por
estadistas inconmensurables. A pesar de ello, los representantes de
antes fueron capaces de sentarse y superar las enormes desconfianzas y
recelos que existían entre las islas, entre los poderes de las
burguesías y entre la vieja clase política residual del franquismo y los
nuevos demócratas.
Se creó la estructura de una nueva y
carísima administración autonómica que fue capaz de echarse a navegar y
protagonizar el despegue democrático de Canarias. Toda aquella capacidad
ha sido sustituida por la ocurrencia y la conveniencia.
La única
reforma electoral hecha en Canarias, en los años noventa, se hizo a la
mayor gloria de los intereses de los grandes partidos, que consiguieron
limitar la eclosión de fuerzas insularistas, a las que se cerraron las
puertas del Parlamento canario estableciendo unas barreras muy difíciles
de superar. Para poner el culo de un diputado en la cámara se necesita o
el 30 % de los votos de una circunscripción insular o el 6 % de la
regional, algo que muy pocos partidos consiguen sin tener implantación
en todas las islas.
Lo
que hoy se llama reforma electoral es una segunda ocurrencia hecha a la
medida de esos grandes partidos.
Quieren aumentar diez diputados más el
Parlamento para compensar la rebaja de esos topes electorales. Con más
diputados para Gran Canaria y Tenerife los grandes se aseguran en la
práctica los mismos escaños que tienen en la actualidad. Y aquí paz y en
el cielo rosquetes.
No se refunda nada. No se sustituye el
sistema de triple paridad, que ha funcionado bien, por otro fruto del
consenso y el acuerdo, sino por un apaño de "criterios poblacionales"
que da un diputado más a Fuerteventura teniendo veinte mil votantes
menos que La Palma y que, sin embargo, no otorga ninguno a Tenerife, que
tiene cincuenta mil votantes más que Gran Canaria. No se puede hacer
peor.
Dicen que el sistema electoral canario es
el más desproporcionado de España. Es verdad. Pero también somos la
única Comunidad española que tiene dos capitales y una administración
hecha en espejo, partida en dos, con cargos aquí y allá, para contentar a
las dos burguesías capitalinas, aunque a todos los canarios les cueste
esa división la yema de uno y la clara del otro.
Ese tema es tabú. Ni
tocarlo. Aquí de lo que se trata es de majarse a los herreños, los
gomeros y los palmeros, que van camino de ser residencias de ancianos.
¡Ah, sí! Y de echar a los de Coalición Canaria del Gobierno. ¿Quieren
echarlos? Estupendo, que ya llevan unos añitos. Pero Coalición tiene
sólo dieciocho diputados de sesenta. ¿Cuál es el problema? Que se pongan
de acuerdo, que tienen votos de sobra. Y sin costarle un duro más a la
gente, que ya está bastante pelada por tanta extravagancia.
FUENTE: eldia.es
Manual de objeciones
Jorge Bethencourt
26/01/2018
MONO CLONACIÓN
Científicos chinos crean los primeros monos clonados con la técnica
de la oveja ‘Dolly’. Se llaman: Hua Hua y Zhong Zhon. Tanta inteligencia
y no han acertado con el nombre...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)