INDEPENDENCIA JUDICIAL

"El Consejo de Europa pide más independencia judicial a España"

"Nuestra reivindicación es que los jueces podamos elegir a los doce vocales del CGPJ que proceden del ámbito judicial".

Juan Carlos González Ramos

El magistrado Juan Carlos González Ramos, portavoz territorial de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, recuerda que el Consejo de Europa también ha solicitado en varias ocasiones al Gobierno que adopte medidas para que en España exista más independencia judicial. También explica que desde dicho organismo internacional se ha pedido que, al menos, la mitad de los integrantes del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) pueda ser elegida por los miembros de la carrera judicial.

El magistrado, adscrito a la Sección V de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, afirma que "se trata" de una sugerencia "del Consejo de Europa en el marco de un conjunto de recomendaciones de lucha contra la corrupción que ha efectuado a los estados". Y aclara que, con esa medida concreta, se busca reforzar "la independencia de los jueces".

"España escucha a Europa solo cuando nos interesa"

 

Los diferentes colectivos judiciales también demandan que se suprima la previsión legal de que los parlamentos autonómicos puedan proponer una de cada tres plazas de los miembros de los tribunales superiores de Justicia, entre juristas de reconocido prestigio con más de 10 años de ejercicio profesional en esa comunidad autónoma. El magistrado advierte de que, precisamente, dichos órganos son los encargados de juzgar a las personas aforadas en cada región.

El portavoz de Francisco de Vitoria opina que el acceso a la carrera judicial debe efectuarse a través de los restantes mecanismos legalmente establecidos y ajenos al poder político.

Desde hace semanas, magistrados, jueces y fiscales celebran periódicamente paros para solicitar, entre otras cosas, más independencia, medios materiales, recursos humanos y recuperar el nivel de ingresos que perdieron en 2010.

Para el magistrado González Ramos, la implantación de los Tribunales de Instancia sería un avance importantísimo en la reorganización de la carrera judicial y la redistribución de las cargas de trabajo. Lamenta que esa iniciativa se paralizó hace años y no se ha vuelto a retomar. Piensa que su implantación supondría una reducción de gastos considerable para la administración. 

El magistrado está convencido de que "invertir en Justicia es hacerlo en la sociedad y en el sistema económico". 

En este apartado, recuerda el cambio sustancial que se produjo en el país a comienzos de los años ochenta con la reforma en la Hacienda Pública, que, con una adecuada inversión y modernización, permitió dotar al país de una administración eficaz, tanto para la gestión de impuestos como para la lucha contra el fraude. Estima que "en la Justicia esa reforma está pendiente".

FUENTE: eldia.es

P. F. - S/C. Tenerife
22/04/2018


¿Que España no escucha?... 
A lo mejor es que no oye bien de tanto cortarle orejas al símbolo patrio.

 

EN POS DE LA VERDADERA JUSTICIA

¿Sabían que Bolivia es el único país del mundo en el que los jueces son elegidos por votación popular?

Aunque les cueste creerlo, cada seis años, el pueblo boliviano elige, por voto popular directo, a los 52 principales magistrados del Tribunal Constitucional

La primera vez que lo hicieron fue en 2011, y posteriormente en 2017.

Los jueces elegidos, al igual que el resto de las autoridades públicas del país, pueden ser revocados. Y su periodo de funciones abarca 6 años sin posibilidad de reelección.

A diferencia de otros procesos electorales, en las elecciones judiciales, los candidatos no deben estar adscritos a ningún partido político.

¿Saben por qué Bolivia optó por esa medida?

Porque el nefasto sistema neoliberal habia convertido al país en líder mundial en corrupción, pero ningún funcionario público era investigado o juzgado jamás.

Diputados y senadores de los distintos partidos políticos, en ocasiones a patadas y puñetazos, se distribuían los cupos de los tribunales de justicia, eligiendo así a sus allegados, quienes a su vez, correspondiendo al favor recibidor, ni investigaban ni juzgaban nunca a sus corruptos padrinos.

Fue ante el cinismo y la absoluta impunidad de los políticos, en un contexto de corrupción generalizada, que se optó por elegir a los magistrados por votación popular. Y así se dispuso en la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia en el año 2009.

¿Por qué la teoría política de la democracia occidental no permite la elección de jueces por votación popular?

La teoría política de la democracia occidental plantea, como uno de sus pilares básicos, la división e independencia de los tres órganos de poder del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Los integrantes del Legislativo y del Ejecutivo deben ser elegidos mediante votación popular, pero los integrantes del poder Judicial deben ser nombrados por los “representantes políticos de turno”.

Según se explica, esto es así para prevenir a los pueblos de la “tiranía judicial de las mayorías políticas circunstanciales”. Bajo este arcaico argumento, abogados como Zaffaroni o políticos como Macri, lograron repeler el reciente intento de democratizar la Justicia en Argentina.

Tras 200 años de vigencia de esta premisa, se constata que los sistemas judiciales son evidentes botines políticos; sirven para enriquecer y proteger con impunidad, principalmente, a políticos, empresarios y militares corruptos, y en no pocos casos para criminalizar también a los defensores de derechos. 

Los estados neoliberales llevan esta perversión a su máximo exponente.

En otros términos: la justicia es buena en la medida en que los jueces sean elegidos por los ricos, pero mala y populista si lon son por el pueblo llano.

Lo más aberrante del asunto, es que aún hay gente que asume esta falacia como verdadera.

Citizen Plof

TAL CUAL

Citizen Plof

EL DÍA QUE UN TRIBUNAL NOS VIOLÓ A TOD@S

El día de hoy pasará a la historia como el día en que un tribunal, en concreto, la Sección Segunda de la Audiencia de Navarra, nos violó a tod@s. Y digo violar porque nos ha jodido a todas las personas con un mínimo de sensatez y lo han hecho a pesar de que hemos ofrecido resistencia. Mucha resistencia. Y la que nos queda.

Ni acatamos ni respetamos la sentencia en el juicio de La Manada. Los magistrados Ricardo González, José Francisco Cobo y Raquel Fernandino nos han declarado la guerra. La paciencia tiene un límite y hoy se ha rebasado. La sentencia reclama violencia y violencia es lo que tendrán. Ya no habrá lazos violetas, ni más minutos de silencio, ni concentraciones en las puertas de los ayuntamientos. Lo que que hoy nos ha pedido esa mal llamada justicia son hostias como panes. Y las habrá, vaya si las habrá. Ya veremos cómo, dónde… pero las habrá.

Ilustración de los 3 magistrados

Cuando un@ ve cómo la justicia no nos protege, cómo miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado violan a las mujeres y esos mismos cuerpos no se echan a la calles despreciándolos, ni se grita “a por ellos” y vuelven a hacer gala de ese corporativismo que me produce náuseas hasta ahogarme en bilis, ¿qué queda?

Nada justifica la violencia. ¿Nada? Al carajo, esa sentencia dice todo lo contrario. Esa sentencia reclama violencia por parte de la víctima para que consideren que sexo no consentido en inferioridad numérica es una violación. Si esos cinco indeseables rodearon aquel día a la joven, hoy quienes nos rodean con su sentencia son estos magistrados de la Audiencia de Navarra, así que toca resistir, toca recurrir a la fuerza, porque es una violación de facto.

Si yo fuera hoy cualquiera de los tres magistrados me preguntaría cuánto tiempo va a tardar alguien en acercarse a mí, por la noche, cuando el sol haya caído, a pedirme la hora fuera de un “contexto de violencia y/o intimidación”… entendiendo como tal, lo que ellos han entendido en su sentencia. Del mismo modo, si me pongo en el lugar de los absueltos por el delito de violación, no sé qué temería más, si entrar en prisión o salir al primero de mis permisos… porque los contextos sin violencia ni intimidación están a la vuelta de la esquina…

Ya está bien de ver cómo se mata a las mujeres por el hecho de ser mujeres, son violadas y no hacemos nada. Ya está bien. Hoy todas y todos deberíamos salir a la calle y comenzar a dar la primera hostia a la sentencia de la Audiencia de Navarra. La primera de muchas. Hoy me siento desprotegido por la justicia y si yo me siento así, no puedo ni acercarme a cómo se sienten las mujeres. Hoy siento, precisamente por eso, que se acabaron las denuncias y las órdenes de alejamiento, que ante una nueva agresión es mejor tirar por la calle de en medio y rodearse de un buen puñado de amigas y amigos que corroboren cualquier coartada. No van a faltar. Ya hemos dado demasiadas oportunidades a la justicia y hoy ha sido el límite.

Ese es el recado que hoy nos han enviado los magistrados Ricardo González, José Francisco Cobo y Raquel Fernandino. Alto y  claro. Y lo hemos recibido. Vaya si lo hemos recibido.

FUENTE: publico.es
David Bollero
26/04/2018 
 

LA MAFIA DE SIEMPRE SIGUE ESTANDO AHÍ

La juez que ha puesto en la calle a Fabra fue suspendida por presionar a favor del tercer grado a Mario Conde

El ex presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra.-EFE

Se le sancionó con siete de suspensión en 2003 por presiones a su compañera Reyes Jimeno cuando el ex banquero condenado estaba en la cárcel por el 'caso Banesto'. No se aceptó la petición de la Fiscalía para que fuera expulsada de la carrera.

La juez de Vigilancia Penitenciaria número 3 de Madrid, María del Prado Torrecilla, quien decretó este lunes el tercer grado penitenciario al expresidente de la Diputación de Castellón Carlos Fabra fue suspendida en sus funciones durante siete meses  por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en 2003.

María del Prado Torrecilla

Se le sancionó por las presiones que ejerció sobre su compañera Reyes Jimeno en favor de la concesión del tercer grado penitenciario al exbanquero Mario Conde, quien en esos momentos cumplía condena por el caso Banesto. No se aceptó la petición de la Fiscalía para que fuera expulsada de la carrera.

Al ser superior a seis meses, la suspensión que se impuso a Torrecilla en 2003 le supuso la pérdida de destino como juez de vigilancia de la capital, puesto que recuperó más tarde, una vez que concursó de nuevo a la plaza cumplida la sanción.

Mario Conde

La resolución que dictó este lunes en favor de Fabra se ha producido en contra del criterio de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, que se opuso a la concesión de este tercer grado por la que Fabra sólo tendrá que acudir a pernoctar a la prisión.

El CGPJ acordó la suspensión de Torrecilla por unanimidad. Según informó el entonces portavoz del Consejo y actual magistrado de la Audiencia Nacional, Enrique López se la encontró responsable una falta disciplinaria muy grave, prevista en el artículo 417.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que sanciona "la intromisión, mediante órdenes o presiones de cualquier clase, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional de otro Juez o Magistrado".

CGPJ

Sin embargo, la concreta sanción de siete meses de suspensión fue aprobada por diez votos contra los de otros nueve vocales, pertenecientes al sector progresista del órgano, que querían que fuera suspendida durante dos años, como proponía el instructor del expediente disciplinario.

El instructor del expediente disciplinario a la juez Torrecilla, el magistrado Eduardo Calvo, pedía una segunda sanción de un año de suspensión por las supuestas presiones de la juez al director de la cárcel de Alcalá-Meco, donde está recluido Conde. Esta segunda sanción fue rechazada por el Consejo.

Cárcel de Alcalá-Meco

Según el instructor del expediente, Eduardo Calvo, Torrecilla intentó "de modo consciente y voluntario" conseguir un trato favorable a Mario Conde, entonces preso por el caso Banesto, después de que el Tribunal elevase su condena a 20 años de prisión.

FUENTE: publico.es

Europa Press

Madrid - 19/04/2016

¡LA MAFIA DE SIEMPRE SIGUE ESTANDO AHÍ!