RESPUESTA BORBÓNICA

—Señora Infanta Cristina de Borbón, ¿cuántos hijos tiene?

—Esos temas los lleva mi marido.

Pelícano manchú

NO SABÍAN NADA

 Un dato significativo sobre la monarquía es que la infanta que no sabía lo que firmaba era la lista.

Armando el pollo @Arma_pollo

La mujer de Bárcenas no se enteraba, la de Julián Muñoz menos, Ana Mato tampoco, la esposa de Undargarin no sabía nada... y la mía se entera de todo.

¡¡¡¿Qué es lo que hago mal???!!!

No Soy Del PP @elpadrecorajede

UN ESPECTÁCULO BOCHORNOSO

Un acuerdo de última hora entre la Fiscalía Anticorrupción, representada por el fiscal Pedro Horrach, y el contable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro, cuñado a su vez de Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarín, da un vuelco al caso, al asegurar que quienes urdieron la trama  para repartirse fondos, y por tanto únicos responsables son estos últimos.

 Marco Antonio Tejeiro, Iñaki Urdangarín y Diego Torres

Estas nuevas declaraciones del contable que, claramente, contribuirán a reducir su pena, benefician tanto a la Infanta Cristina (la pobre: no sabía nadita) como a su hermana Ana María Tejeiro, cuyos nombres no salen a voleo en ningún momento. Lo que, con toda probabilidad, llevará al juez Castro, instructor del caso, a tomar de nuevo declaración a Tejeiro.

 

Infanta Cristina y Ana María Tejeiro

Pero ahora cabe preguntarse ¿qué credibilidad ofrece esta nueva declaración después de ¡¡¡CINCO AÑOS!!!?. Pues yo creo que ninguna. Es más, deja terriblemente dañada la imagen de la justicia española, víctima ya de un sensible deterioro, para acabar ofreciendo un espectáculo bochornoso.

 Fiscal Pedro Horrach y juez José Castro

Y no sé por qué, me viene a la memoria, una excursión que hicimos un grupo de amigos, años ha, al caserío de Taucho. Íbamos felices y contentos, disfrutando a pleno pulmón de la naturaleza hasta que, en una curva del camino, una vaharada pestilente estuvo a punto de hacernos vomitar.  

- ¡Dios mío!... ¡¿Qué es es ese hedor?!

- Algo que lleva mucho tiempo podrido. Posiblemente un perro muerto o algún otro animal.

Ciudadano Plof

UN JUEZ VALIENTE Y UN FISCAL SERVIL

Resulta bochornoso el espectáculo que estamos contemplando en el que, en un acto de hipocresía colectiva, todos los que desean lo peor para el Juez Castro, se afanan en respetar al mismo tiempo su resolución,  afirmando  que su decisión demuestra que la justicia es igual para todos, cuando esa aseveración es falsa, nadie se la cree, y el tiempo lo demostrará. Es patético y muy poco edificante el papel que ha decidido interpretar el fiscal, que se extralimita en sus funciones tanto en el fondo como en las formas, con el apoyo explícito del Fiscal General de Estado, directamente nombrado por el Gobierno.

 Juez Castro

Quien se haya podido tomar la molestia de leer el minucioso Auto del Juez Castro, en el que se mantiene la imputación contra la Infanta Cristina por blanqueo de dinero y delito fiscal, quedará perplejo al comprobar cómo aquélla y su amado esposo se gastaban el dinero procedente de nuestros impuestos en cenas o diversiones, o para rehabilitar un palacete de lujo; aunque también servía para contratar  ilegalmente a su servicio doméstico. Lo hacían sin complejos, a sabiendas de que sus gastos no se correspondían con los ingresos procedentes de sus nóminas,  con la sensación de que gozaban de plena impunidad por ser quienes eran, así de sencillo.

 Fiscal Horrach

Por ello observar al fiscal Horrach enrabietado, desesperado, fuera de sus casillas, actuando con un servilismo impropio  de su cargo, resulta altamente ofensivo para quienes aún creemos que la justicia debería de ser igual para todos. Porque el fiscal está tirando por la borda su prestigio a costa de convertirse en defensor apasionado de la Infanta, se equivoca en todo: en el fondo, por cuanto existen indicios más que sobrados para que sea acusada y tenga que sentarse en el banquillo de los acusados; y en las formas, al enfrentarse al juez instructor con insultos y descalificaciones injuriosas, como si se tratase de una vendetta personal, haciendo el juego sucio a otros, a cambio de no se sabe qué.

La instrucción del juez Castro ha sido procesalmente  impecable, sin dejar resquicio alguno a la crítica en cuanto a su tramitación, y ha cumplido su misión de investigador como muy pocos se atreverían a hacer. Su misión no es juzgar, sino recopilar todos los elementos de juicio necesarios para que otros lo hagan, y aquí  acaba su papel. Quien cumple correctamente con su trabajo, superando todo tipo de presiones, no merece ser descalificado por ello, sino todo lo contrario. Aunque, por lo que estamos escuchando en las últimas horas, se ha convertido en el destinatario de todo tipo de improperios y ofensas por parte de los defensores incondicionales de la impunidad de la Infanta Cristina.

 Infanta Cristina

Ahora toca esperar a la resolución que dicte la Audiencia Provincial de Baleares, que en buena lógica debería ser confirmatoria del Auto del juez Castro, por cuanto si los indicios existen y estos son suficientes para que se proceda a la apertura del juicio oral, no puede hacer otra cosa, so pena de prejuzgar unos hechos, lo que sería excederse en sus competencias. Es más, fue la propia Audiencia la que sugirió al juez Castro que orientase su instrucción en el delito de blanqueo de capitales. Aunque, con las presiones que estarán sufriendo sus componentes, se puede esperar cualquier cosa.

Es preciso aclarar que el recurso no interrumpe la tramitación, y ésta debe continuar dando traslado a las partes acusadoras para que se pronuncien.  Y es ahí donde el fiscal se abstendrá de formular acusación, y está aún por saber la postura de la Abogacía del Estado (encargada de defender nuestro dinero), y la de otras acusaciones populares. Aunque sería desalentador comprobar una vez más cómo Manos Limpias, de ideología ultraderechista, nos saca de nuevo las castañas del fuego.

 Tribunal Supremo

Se están escuchando voces de que todo quedará en nada, al entender que la acusación popular no será suficiente para juzgarla, por ser de aplicación  la doctrina Botín; la misma doctrina que, por no ser tenida en cuenta a la hora de juzgar a Garzón, permitió que éste fuese condenado. Paradógico pero cierto, nuestro Tribunal Supremo se ha inventado doctrinas de quita y pon, para aplicarlas según  convenga. Y a esto lo llaman justicia.

 Cristina, Juan Carlos y Urdangarín

Falta aún un largo recorrido procesal, o corto si la Audiencia decide darle carpetazo a la imputación de la Infanta. Pero al final todo acabará en nada, y a nuestra oligarquía dominante se le llenará de nuevo la boca de babas, afirmando que la justicia es igual para todos. Y en el  teatro de la vida, en donde las injusticias y desigualdades campan por sus fueros, se seguirán escribiendo nuevos capítulos poco edificantes, que algunos -si nos dejan y aún nos queda fuerza- seguiremos denunciando públicamente.

FUENTE: elplural.com

SInLaVeniA

Fernando de Silva

27/06/14

Mi aplauso y mi solidaridad para este valiente abogado, autor del blog SInLaVeniA,  desde el que, "sin papas en la boca" (es un dicho canario) se atreve a llamar a las cosas por su nombre, para que el resto de los ciudadanos nos enteremos bien de lo que vale un peine.

LA "DOCTRINA BOTÍN" AL RESCATE

"LA "DOCTRINA" QUE PUEDE SALVAR A LA INFANTA

Cristina de Borbón y Grecia (Infanta de España)

Cuando se acaba de informar que el juez imputa a la hija del Rey por delito fiscal y blanqueo, los medios de comunicación comentan también que la infanta podría librarse de ser juzgada si se aplica la conocida como “doctrina Botín”.

Esta doctrina del Supremo se estableció en una sentencia de 2007 cuando su Sala de lo Penal avaló una decisión previa de la Audiencia Nacional que limitaba la acción de las acusaciones populares. Según se decía en su sentencia “no puede abrirse juicio oral solo a instancias de la acusación popular, sino que es necesario que lo inste bien el Ministerio Fiscal, bien el acusador particular”.

Emilio Botín (Presidente del Banco Santander)

Lo que hay detrás de esta sentencia y su vinculación con Botín es muy interesante para conocer qué hay detrás de nuestra administración de Justicia porque lo que ocurrió fue sencillamente que se dieron órdenes desde el gobierno para que la fiscalía y la abogacía del Estado actuaran de forma que el Tribunal pudiese evitar juzgar al banquero. Una operación de auténtica ingeniería jurídica que ahora pueden intentar realizar de nuevo.

Transcribo a continuación la explicación del caso que aparece en mi libro La crisis de las hipotecas basura. ¿Por qué cayó todo y no se ha hundido nada? (Editorial Sequitur 2010).

Según informaba la web EL CONFIDENCIAL el 21 de septiembre de 2006 “durante los años 1988 y 1989, el Santander manejó cerca de medio billón de pesetas de dinero negro, que provenía de fuentes financieras más o menos inconfesables (…) El banco entregó al Fisco información falsa sobre 9.566 operaciones formalizadas que representaban 145.120 millones de pesetas. (…) A tal efecto, no dudó en declarar como titulares de las cesiones a personas fallecidas, emigrantes no residentes en España, ancianos desvalidos, trabajadores en paro, familiares de empleados del banco, antiguos clientes que ya no mantenían relación alguna con la entidad, etcétera”.

Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, “un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”.

Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex Ministro de economía Rodrigo Rato (PP) presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega (PSOE), “en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado “instrucciones” sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito”, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”.

Así funciona la justicia en España. Y estos son los intereses que protegen nuestros gobiernos. Ahora queda ver si de nuevo harán lo mismo para volver a evitar que todos seamos iguales ante la ley.

FUENTE: Público.es
La Tramoya - Juan Torres López
07 ene 2014

LO SABÍA, LO SABÍA...

A VUELTAS CON LAS FINCAS Y LOS DNI

El Ministerio de Hacienda aseguraba ayer que hubo un error al imputar a la infanta Cristina la venta de 13 propiedades, el fallo, aseguraban, era "consecuencia de que la información recibida por la Agencia figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo". Tras esta afirmación son varias las dudas que asaltan en relación al documento: ¿Puede haber dos personas con el mismo número? ¿A quién corresponden las cifras bajas? ¿Con qué criterio se asignan?

Según fuentes policiales, no es posible en España que haya dos personas con el mismo número de Documento Nacional de Identidad. Éste, tal y como se expresa en la web del ministerio de Interior, es un “documento público, personal e intransferible (…) que acredita la identidad y los datos personales de su titular, así como la nacionalidad española del mismo”. Es más, la propia Policia asegura que el DNI de la Infanta Cristina no ha podido coincidir con el otra persona, dado que esa numeración está asignada, en exclusiva, a la Familia Real.

El número de DNI de la infanta Cristina es 00.000.014. El hecho de que posea una cifra tan baja se debe a que los miembros de la Familia Real tienen asignados números que van desde el 10 al 99, a excepción del 13 que se suprimió por temas de superstición. Así, el Rey tiene el 00.000.010, le sigue la Reina Sofía con el 00.000.011, la Infanta Elena con el 00.000.0012, y el Príncipe Felipe con el 00.000.015. Las infantas Leonor y Sofia tienen el 00.000.0016 y el 00.000.0017 respectivamente.

La historia del DNI se remonta a 1944, cuando Franco decidió crear un documento que “diera identidad” a todos los españoles. Sin embargo, no fue hasta 1951 cuando se emitió el primer carné que fue a parar al bolsillo del General con el número 1. Su mujer, Carmen Polo, tendría el 2 y su hija, Carmen Franco, el 3.

Fuente: Lainformación.com
21/06/13

Y ahora que conocemos estos curiosos datos, díganme:

¿Nos quieren hacer tontos?

¿Somos tontos?

¿O es que cerramos los ojos para negar lo evidente?