CORINNA Y LOS LLAMADOS PARTIDOS "CONSTITUCIONALISTAS"

¿Por qué se niegan a la Comisión de investigación? ¿Por qué sostienen la inviolabilidad el rey?
 

 

Recientemente el Congreso español no aprobó la creación de una Comisión de Investigación sobre las declaraciones realizadas por Corinna, la examante del rey emérito, sobre sus negocios y el cobro de comisiones por la intermediación que realiza el rey Juan Carlos.

Nuevamente, los llamados partidos del sistema (Partido Popular, Partido Socialista y Ciudadanos) votaron en contra de dicha Comisión y dieron el tema por zanjado. Días más tarde, se negaron a plantear la inviolabilidad del Rey con el asunto de los aforamientos. Resulta, que los llamados partidos constitucionalistas son los más anticonstitucionalistas, pues niegan que todos los españoles somos iguales ante la ley, pues permiten una vez más que al menos uno, el Rey no lo sea y en consecuencia sea inviolable.

He dejado pasar un tiempo para que la rabia, que sentí, ante el planteamiento de estos tres partidos sobre la comisión de investigación y la inviolabilidad el Rey, me permitiera hacer un análisis más ponderado. Estos dos temas son problemas principales dentro del actual sistema democrático de cuya calidad deja mucho que desear precisamente por cuestiones como estas.

Es conveniente recordar que el nombramiento como rey de Juan Carlos fue realizado por el dictador Francisco Franco. Debemos recordar las palabras de Juan Carlos sobre él: "El general Franco es verdaderamente una figura decisiva, histórica y política para España. Supo resolver nuestra crisis de 1936. Desempeñó un papel político para sacarnos de la Segunda Guerra Mundial. En los últimos treinta años, ha echado las bases del desarrollo. Para mí, es un ejemplo vivo, por su dedicación patriótica diaria al servicio de España. Le tengo un gran afecto y una gran admiración”.

No aludió a su padre y a la legitimidad dinástica en su discurso de aceptación, sino que aceptaba la legitimidad procedente del régimen franquista, diciendo: “…. Recibo de su Excelencia, el Jefe del Estado y Generalísimo Franco, la legitimidad política surgida del 18 de julio de 1936… pertenezco por línea directa a la Casa real española y en mi familia, por designios de la Providencia, se han unido las dos ramas”.

El propio presidente del gobierno Adolfo Suárez avaló en la Constitución a Juan Carlos como Rey. Suárez ha reconocido que si hubiera propuesto un referéndum sobre la monarquía lo hubiera perdido ¿Cuál ha sido la legitimidad del rey Juan Carlos?

Adolfo Suárez y Juan Carlos I

Desde ese momento, Juan Carlos fue Rey bajo el paraguas de la inviolabilidad, norma que contradice a la propia Constitución y es difícilmente entendible, que en una democracia pueda existir semejante norma, a no ser que nos retrotraigamos a las épocas medievales. Su inviolabilidad es solamente por llevar el apellido Borbón.

La historia de España y en especial la de la dinastía de los Borbones están llenas de escándalos en su vida privada. Escribí en este periódico una serie titulada “La vida privada de los reyes de España” repasando desde los Reyes Católicos hasta nuestros días que les recomiendo leerla. Dicha vida no ha sido nada modélica, ni moral y muy poco ética.

La monarquía española de los Borbones está en la base de los grandes problemas que hemos tenido y que siguen sin solucionarse. La constitución del llamado “Estado moderno español” se ha basado en tres instituciones que siguen vigentes, que nadie debe cuestionar: Monarquía, iglesia y ejército.

Uno de los factores que más ha perjudicado a la democracia española en los 43 años de vigencia es la falta de libertad en la información sobre estas tres instituciones. Destaca la sumisión sistemática que presentan a estas instituciones los partidos del sistema PP, PSOE y ahora Ciudadanos. Este último nos cuenta el cuento chino de que vienen a regenerar la política y sin embargo, están todavía más mediatizados que los viejos partidos del sistema. Hoy podemos afirmar que Ciudadanos con sus propuestas políticas está muy cerca de los planteamientos de los partidos de la extrema derecha, eso sí vestidos muy modernos y guapos pero con ideas del siglo XIX.

Resulta sorprendente, que en los años de democracia para enterarse de las andanzas y devaneos de la monarquía española había que leer prensa extranjera, pues los periódicos de aquí, ABC, La Razón, El Mundo, El País….. callaban y ocultaban todas las informaciones.

Yo que me dedico a escribir historia es óbice que no se puede hacer una historia sobre el rey Juan Carlos, pues es un personaje vivo y habrá que esperar un periodo amplio después de su muerte para poder tener toda la información y documentación para poderlo hacer con frialdad y equidad. La prensa internacional valoraba la fortuna del rey en los inicios de la segunda década del actual siglo en 2.000 millones de euros ¿Alguien podría explicarnos como es poseedor de esta fortuna y como ha conseguido llegar a esta cifra? ¿Podemos saber donde la tiene depositada? ¿Paga en España los impuestos que dicha fortuna genera?

Podemos seguir preguntando mucho más. Me gustaría que tanto PP/PSOE/Ciudadanos nos explicaran estas simples preguntas que hago y saber que información tienen ellos y si desmienten la información de la revista Forbes y de otros periódicos extranjero: ¿No creen que nos deberían explicar esto? ¿Por qué se niegan a esa Comisión de investigación? ¿Por qué sostienen la inviolabilidad el rey? 

Ya he hablado de Ciudadanos ¿Qué decir del PP? Si estos dos partidos me hieren mi sensibilidad democrática y otras cosas por lo absurdo y la pobreza de su argumentación, considerando bobos a todos los españoles ¿Qué decir del PSOE? Partido que utiliza el término IZQUIERDA en su eslogan.

Señores dirigentes del PSOE nos pueden dar argumentos racionales y comprensibles en base a sus principios éticos e ideológicos que expliquen su voto en estas dos cuestiones ¿Explicarán a sus votantes tradicionales porque han votado en tal sentido?

Las matemáticas no mienten

Ciudadanos que nos consideramos con valores éticos de izquierda basados en la transparencia y en la decencia ¿Nos pueden explicar estas dos votaciones? Una vez más vuelven a engañar al electorado, que no entiende la corrupción venga de donde venga y vemos como ustedes juegan y ningunean los valores tradicionales de la izquierda pero no sólo los de la izquierda sino que son valores que todos los ciudadanos españoles exigimos a la clase política.

Las declaraciones de Corinna coinciden totalmente con las noticias que sistemáticamente han ido publicando de forma regular la prensa extranjera y que oculta la española. Los ciudadanos españoles solo queremos justicia, transparencia y ética entre otros valores ¿Tanto pedimos sres del PP, PSOE y Ciudadanos?

Sres. lectores reclamen estas explicaciones y en caso de que no las consigan ya saben quienes son cómplices y entonces NO VOTARLES. Por favor, verdad y transparencia.

 

FUENTE: nueva tribuna.es

Edmundo Fayanas Escuer

07/10/2018

A ver: el artículo me parece correcto y muy bien documentado, pero quiero hacer una puntualización. Ese partido socialista o PSOE, que usted nombra como de izquierdas, hace mucho tiempo que dejó de serlo; a lo sumo podríamos tratarlo de DERECHA DESCAFEINADA.

SALIR DE LA MONARQUÍA

La Monarquía, y la Iglesia detrás siempre tocando el pito.

No corren buenos tiempos para la familia reinante de los Borbones. En algún momento se habrá pensado que el tiempo todo lo cura, que una dinastía de más de 300 años puede y tiene derecho a evolucionar en entornos económicos, políticos, sociales y culturales nada propicios para la herencia como modo de reproducción del poder. En este caso, la de sangre porque ya sabemos que las otras herencias siguen marcando como es y como se organiza una sociedad, la española y cualesquiera otra.

Soy republicano, menos por tradición familiar, aunque la hay, que por la convicción de que la monarquía es en gran parte culpable del tipo de país en el que vivo, de su atraso en múltiples ámbitos y de sus arranques de autoritarismo siempre en defensa del status quo. Es difícil sistematizar el desapego a una institución tantas veces centenaria y tantas veces reiterativa de vicios de poder y de soberbia.

Proclamación de la II República Española el 14 de abril de 1931

Entiendo perfectamente que era altamente complicado que una persona que atesoraba una tradición de más de 300 años de golfería se convirtiera en un típico padre de familia, con las preocupaciones y deseos de cualquier padre de familia, similar a la mayoría de los padres de familia de nuestro país (sé que este es un lenguaje patriarcal pero la Constitución Española lo es también el el Título II, por mucho que se haya pregonado durante décadas la obligación casi moral de modificarla para acabar con los restos de la Ley Sálica).

Dudo que si eso hubiera ocurrido me hubiera convertido en monárquico pasivo aunque siempre mantendré esa duda: ¿qué opciones hubiera seguido si la familia Borbón española se hubiera asemejado a la sueca, noruega u holandesa?. Tal vez mi republicanismo hubiera sido sentimental y, en recuerdo a los ancestros, nominalmente nostálgica. No lo sé porque uno no puede vivir realidades paralelas diametralmente diferentes. La vida, no sabemos si en el futuro la ciencia lo permitirá, no nos ha dado esa oportunidad.

Vividores, adúlteros, egoístas, dementes, vengativos, viciosos, conservadores.

Más de 300 años de golfería, sobre todo si se hereda un poder absoluto (y absolutamente corrupto) y se han vivido tantos años entre lisonjas y adulación, es un impedimento notable para transitar en pocos meses de una dictadura a una monarquía constitucional homologada al resto de las europeas. En todo caso, sí para saber navegar entre la realidad y la apariencia. La primera, la de la continuación de la tradición dinástica golfera, siempre oculta y ocultada.

Nunca podremos valorar la gran aportación a la podredumbre actual del silencio de los medios de comunicación españoles, de las emisoras de radio y diarios que callaron cuando debieron hablar. Nos referimos a la prensa (¿se puede decir del régimen) que nunca denunció la golfería, donde la sentimental es seguramente la menos importante, haciéndonos vivir en la apariencia de una monarquía reformada, moderna y consciente de sus limitaciones constitucionales.

El País, ABC, El Mundo, La Vanguardia...la SER, La COPE, RNE. No sé lo que hubiera ocurrido si durante estos 43 años todo lo relacionado con los Borbones no hubiera sido tabú y se hubieran aireado sus caprichos de gente mimada por el poder y por la convicción de su impunidad. Tal vez la monarquía hubiera entrado antes en crisis, quizá hubiera posibilitado su saneamiento y su adaptación forzosa a la realidad del siglo. Nunca se sabrá. Los medios de comunicación dominantes entonces, los mismos que ahora siguen callando ante la difusión de las cintas de una antigua amante del rey emérito, ocultaron la verdad irresponsablemente.

Una de las consecuencias más dramáticas de la espesa mentira en la que hemos vivido estos últimos 43 años, es que en nuestro país se encarcela o se intenta encarcelar a personas por decir la verdad (y a otras por manifestarse, por intentar que una huelga tenga éxito o por opinar sobre tal o cual personaje histórico). Valtonyc está huido de la justicia española por cantar lo que todos sabemos, Cassandra Vera pasó por un calvario judicial por algún chiste sobre Carrero Blanco, hay cantantes pendientes de juicio o de condena. Es difícil saber los objetivos de la Ley Mordaza: frenar la conflictividad social, ahogar la libertad de expresión, poner puertas a Internet...

La reforma del artículo 135 de la Constitución Española en el tórrido agosto de 2011 fue una imposición externa, por mucho que en nuestro país los neoliberales estaban, y siguen estando, en una especie de limbo dado que, ocurra lo que ocurra, ellos ya lo previeron. Pero la Ley de Seguridad Ciudadana no encajaba tanto en los cánones democráticos de la Unión Europea, al menos en los de sus socios fundadores. Su aprobación fue tardía (2015), demasiado para un país ya acostumbrado a los recortes y a la respuesta de una parte importante de la sociedad. Desde entonces la libertad de expresión renquea y la crítica cultural a la institución de la monarquía termina en no pocas ocasiones en los tribunales. La grave crisis en la que viven instalados los Borbones, la contestación social a su legitimación y a su necesidad, y la imposibilidad de controlar los medios de opinión de esa gran colmena llamada Internet, puede que esté detrás de la génesis de la ley.

Vivimos unos tiempos en los que difícilmente se puede ocultar la verdad. O las verdades. También en los que la sociedad reacciona activamente con indignación, ironía e ingenio ante la mentira desvelada. Nada se puede ocultar a las redes sociales. Estas son también una trampa pero la luz que irradian es tan potente y la realidad que desvelan tan grotesca, que difícilmente podremos concluir que su efecto es nocivo para la sociedad.

Solo por constatar el silencio de los medios de comunicación tradicionales y "serios" ante el escándalo creciente que asola la monarquía nos podemos alegrar de su existencia. Ya no se trata de autores que en los años ochenta o noventa denunciaban la conspiración del silencio, que rodeaba los manejos de la monarquía española con pruebas más o menos convincentes. Ahora nos encontramos con pruebas irrefutables que acusan y sin embargo los mismos medios de comunicación prefieren el descrédito profesional a la verdad y a la imparcialidad que deben a sus lectores.

No sé el tiempo que le queda a la monarquía española, si viviré su ruina definitiva o la vivirán mis hijos. Expresa unos valores que no deseo y que no comparto. Los valores de más de 300 años de golfería, impunidad y soberbia. Tampoco llego a captar muy bien lo que se recitan como valores republicanos. En mi caso los asocio más al conocimiento histórico que a la herencia familiar, que la hubo. Más a la lectura y a otras formas de organización social que al triste destino de las dos repúblicas españolas.

Ilustraciones del siglo XIX

Lo que sí tengo claro es que hay que salir de la monarquía de alguna manera. Al menos en mi caso, me lo debo a mí mismo. No puedo soportar la visión de 43 años de mi vida envueltos en una espesa niebla de mentiras, de autoengaños y de podredumbre. Sabía que los Borbones habían sido unos ladrones durante más de 260 años, ¿por qué deberían haber dejado de serlo durante 43 años?. Y Valtonyc huido a Bélgica por decir la verdad?. ¿Por qué no habría de decirla yo?

FUENTE: nuevatribuna.es
Francisco Saura Pérez
15/07/2018

Los hermanos Becquer (Gustavo Adolfo y Valeriano) desnudaron a los Borbones en el siglo XIX en un libro que consta de 89 ilustraciones pornográfico-satíricas, calificado como "Humorismo gráfico" en el catálogo de la biblioteca del Instituto Cervantes de Nueva York.

Hoy, en pleno siglo XXI, la autoría de estas imágenes satíricas sería motivo de cárcel.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/282272/0/borbones/desnudos/becquer/#xtor=AD-15&xts=467263

SI YO FUERA AZNAR

Detención de Eduardo Zaplana

Eduardo Andrés Julio Zaplana Hernández-Soro ex político español. Fue alcalde de Benidorm, presidente de la Generalitat Valenciana, ministro de Trabajo y portavoz del Grupo Popular en la oposición en el Congreso.

Tras la detención de Eduardo Zaplana en Valencia por delito de blanqueo de capitales y cohecho, las acusaciones de banda criminal al PP vuelven a reavivarse entre la ciudadanía. El hecho de que 12 de los 14 miembros del Ejecutivo en la época de Aznar estén detenidos, imputados o salpicados por la corrupción hace que un sudor frío nos recorra el espinazo temiéndonos lo peor: ¿cuánto nos robarían a manos llenas durante aquellos años de bonanza?

Si yo fuera Aznar -el mero pensamiento me produce náuseas- desaparecería de la escena pública. Además de pasar a la Historia que muchos narraremos durante años como uno de los criminales de guerra en la invasión de Irak, también tendrá la vergüenza de aparecer en los libros de texto como el presidente del Gobierno más corrupto de la Democracia.

José Mª Aznar, presidente de honor del PP

Eso es duro, porque si a Esperanza Aguirre le salió rana algún nombramiento, lo de Aznar, directamente, es gobernar desde la misma charca. En realidad, en un partido político tan podrido como el PP, lo complicado es acertar con alguien honrado para gobernar. 

Casos como el de Ana Pastor, una de las pocas a las que hasta ahora no se ha relacionado con ningún escándalo de corrupción, viene a ser como encontrar una aguja en un pajar.

Objetivamente hablando, 12 de 14 es una mala estadística y, si lo piensan fríamente, inquieta muchísimo saber que el país estuvo en manos de personas de esta calaña… No sólo eso, sino que viendo los últimos casos de ministros o cargos de Gobiernos autonómicos como el de Madrid, donde los cuatro últimos president@s (tod@s del PP) también han sido detenidos, imputados o salpicados por la corrupción, uno se pregunta cómo es posible tamaña ausencia de filtros que impidan que delincuentes accedan a cargos públicos.

Si yo fuera Aznar no me confiaría de la cantidad de trapos sucios que tengo a recaudo para impedir que terceros comiencen a cantar. 

Si yo fuera ese personaje cuyo ego es inversamente proporcional a su estatura, dejaría de incendiar al país con su discurso de odio porque él mismo está quemad, aunque haya políticos, como Albert Rivera, que no sean capaces de verlo y se sientan dichosos porque el dedo de Aznar señala ahora a los naranjas.

FUENTE: publico.es
Posos de Anarquía
David Bollero
23/05/2018

Para situaciones como ésta, mi excompañera laboral (Q.E.P.D.) Mª Paz Ballesta, tenía una frase que viene al pelo:

- Si yo fuera Aznar, "me pegaría un tiro
con mierda de pavo viudo".

EL LODAZAL DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA

El rodillo del PP veta el pleno monográfico sobre corrupción

La propuesta del PSOE e IU, apoyada por el resto de partidos de la oposición, cae en saco roto pese a los últimos escándalos que salpican al partido en el Gobierno

Al PP le basta con las testimoniales disculpas de Rajoy en el Senado y el acalorado cara a cara entre el presidente y Pedro Sánchez ayer en el Congreso para dar por zanjadas todas las explicaciones sobre la corrupción, pese a los últimos escándalos que vuelven a salpicar directamente al partido en el Gobierno. Las tarjetas 'black' de Rodrigo Rato, la imputación de Ángel Acebes por usar la caja B del partido para comprar acciones de Libertad Digital, la detención de Francisco Granados en la macroperación Púnica... Ninguna de esas causas se verán sometidas al debate en el Congreso de los Diputados. 

El PP ha rechazado este viernes en la Junta de Portavoces del Congreso la convocatoria de un pleno extraordinario de la Cámara Baja, solicitado por el PSOE e IU y apoyado por todos los grupos de la oposición, en el que el jefe del Gobierno, Mariano Rajoy, diera explicaciones sobre los últimos casos de corrupción.

Alfonso Alonso

A la salida de la reunión, el portavoz del PP, Alfonso Alonso, ha justificado su rechazo en que ayer ya se celebró un debate sobre la corrupción en el Congreso y en que no desea más debates "destructivos" como ése, sino en "positivo", como los que se plantearán en el mes de noviembre con reformas legislativas y medidas de regeneración democrática.

"No vamos a dar más espacio para el enfrentamiento ni para un espectáculo del que el señor Sánchez no puede sentirse orgulloso", ha dicho Alonso, tras subrayar que "este mes habrá debates importantes" sobre las propuestas que el PP llevará a la cámara y que espera "acordar" con el resto de grupos, "aunque con el PSOE no haya sido posible".

Antonio Hernando

El portavoz socialista Antonio Hernando ha replicado que para combatir la corrupción hay que dar "tres pasos": dar explicaciones, asumir responsabilidades y poner medidas encima de la mesa, y ha criticado que Rajoy pretenda "saltarse los dos primeros pasos e ir directamente al tercero".

Hernando, que ha apuntado que el PSOE seguirá insistiendo en pedir la comparecencia de Rajoy, ha hecho hincapié en que la sociedad está "indignada" y "harta", y se ha mostrado convencido de que el PP se está "despeñando" y de que sus medidas no tendrán "ninguna credibilidad" si antes no asume responsabilidades.

José Luis Centella

En nombre de la Izquierda Plural, José Luis Centella, ha dicho sentir "vergüenza" y "estupor" por la decisión del PP, convencido de que "en mes y medio o dos meses" el presidente Rajoy terminará compareciendo en el parlamento. "Ya lo hizo a rastras en agosto del año pasado y lo hará también con este tema, con la diferencia de que el mes y medio o dos meses que tarde va a ser un periodo de anormalidad parlamentaria", ha advertido, tras acusar al PP de querer "tapar" la corrupción: "Quien teme es que algo debe y, en este caso, el PP debe temer mucho y deber mucho más", ha afirmado.

Aitor Esteban (PNV) ha sostenido que "hubiera sido bueno" un pleno monográfico con la comparecencia de Rajoy, ya que, a su juicio, lo que ayer vivió el Congreso fue una sesión en la que "algunos grupos se enzarzaron en acusaciones mutuas, pero no se entró a hablar sobre el problema y sobre cómo atajarlo", ni se dio "explicación alguna sobre asuntos que importan mucho a la ciudadanía".

Por su parte, el portavoz de ERC, Alfred Bosch, ha anunciado que, a la vista de la decisión del PP, va a promover la propuesta, junto a otros grupos de la oposición, de una comisión de investigación sobre todos los casos de corrupción destapados a partir de la fecha que acuerden entre ellos, a modo de "causa general". 

FUENTE: publico.es

Agencia EFE

Madrid - 30/10/2014

¡LA CORRUPCIÓN AL PODER!

Como una parte significativa de la sociedad está indignada por la corrupción y sus escándalos, se han hecho frecuentes las declaraciones tajantes de algunos responsables políticos. Ja, ja, ja, murmura en mi oído el diablo que llevo dentro y que siempre le da la vuelta a todo. Es diablo por viejo y por diablo.

Jesús Posada, presidente del Congreso de los Diputados, acaba de declarar que “Quien la hace, la paga”. Ja, ja, advierte el diablo, y no porque sepa bien que muchos corruptos no la han pagado, sino porque desconfía del sentido de esa rotundidad. La voz justiciera de don Jesús Posada intenta reducir el problema de la corrupción al ámbito individual. Todo está bien, señores, y el mal se debe a la avaricia individual de unos malvados personajes concretos. Por este camino se castiga a unos pocos, a veces chivos expiatorios, con el fin de que todo siga igual.

Planteadas así las cosas, se salva la responsabilidad de las instituciones y la política española. Pero las instituciones y la política española están enfermas. Corremos el peligro de que sus dolencias se vuelvan crónicas. La corrupción exige algo más que el pago de los que se portaron mal. Hay factores que han trabajado en favor de la corrupción. Si queremos recuperar la autoestima, conviene no olvidar algunos de los más importantes:

1.- La connivencia de las élites económicas y políticas. Este es un mal generalizado, pero en el caso de España adquiere especial gravedad por la debilidad democrática y por el modo en el que se preparó la Transición. Fueron las propias élites del franquismo las que impusieron su idea de democracia para entrar de lleno en el capitalismo avanzado europeo, en contra de los movimientos obreros y estudiantiles que habían luchado por una transformación real de la sociedad.

2.- El vértigo de privatizaciones que se dio a partir de los años 80, propiciando al mismo tiempo los negocios oscuros entre amigos cercanos al poder y el desprestigio sistemático de los ámbitos públicos. La corrupción es un aspecto más de la falta de respeto al bien público, igual que la telebasura o la falta de escrúpulos políticos.

3.- Unas leyes fiscales opacas encaminadas a encubrir los movimientos de fraude o de falta de cotización de las grandes fortunas y las empresas más poderosas. La poca independencia de los inspectores y la legislación aprobada hacen que buena parte del daño al bien público no venga del dinero negro o del delito, sino de un funcionamiento legal establecido en nombre de los privilegios.

4.- La falta de independencia judicial, el sometimiento de la fiscalía y la policía a los interesas partidistas de turno y la forma de elección de los órganos del poder judicial. Las investigaciones están marcadas desde el principio y las sentencias dependen del valor de algunos jueces a la hora de poner en riesgo su carrera. Atreverse con las corrupciones del PP, no ha significado sólo perder la posibilidad de los ascensos. Se ha llegado incluso a la expulsión de los osados.

5.- La aprobación de leyes sobre el suelo que eran una verdadera llamada a la especulación corrupta, sobre todo si se unían a una precaria financiación de las instituciones municipales encargadas de ofrecer muchos servicios básicos a los ciudadanos.

6.- La incapacidad para solucionar, ordenar y hacer transparente la necesaria financiación de los partidos políticos.

7.- La falta de democracia interna de unos partidos burocratizados y tendentes a la profesionalización de la política. Quien la hace no la paga, porque están obligados al silencio o al compadreo quienes no tienen otro trabajo y quieren flotar.

8.- La inconsciencia de una opinión pública que votó a corruptos mientras se movían el dinero y el consumo de forma generosa. Volvemos a la Transición, que no fue sólo la sustitución de una dictadura a una democracia, sino el paso de una sociedad subdesarrollada a un capitalismo avanzado de tono prepotente. Se olvidaron en poco tiempo no ya las responsabilidades criminales de la dictadura, sino la realidad de un país de pobre y de emigrantes. Se nos invitaba a perder la decencia cuando nos convencieron de que triunfar era acumular dinero de un modo rápido. La pulsión triunfalista callejera fue más aleccionadora que la educación obligatoria.

9.- A todo el mundo le gusta ser tratado a cuerpo de Rey. Aunque se intentará durante años dar a la sociedad una imagen idealizada del Rey, las costumbres de Palacio fueron un mal espejo para los servidores públicos, muy conocedores de esto, aquello y lo otro.

La lista podría seguir. Pero basta con estos puntos para pensar que la corrupción en España no es cuestión de unos pocos malvados, sino de un funcionamiento político e institucional lleno de heridas democráticas. Merece la pena intentar transformaciones que miren más allá del ámbito penal.

Y una cosa más: aunque parezca paradójico, sólo asumiendo que hay causas generales para la corrupción, podremos comprender que no todos los políticos son iguales. Hay diferencias muy notables entre los sinvergüenzas, los que se han podido equivocar en algo y los honestos. El camino de los chivos expiatorios es malo porque trata de forma injusta a personas decentes y porque evita un esclarecimiento real de los hechos. Que cada cual asuma su responsabilidad. Aznar, Rajoy, Matas, Álvarez-Cascos, Acebes, Rato, Blesa… no pueden escabullirse en el griterío generalizado que hoy corre por España.

FUENTE: publico.es

La realidad y el deseo

Luis García Montero

23 oct 2014