Mostrando entradas con la etiqueta Déspota. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Déspota. Mostrar todas las entradas
26/11/18
19/11/18
¿POR QUÉ?
¿Por qué llamó Óscar Reina, portavoz del SAT, “miserable” a Felipe VI?
Nada más conocer la detención en Granada del portavoz del Sindicato Andaluz de Trabajadores, Óscar Reina, por llamar “miserable” a Felipe VI, una pregunta atormentaba mis pensamientos: ¿qué quiso decir?
Vamos a ver, según la RAE, miserable es una persona “ruin o canalla”, “extremadamente tacaña” o “extremadamente pobre”; una cosa “insignificante o sin importancia”; o también “desdichado, abatido o infeliz”. Atendiendo a las acepciones anteriores se antoja enormemente complicado considerar a Felipe VI como “miserable”. Yo, al menos, no convivo con él, con lo que no sabría decir si es tacaño, ruin o canalla, pero lo veo cuanto menos forzado. Quizás habría sido más apropiado denominar “avaricioso”, “egoísta” o “inhumano” si lo que se pretendía era hacer mención a la asignación cercana a los ocho millones de euros anuales mientras gran parte de su ciudadanía vive una situación de gran precariedad. Pero ¿y si refería a otra cuestión?
¿Quizás quiso llamarle fascista/franquista?
Felipe VI de Borbón
Tal vez, a lo que se quiso referir Óscar Reina al afirmar que Felipe VI es un “miserable” era a su filia fascista/franquista. Según la RAE, fascista es lo “perteneciente o relativo al fascismo”, “partidario del fascismo” o “excesivamente autoritario”. En este caso, usar fascista/franquista para dirigirse a Felipe VI encajaría mucho mejor que “miserable”.
No resulta muy complejo percatarse que reina en España gracias a la designación de un dictador fascista y genocida o que jamás se ha manifestado antifascista como si lo han hecho de forma inequívoca la mayoría de dirigentes políticos europeos.
No solo eso, sino que ha sido capaz de mantener el título nobiliario a la familia del dictador y a otros cuarenta franquistas. También ha consentido que se les entregue contratos en la Guardia Real a descendientes de Franco o que las Fuerzas Armadas que dirige se encuentren infectadas de fascistas/franquistas sin que se haya mostrado públicamente contrariado por ello (más de 1.000 altos mandos, entre ellos generales y coroneles, llegaron a firmar un manifiesto a favor de Franco, muchos de ellos cercanos a la Casa Real).
Franco al amparo de la cruz
Por si fuera poco, nadie puede dudar de los lazos de amistad de Felipe VI con fascistas, su respaldo público e incluso su afecto personal. Pensemos, y solo es un ejemplo, en la familia real saudí, la cual encaja a la perfección en la definición de fascista: “No hay ningún secreto que el Reino de Arabia está dirigido por una familia, en el sentido más doncorleánico de la palabra, que aplica el Apartheid y un totalitarismo teocrático, el más severo del mundo que, como castigo a delitos como apostasía, adulterio, la homosexualidad y la hechicería no sólo amputa manos y pies, sino ejecuta con lapidación y decapitación, para luego crucificar sus cadáveres en público” (Nazanín Armanian).
En estas condiciones, denominar a Felipe VI como fascista/franquista difícilmente habría podido ser catalogado como un insulto, menos aún como una injuria.
¿Y si lo que quiso fue llamarle delincuente/criminal?
Principales personajes de la familia real saudí
En cuanto a delincuente, la RAE considera que un delincuente es aquel que delinque, esto es, que comete un delito. Por ahí, quizás Óscar habría estado más acertado, porque si lo que pretendía era llamar “miserable” a Felipe VI por estar fomentando la venta de armas a Arabia Saudí cuando este es responsable de la mayor hambruna en los últimos cien años y la mayor catástrofe humanitaria que se vive en la actualidad, los términos “criminal” o “delincuente” se antojan más correctos. Aunque yo tampoco soy un experto en el asunto.
Pensemos que España ha vendido armas a toda la coalición de países que están bombardeando Yemen por valor de 1.200 millones de euros entre 2015 y 2017, años en los que ha durado el conflicto. Y el Jefe del Estado español es Felipe VI, lo cual le posiciona como claro responsable de esta violación de los derechos humanos y del derecho internacional.
Sobre todo, porque sus relaciones son tan excelentes con la familia real saudita que sería rocambolesco pensar que las ventas se han realizado contra su voluntad. No le imagino llorando desconsolado y abatido por las ventas, especialmente si tenemos en cuenta que existen acusaciones sobre comisiones de su padre y la amante de éste. Esta violación, por otra parte, constituye un delito por cuanto transgrede el artículo octavo de la ley 54/2007, sobre control del comercio exterior de material de defensa y doble uso, y lo hace en los apartados a) y c).
Masacrando Yemen
En el apartado a) se especifica que España no podrá vender armas “cuando existan indicios racionales de que el material de defensa, el otro material o los productos y tecnologías de doble uso puedan ser empleados en acciones que perturben la paz, la estabilidad o la seguridad en un ámbito mundial o regional, puedan exacerbar tensiones o conflictos latentes, puedan ser utilizados de manera contraria al respeto debido y la dignidad inherente al ser humano, con fines de represión interna o en situaciones de violación de derechos humanos”.
Y en el apartado c) se asevera que se denegarán las ventas de armas “cuando vulneren las directrices acordadas en el seno de la Unión Europea, en particular los criterios del Código de Conducta, de 8 de junio de 1998, en materia de exportación de armas, y los criterios adoptados por la OSCE en el documento sobre Armas Pequeñas y Ligeras de 24 de noviembre de 2000, y otras disposiciones internacionales relevantes de las que España sea signataria. Para la aplicación de los criterios del Código de Conducta se atenderá a las mejores prácticas más actualizadas descritas en la Guía del Usuario”.
Pero es que, además, ya hay informes que denuncian que Arabia Saudí posiblemente está cometiendo crímenes de guerra, según expertos de la ONU, o incluso el Parlamento Europeo ha solicitado hasta en tres ocasiones en los últimos dos años el cese de la venta de armas a los sauditas.
De hecho, en 2016 Arabia Saudí fue incluida en la “lista negra” de países responsables de ataques a niños, tal y como admitió el propio Ban ki-moon, y solo las presiones internacionales consiguieron que fuera borrada de la misma.
Así pues, Felipe VI como jefe del Estado español y como persona conocedora de toda esta información podría ser catalogado, en todo caso, como “delincuente” o “criminal”, pero, difícilmente no como “miserable”. Incluso se podría aseverar que sería deseable que algún día fuera juzgado en un tribunal internacional junto a Pedro Sánchez, Margarita Robles, Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal, Pedro Morenés y todos los que hayan participado de tales ventas en la comisión interministerial que concede los permisos (JIMMDU), pero ¿”miserable”?
¿Y si Óscar quiso denominar déspota a Felipe VI?
Tal vez, cuando denominó como “miserable” a Felipe VI lo que quería decir fue "déspota". Según la RAE, un déspota es el “soberano que gobierna sin sujeción alguna a la ley”. Dada la supervivencia, gracias a PP-PSOE-Cs, de la inviolabilidad jurídica del rey, es evidente que Felipe VI reina sin ningún tipo de responsabilidad jurídica como antes lo hizo Juan Carlos I, cuyas múltiples acusaciones jamás han sido juzgadas.
Por todo ello, habría sido un gran acierto, casi incuestionable, ya no jurídicamente, sino también moralmente, aseverar que Felipe VI es un déspota. Al menos, atendiendo al diccionario de la RAE, claro.
Óscar se equivocó y ahora merece pagar por ello
Después de este breve análisis, queda claro que Óscar cometió un error imperdonable al emplear el término “miserable” para dirigirse a Felipe VI, jefe del Estado español y, por tanto, merece que caiga sobre él todo el peso del Estado de Derecho.
Por ejemplo, recibir una lección magistral en un oscuro y tétrico calabozo impartida por Manuel Sánchez Corbí, Billy el Niño o el general Galindo. O como mínimo, sufrir a los magistrados del Tribunal Supremo o de la Audiencia Nacional, tan representativos del Estado de Derecho como los anteriores.
FUENTE: publico.es
Luis Gonzalo Segura
18/11/2018
El remate de la puñeta es que el pobre Óscar se apellida Reina. O sea, que no puede quitarse a la monarquía de arriba ni pa' dios.
Óscar Reina
Nada más conocer la detención en Granada del portavoz del Sindicato Andaluz de Trabajadores, Óscar Reina, por llamar “miserable” a Felipe VI, una pregunta atormentaba mis pensamientos: ¿qué quiso decir?
Vamos a ver, según la RAE, miserable es una persona “ruin o canalla”, “extremadamente tacaña” o “extremadamente pobre”; una cosa “insignificante o sin importancia”; o también “desdichado, abatido o infeliz”. Atendiendo a las acepciones anteriores se antoja enormemente complicado considerar a Felipe VI como “miserable”. Yo, al menos, no convivo con él, con lo que no sabría decir si es tacaño, ruin o canalla, pero lo veo cuanto menos forzado. Quizás habría sido más apropiado denominar “avaricioso”, “egoísta” o “inhumano” si lo que se pretendía era hacer mención a la asignación cercana a los ocho millones de euros anuales mientras gran parte de su ciudadanía vive una situación de gran precariedad. Pero ¿y si refería a otra cuestión?
¿Quizás quiso llamarle fascista/franquista?
Tal vez, a lo que se quiso referir Óscar Reina al afirmar que Felipe VI es un “miserable” era a su filia fascista/franquista. Según la RAE, fascista es lo “perteneciente o relativo al fascismo”, “partidario del fascismo” o “excesivamente autoritario”. En este caso, usar fascista/franquista para dirigirse a Felipe VI encajaría mucho mejor que “miserable”.
No resulta muy complejo percatarse que reina en España gracias a la designación de un dictador fascista y genocida o que jamás se ha manifestado antifascista como si lo han hecho de forma inequívoca la mayoría de dirigentes políticos europeos.
No solo eso, sino que ha sido capaz de mantener el título nobiliario a la familia del dictador y a otros cuarenta franquistas. También ha consentido que se les entregue contratos en la Guardia Real a descendientes de Franco o que las Fuerzas Armadas que dirige se encuentren infectadas de fascistas/franquistas sin que se haya mostrado públicamente contrariado por ello (más de 1.000 altos mandos, entre ellos generales y coroneles, llegaron a firmar un manifiesto a favor de Franco, muchos de ellos cercanos a la Casa Real).
Por si fuera poco, nadie puede dudar de los lazos de amistad de Felipe VI con fascistas, su respaldo público e incluso su afecto personal. Pensemos, y solo es un ejemplo, en la familia real saudí, la cual encaja a la perfección en la definición de fascista: “No hay ningún secreto que el Reino de Arabia está dirigido por una familia, en el sentido más doncorleánico de la palabra, que aplica el Apartheid y un totalitarismo teocrático, el más severo del mundo que, como castigo a delitos como apostasía, adulterio, la homosexualidad y la hechicería no sólo amputa manos y pies, sino ejecuta con lapidación y decapitación, para luego crucificar sus cadáveres en público” (Nazanín Armanian).
En estas condiciones, denominar a Felipe VI como fascista/franquista difícilmente habría podido ser catalogado como un insulto, menos aún como una injuria.
¿Y si lo que quiso fue llamarle delincuente/criminal?
En cuanto a delincuente, la RAE considera que un delincuente es aquel que delinque, esto es, que comete un delito. Por ahí, quizás Óscar habría estado más acertado, porque si lo que pretendía era llamar “miserable” a Felipe VI por estar fomentando la venta de armas a Arabia Saudí cuando este es responsable de la mayor hambruna en los últimos cien años y la mayor catástrofe humanitaria que se vive en la actualidad, los términos “criminal” o “delincuente” se antojan más correctos. Aunque yo tampoco soy un experto en el asunto.
Pensemos que España ha vendido armas a toda la coalición de países que están bombardeando Yemen por valor de 1.200 millones de euros entre 2015 y 2017, años en los que ha durado el conflicto. Y el Jefe del Estado español es Felipe VI, lo cual le posiciona como claro responsable de esta violación de los derechos humanos y del derecho internacional.
Sobre todo, porque sus relaciones son tan excelentes con la familia real saudita que sería rocambolesco pensar que las ventas se han realizado contra su voluntad. No le imagino llorando desconsolado y abatido por las ventas, especialmente si tenemos en cuenta que existen acusaciones sobre comisiones de su padre y la amante de éste. Esta violación, por otra parte, constituye un delito por cuanto transgrede el artículo octavo de la ley 54/2007, sobre control del comercio exterior de material de defensa y doble uso, y lo hace en los apartados a) y c).
En el apartado a) se especifica que España no podrá vender armas “cuando existan indicios racionales de que el material de defensa, el otro material o los productos y tecnologías de doble uso puedan ser empleados en acciones que perturben la paz, la estabilidad o la seguridad en un ámbito mundial o regional, puedan exacerbar tensiones o conflictos latentes, puedan ser utilizados de manera contraria al respeto debido y la dignidad inherente al ser humano, con fines de represión interna o en situaciones de violación de derechos humanos”.
Y en el apartado c) se asevera que se denegarán las ventas de armas “cuando vulneren las directrices acordadas en el seno de la Unión Europea, en particular los criterios del Código de Conducta, de 8 de junio de 1998, en materia de exportación de armas, y los criterios adoptados por la OSCE en el documento sobre Armas Pequeñas y Ligeras de 24 de noviembre de 2000, y otras disposiciones internacionales relevantes de las que España sea signataria. Para la aplicación de los criterios del Código de Conducta se atenderá a las mejores prácticas más actualizadas descritas en la Guía del Usuario”.
Pero es que, además, ya hay informes que denuncian que Arabia Saudí posiblemente está cometiendo crímenes de guerra, según expertos de la ONU, o incluso el Parlamento Europeo ha solicitado hasta en tres ocasiones en los últimos dos años el cese de la venta de armas a los sauditas.
De hecho, en 2016 Arabia Saudí fue incluida en la “lista negra” de países responsables de ataques a niños, tal y como admitió el propio Ban ki-moon, y solo las presiones internacionales consiguieron que fuera borrada de la misma.
Así pues, Felipe VI como jefe del Estado español y como persona conocedora de toda esta información podría ser catalogado, en todo caso, como “delincuente” o “criminal”, pero, difícilmente no como “miserable”. Incluso se podría aseverar que sería deseable que algún día fuera juzgado en un tribunal internacional junto a Pedro Sánchez, Margarita Robles, Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal, Pedro Morenés y todos los que hayan participado de tales ventas en la comisión interministerial que concede los permisos (JIMMDU), pero ¿”miserable”?
¿Y si Óscar quiso denominar déspota a Felipe VI?
Tal vez, cuando denominó como “miserable” a Felipe VI lo que quería decir fue "déspota". Según la RAE, un déspota es el “soberano que gobierna sin sujeción alguna a la ley”. Dada la supervivencia, gracias a PP-PSOE-Cs, de la inviolabilidad jurídica del rey, es evidente que Felipe VI reina sin ningún tipo de responsabilidad jurídica como antes lo hizo Juan Carlos I, cuyas múltiples acusaciones jamás han sido juzgadas.
Por todo ello, habría sido un gran acierto, casi incuestionable, ya no jurídicamente, sino también moralmente, aseverar que Felipe VI es un déspota. Al menos, atendiendo al diccionario de la RAE, claro.
Óscar se equivocó y ahora merece pagar por ello
Óscar Reina
Después de este breve análisis, queda claro que Óscar cometió un error imperdonable al emplear el término “miserable” para dirigirse a Felipe VI, jefe del Estado español y, por tanto, merece que caiga sobre él todo el peso del Estado de Derecho.
Por ejemplo, recibir una lección magistral en un oscuro y tétrico calabozo impartida por Manuel Sánchez Corbí, Billy el Niño o el general Galindo. O como mínimo, sufrir a los magistrados del Tribunal Supremo o de la Audiencia Nacional, tan representativos del Estado de Derecho como los anteriores.
FUENTE: publico.es
Luis Gonzalo Segura
18/11/2018
El remate de la puñeta es que el pobre Óscar se apellida Reina. O sea, que no puede quitarse a la monarquía de arriba ni pa' dios.
16/1/18
PRIORIDADES ANALÍTICAS
Prioridades analíticas sobre Juan Carlos de Borbón
Reconozco que la foto que he elegido no dice mucho sobre el tema semanal a tratar, todo un riesgo para ser mi primera incursión en Público. ¿De qué irá a hablar Masa? ¿Prostitución, drogas, dinero malversado, instituciones caducas o de mandíbulas que bailan cual joven veinteañero en una rave de Monegros? Sabe Jesucristo nuestro señor que al hablar de nuestro octogenario monarca inevitablemente tengo que tocar todos esos palos, pero por extraño que parezca no he encontrado ninguna foto de Juan Carlos de Borbón esnifando cocaína en la proa de su yate. Una verdadera lástima.
Esta semana nos ha sorprendido una noticia publicada en un diario italiano donde narran una supuesta infidelidad del Borbón. Una infidelidad accidentada, pues por lo visto un guardaespaldas avisó a nuestro Aragorn ibérico de que la Reina estaba apunto de hacer acto de presencia en pleno coito marítimo. La solución: tirar por la borda a la modelo que nuestro Juancar se había llevado a su yate. Una lancha marítima tuvo que rescatar a la modelo mientras el exmonarca sonreía a Sofía en plan “hey cariño, qué tal, yo aquí tumbado en la cama, empalmado y con un champagne más caro que el salario medio de cualquier trabajador. Ya sabes, chill out, haciendo tiempo hasta que llegaras”.
El Fortuna, antiguo yate de Juan Carlos I
Comienzo el anterior párrafo con un “nos ha sorprendido” porque parece ser que las masas, en pleno 2017, desconocían que Juan Carlos es un convencido faldero, algo que se viene sabiendo desde hace décadas. Entiendo que es una imagen que choca con la pulcritud y sobriedad que la institución monarquica preside, pero qué coño, ¿hay algo más monárquico que un rey hedonista y déspota?
La cuestión de todo esto, y lo que a mi personalmente me maravilla, es la polémica que ha generado esta notica en nosotros, el populacho. Esa señora que, esperando su turno en la peluquería armada con un ejemplar de la revista Pronto afirma estar “terriblemente decepcionada” con el mataelefantes. Sí. Esa misma señora que afirma que la infanta Leonor es como una hija para ella. O también me vale ese señor que, apoyado en la barra del bar, entona un “esto sí que no me lo esperaba de él” mientras apura un carajillo antes de entrar en la fábrica de aluminio.
¿De verdad, amigos? ¿De verdad es ESTO lo que os indigna a nivel máximo? ¿En serio me estáis diciendo que la gota que ha colmado el vaso es este casi chascarrillo sobre nuestro anterior monarca?
Hablamos de una institución impuesta por Francisco Franco. Sí, el caudillo. Un rey que, en su primera aparición como tal en televisión, anunció deberle todo a la figura del dictador. Fue su pupilo durante años, vaya.
Nadie ha votado a este señor, está ahí por su apellido y porque la polla del fascista que mandó en este país 40 años así lo quiso. Su reinado es casi un trofeo de guerra (civil). Qué, ¿nada? ¿Esto no os indigna un poco más?
Juan Carlos, un señor que llegó a España con lo justo y que a día de hoy tiene una fortuna de 2.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que su salario se lo pagamos nosotros a través de los presupuestos generales del Estado (y muchas más cositas oscuras como ese yate real que pasó como ‘gastos de Interior’) significa que esa ingente cantidad de dinero ha salido de tus madrugones para currar en ese empleo que odias. Qué, ¿nada tampoco? ¿No te causa un pelín más de resquemor?
No dudo que es algo indignante. ¡ Joder, que has tirado a una mujer al mar! Todo para que la Reina no supiera lo que eres. Pero oiga, mire, creo que su institución como tal ya era indignante desde el minuto uno, y su presencia en las instituciones un insulto a la inteligencia, más allá de sus escarceos acuáticos con una modelo.
Llámame loco. Yo que sé.
Reconozco que la foto que he elegido no dice mucho sobre el tema semanal a tratar, todo un riesgo para ser mi primera incursión en Público. ¿De qué irá a hablar Masa? ¿Prostitución, drogas, dinero malversado, instituciones caducas o de mandíbulas que bailan cual joven veinteañero en una rave de Monegros? Sabe Jesucristo nuestro señor que al hablar de nuestro octogenario monarca inevitablemente tengo que tocar todos esos palos, pero por extraño que parezca no he encontrado ninguna foto de Juan Carlos de Borbón esnifando cocaína en la proa de su yate. Una verdadera lástima.
Esta semana nos ha sorprendido una noticia publicada en un diario italiano donde narran una supuesta infidelidad del Borbón. Una infidelidad accidentada, pues por lo visto un guardaespaldas avisó a nuestro Aragorn ibérico de que la Reina estaba apunto de hacer acto de presencia en pleno coito marítimo. La solución: tirar por la borda a la modelo que nuestro Juancar se había llevado a su yate. Una lancha marítima tuvo que rescatar a la modelo mientras el exmonarca sonreía a Sofía en plan “hey cariño, qué tal, yo aquí tumbado en la cama, empalmado y con un champagne más caro que el salario medio de cualquier trabajador. Ya sabes, chill out, haciendo tiempo hasta que llegaras”.
Comienzo el anterior párrafo con un “nos ha sorprendido” porque parece ser que las masas, en pleno 2017, desconocían que Juan Carlos es un convencido faldero, algo que se viene sabiendo desde hace décadas. Entiendo que es una imagen que choca con la pulcritud y sobriedad que la institución monarquica preside, pero qué coño, ¿hay algo más monárquico que un rey hedonista y déspota?
La cuestión de todo esto, y lo que a mi personalmente me maravilla, es la polémica que ha generado esta notica en nosotros, el populacho. Esa señora que, esperando su turno en la peluquería armada con un ejemplar de la revista Pronto afirma estar “terriblemente decepcionada” con el mataelefantes. Sí. Esa misma señora que afirma que la infanta Leonor es como una hija para ella. O también me vale ese señor que, apoyado en la barra del bar, entona un “esto sí que no me lo esperaba de él” mientras apura un carajillo antes de entrar en la fábrica de aluminio.
¿De verdad, amigos? ¿De verdad es ESTO lo que os indigna a nivel máximo? ¿En serio me estáis diciendo que la gota que ha colmado el vaso es este casi chascarrillo sobre nuestro anterior monarca?
Hablamos de una institución impuesta por Francisco Franco. Sí, el caudillo. Un rey que, en su primera aparición como tal en televisión, anunció deberle todo a la figura del dictador. Fue su pupilo durante años, vaya.
Nadie ha votado a este señor, está ahí por su apellido y porque la polla del fascista que mandó en este país 40 años así lo quiso. Su reinado es casi un trofeo de guerra (civil). Qué, ¿nada? ¿Esto no os indigna un poco más?
Juan Carlos, un señor que llegó a España con lo justo y que a día de hoy tiene una fortuna de 2.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que su salario se lo pagamos nosotros a través de los presupuestos generales del Estado (y muchas más cositas oscuras como ese yate real que pasó como ‘gastos de Interior’) significa que esa ingente cantidad de dinero ha salido de tus madrugones para currar en ese empleo que odias. Qué, ¿nada tampoco? ¿No te causa un pelín más de resquemor?
No dudo que es algo indignante. ¡ Joder, que has tirado a una mujer al mar! Todo para que la Reina no supiera lo que eres. Pero oiga, mire, creo que su institución como tal ya era indignante desde el minuto uno, y su presencia en las instituciones un insulto a la inteligencia, más allá de sus escarceos acuáticos con una modelo.
Llámame loco. Yo que sé.
FUENTE: publico.es
Fotomatón Masa
13/01/2018
No tengo muy claro
si fue la polla o el huevo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)